ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
22 декабря 2008 года
Дело №А54-1623/2008-С13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХП «Молоко Тырново»
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12.08.2008г. по делу №А54-1623/2008-С13 (судья И.И. Крылова),
по заявлению ООО СХП «Молоко Тырново»
к Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 28.03.2008г. №12-43/7дсп
при участии:
от заявителя: ФИО1 - представитель (дов. б/н от 16.05.2008г. – пост.),
от ответчика: ФИО2 – гл. госналогинспектор (дов. №03-08/14580 от 23.10.2008г. – пост.), ФИО3 – гл. госналогинспектор (дов. №03-19/6938 от 26.06.2008г. – пост.), ФИО4 – специалист (дов. №03-19/2390 от 13.03.2008г. – пост.)
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области о признании недействительным решения от 28.03.2008г. №12-43/7дсп в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость от доначисленной суммы налога в размере 20% по срокам 21.08.2006г., 20.09.2006г., 20.10.2006г., 20.11.2006г., 20.12.06г., 22.01.07г.;
- штрафные санкции по налогу на прибыль от доначисленной суммы налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога по сроку 28.03.2007г.;
- штрафных санкции по налогу на имущество - в сумме 372руб.;
- начисления пени по состоянию на 28.03.2008г. по НДС - в сумме 917руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 143руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 26руб., в региональный бюджет в сумме 72руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, по сроку уплаты 28.03.2007г. в сумме 90570руб., по НДС в сумме 74 023руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1859руб.;
- предложения уплатить соответствующие суммы штрафов и пени.
Решением суда от 12.08.2008г. акт налогового органа признан недействительным в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 52661руб., в том числе: - в федеральный бюджет в сумме 14263руб., в региональный бюджет в сумме 38398 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 26руб. в федеральный бюджет, в сумме 72 руб. - в региональный бюджет.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СХП "Молоко Тырново" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.10.2005г. по 31.12.2006г., а по налогу на доходы физических лиц - по 23.10.2007г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 03.03.2008г. №12-43/4 дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных разногласий налогоплательщика, принято решение от 28.03.2008г. №12-43/7дсп, в соответствии с которым ООО СХП "Молоко Тырново" доначислено и предложено уплатить в бюджет, в том числе налоги на прибыль, на имущество, НДС, пени и штрафы.
Полагая, что указанное решение частично не соответствует законодательству о налогах, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вопросу включения в налогооблагаемую базу выручки в сумме 2453165руб., полученной за проведение культурно-технических работ по реабилитации почв во исполнение контракта от 12.05.2006г. №206с-115-80, по ставке 0%, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ООО СХП "Молоко Тырново" в порядке ст.246 НК РФ является налогоплательщиком налога на прибыль.
Согласно пп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Одним из элементов налогообложения в силу ст. 17 НК РФ является налоговая ставка.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Вместе с тем статьей 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 (в ред. Федерального закона №39-ФЗ от 13.03.2006) определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, на 2004 - 2007 годы установлена в размере 0%.
В рассматриваемом случае с ООО СХП «Молоко Тырново» как с победителем открытого конкурса №206с-115 заключен государственный контракт от 12.05.2006г. №206с-115-80
Из содержания контракта следует, что ФГУ «Управление «Рязаньмелйоводхоз» (заказчик по контракту) поручает ООО СХП «Молоко Тырново» (подрядчик по контракту) выполнение культуртехнических работ по реабилитации почв на землях, загрязненных вследствие Чернобыльской катастрофы, на площади 450га в ООО СХП «Молоко Тырново» со сроком выполнения май -июнь 2006 года.
Данной контракт заключен в целях реализации федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 – 2010г.г.» на основании перечня объектов реабилитации почв на землях Рязанской области, загрязненных вследствие Чернобыльской катастрофы.
В силу п. 2.3 контракта, сметной стоимости работ от 12.05.2006г., акту приемки выполнения работ от 27.09.2006г. в состав работ входило: плантажная вспышка, фрезерование земель, боронование почвы, дискование земель, культивация почвы без боронования.
Работы приняты и оплачены заказчиком.
Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 0608.1993г. №17, деятельность по производству сельскохозяйственной продукции классифицируется в разделе А «Сельское хозяйство, охота и лесоводство» как деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, в том числе, зерновых культур, овощных культур, фруктов (растениеводство, код 011): разведение домашних животных, птицы (животноводство, код 012); выращивание культур в сочетании с разведением скота (код 013).
Общероссийским классификатором отдельно предусмотрен вид деятельности по оказанию услуг сельскохозяйственными организациями, непосредственно осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции, - деятельность по предоставлению услуг в области растениеводства (код 0141). Соответственно, эта деятельность не может квалифицироваться как деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.
Учитывая, что ставка 0% применяется только в отношении деятельности по производству и реализации, а не с оказанием услуг, то в отношении последней не применяются положения ст.2.1 Федерального закона №110-ФЗ о налогообложении по налогу на прибыль по ставке 0%.
По эпизоду включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 740232 руб. и НДС в сумме 74023руб., полученных от реализации молока животных, находящихся у заявителя на ответственном хранении, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Заявитель ошибочно полагает, что доначисления ему произведены от реализации молока, не являющегося его собственностью.
В рассматриваемом случае объекты обложения как налогом на прибыль, так и налогом на добавленную стоимость возникли от реализации услуг Общества по договору ответственного хранения №1 от 01.07.2006г., заключенному с коопхозом «Пионер».
По пункту 1.1 договора ООО СХП "Молоко Тырново" принимает от Заказчика для содержания и обеспечения сохранности принадлежащих последнему сельскохозяйственных животных: 172 головы крупного рогатого скота (коровы). Исполнитель обязался осуществлять содержание и кормление животных, причем, содержание животных Исполнитель обязался осуществлять в соответствии с требованиями отраслевого законодательства, стандартов.
При этом соблюдение данных стандартов предполагает дополнительное расходование средств заявителем на электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение помещений, предназначенных для коров.
Согласно п.3.2 договора хранения стоимость полученной исполнителем продукции животноводства (молока) за весь период ответственного хранения идет в зачет оплаты услуг исполнителя. По итогам каждого месяца в рамках действия договора составляется Акт расчета стоимости полученной Исполнителем продукции, согласованный и подписанный сторонами.
31 декабря 2006 года и 31 мая 2007 года стороны подписали акты сверки задолженности СПК – коопхоз «Пионер» перед ООО СХП «Молоко Тырново», из которых следует, что общая задолженность составила 412082,3руб. и 176205,5руб. соответственно.
При расчете были учтены затраты ООО СХП «Молоко Тырново» по содержанию КРС и платежи, произведенные им за СПК - коопхоз «Пионер» энергетической компании, а также исключена сумма, полученная истцом за реализованное молоко.
Данная сверка произведена в рамках договора ответственного хранения от 01.07.2006г., о чем прямо указано в Актах.
Более того, Акты сверок послужили основанием для подписания 05.06.2007г. дополнительного соглашения №2 к договору о содержании и ответственном хранении сельскохозяйственных животных, исходя из п.1.1. которого размер платежей, подлежащих выплате ООО СХП «Молоко Тырново» за оказание услуг по содержанию и ответственному хранению за весь период действия договора, составил 588287,8руб. (412082,3руб. + 176205,5руб.).
Эта сумма была перечислена коопхозом по платежному поручению №21 от 08.06.2007г.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что молоко получалось истцом не счет оплаты договора от 01.07.2006г., а в счет погашения долга, оплаченного за коопхоз третьим лицам, отклоняется.
Таким образом, договор ответственного хранения с дополнительным соглашением к нему был исполнен сторонами в полном объеме, т.е. истцом были оказаны услуги по содержанию и хранению КРС, оплаченные частично денежными средствами, частично зачетом в счет полученного молока.
Возмездное же оказание услуг одним лицом другому лицу признается статьей 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров (работ, услуг).
С наличием факта реализации товаров (работ, услуг) связано возникновение обязательств по уплате налогов на добавленную стоимость, на прибыль, поскольку согласно
– ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;
– ст.ст. 247, 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, включающая в себя, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, при оказании услуг по хранению коров на возмездной основе у заявителя возникли операции по реализации и, как следствие, обязанность по уплате оборотных налогов, по которым законодательством о налогах и сборах не предоставлена льгота.
Следует отметить, что факт оплаты и способа оплаты в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку
- в силу ст.167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;
- в силу ст.271 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и (или) имущественных прав.
Согласно Приказу №2 от 30.12.2005г. об учетной политике ООО СХП «Молоко Тырново» на 2006 год доходы и расходы определяются методом начисления.
Учитывая изложенное, существенное значение имеет только факт оказания услуг, предшествующий оплате.
Что касается доначисления Обществу 1859руб. налога на имущество от стоимости автомашин, тракторов и прицепов, приобретенных по договору купли-продажи от 01.07.2006г. у ООО "Эксимторг", то суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.374 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, приоритет установлен для нормативных актов и методических указаний по бухгалтерскому учету Министерства финансов Российской Федерации.
Постановка на учет спорных объектов основных средств регламентируется Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34к "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", пунктом 50 которого установлено, что к основным средствам не относятся предметы, стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным средствам независимо от их стоимости.
Ссылка апелляционной жалобы на п.5 ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы.
ПБУ №6/01 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах. При этом Положением приведены категории объектов, которые:
- в соответствии с п.3 не рассматриваются в качестве основных средств,
- в соответствии с абз. 1, 2 п.5 относятся к основным средствам независимо от цели, срока и т.п. их использования,
- в соответствии с абз. 4, 5 п.4 могут отражаться в составе материально-производственных запасов, т.е. иные активы, не подпадающие под регулирование первых двух норм, в частности, контрольно-кассовые аппараты, офисная техника (ксерокс) и др.
Как указано выше, налоговым органом доначислены налог на имущество по сельскохозяйственным машинам, которые в силу абз.1 п.5 однозначно относятся к основным средствам с отражением на 01 счете.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 270 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 12.08.2008г. по делу №А54-1623/2008-С13оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Тиминская
Судьи
Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова
