ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А23-2030/2016 (20АП-2375/2019) |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: бывшего руководителя Высоколяна В.П. (до перерыва, паспорт) и его представителя - Дамаскина В.В. (до и после перерыва, доверенность от 20.02.2018), Вагановой В.Е. (до и после перерыва, паспорт), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калужский завод молочной продукции» Артамонова Сергея Васильевича - до и после перерыва представителя Размаховой А.В. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калужский завод молочной продукции» Артамонова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 по делу № А23-2030/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича об истребовании у бывшего руководителя должника Высоколяна В.П. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Калужский завод молочной продукции» (ОГРН 1107746579841, ИНН 4008004886), при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц бывшего руководителя Высоколяна Василия Петровича, Вагановой Валентины Егоровны, Вязигина Михаила Александровича, Никулочкина Александра Ивановича, Семенченко Татьяны Николаевны, Силантьева Семена Владимировича, Соколовой Татьяны Александровны, финансового управляющего Высоколяна В.П. - Морозовой Ангелины Юрьевны, заинтересованного лица Вагановой Валентины Егоровны,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» (далее - должник, ООО «КЗМП»).
Определением суда от 24.05.2016 заявление о признании ООО «КЗМП» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терляков Александр Алексеевич.
Решением суда от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» Лаврухин Виктор Иванович.
Определением от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) Лаврухин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» Артамонов Сергей Васильевич.
Сведения о введении в отношении ООО «КЗМП» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 66 (6060) от 15.04.2017.
11.07.2017 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего Лаврухина В.И. об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.
Определением суда от 19.07.2017 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением суд предложил бывшему руководителю должника Высоколяну В.П. обеспечить передачу конкурсному управляющему Лаврухину В.И. истребуемую документацию с составлением двустороннего акта приема-передачи.
В дальнейшем заявление конкурсным управляющим неоднократно уточнялось, в последнем уточнении заявитель просил суд истребовать у бывшего руководителя должника Высоколяна Василия Петровича трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с работниками Вязигиным М.А., Никулочкиным А.И., Семенченко Т.Н., Силантьевым С.В., Соколовой Т.А., Высоколяном В.П., личные карточки указанных работников, положения об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников, приказы по основной деятельности должника с 2012 года, расшифровки дебиторской задолженности на общую сумму 737 тыс. руб. с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения задолженности, акты сверок, расшифровки прочих оборотных активов должника на общую сумму 18 186 тыс. руб., ключ к базе 1 С, надлежаще оформленные кассовые документы за 2015 и 2016 годы.
Определением суда от 24.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Вязигин М.А., Никулочкин А.И., Семенченко Т.Н., Силантьев С.В., Соколова Т.А.
Определением суда от 22.11.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечена Морозова Ангелина Юрьевна, являющаяся финансовым управляющим Высоколяна В.П.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» Артамонова Сергея Васильевича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Калужский завод молочной продукции» Артамонов Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований в жалобе ссылался на неисполнение Высоколяном В.П. обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Выразил несогласие с позицией суда первой инстанции об отсутствии трудовых договоров с Вязигиным М.А., Никулочкиным А.И., Семенченко Т.Н., Силантьевым С.В., Соколовой Т.А., Высоколяном В.П.
Указал, что исходя из имеющихся у конкурсного управляющего кассовых книг за 2015- 2016гг., заработная плата ежемесячно выплачивалась по крайней мере 6 работникам предприятия по платежной ведомости, тип и форма которой утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», причем денежные средства поступали от ОАО АК «Калугаагрострой».
В Пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «КЗМП», подписанной электронной подписью Высоколяна В. П., также четко указано: «В течение года ... были наняты работники, которые осуществляли охрану предприятия, им начислялась заработная плата и налоги на неё...».
Обратил внимание на тот факт, что требований «понудить» Высоколяна В. П. к заключению трудовых договоров за прошлый период с Вязигиным М.А., Никулочкиным А.И., Семенченко Т.Н., Силантьевым С.В. и Соколовой Т.А. (о чем указано в абз. 4 стр. 10 обжалуемого определения) конкурсным управляющим не предъявлялось ни в устной, ни в письменной форме.
Отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Высоколян В.П. являлся руководителем должника с 04.03.2016. Вместе с тем, документов, на основании которых бывший руководитель заступил на данную должность, Высоколяном В.П. также передано не было.
Относительно позиции суда первой инстанции, основанной на пояснениях Семенченко Т.Н. и заинтересованного лица - Высоколяна В.П., о том, что требование конкурсного управляющего об истребовании расшифровки дебиторской задолженности не подлежит удовлетворению, апеллянт указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие документов у бывшего руководителя, невозможность предоставления запрашиваемых документов или уклонение конкурсного управляющего от получения документов в материалах дела представлено не было. При этом ответчик не представил доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим сведения и документы фактически переданы или переданы в надлежащей полноте.
Кроме того, отметил, что ответчиком сообщалось о не передаче предыдущим руководителем ООО «КЗМП» Высоколяну В.П. запрашиваемых конкурсным управляющим документов. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Полагает, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.
Обратил внимание на правовую позицию, изложенную в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Считает, что именно прежний руководитель должника Высоколян В.П. должен был обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему.
По мнению апеллянта, доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли бывшему руководителю должника сохранить, или восстановить (при наличии такого случая) утраченные документы, касающиеся работников должника, дебиторской задолженности на общую сумму 737 тыс. руб., прочих оборотных активов на общую сумму 18 186 тыс. руб. и пр. в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий ООО «КЗМП» Артамонов С.В. по указанным выше основаниям также не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на пояснениях Вагановой В.Е., Семенченко Т. Н., Гордова К. Н. и заинтересованного лица - Высоколяна В. П., о том, что Высоколян В. П. не располагает документацией, являющейся расшифровкой строки бухгалтерского баланса «Прочие оборотные активы», и, следовательно, не имеет реальной возможности представить ее конкурсному управляющему в установленном законом порядке.
Кроме того, обратил внимание на то, что относительно отраженных в балансе сумм по строке «Прочие оборотные активы» Гордов К.Н. пояснил, что это «сам завод», работавший в режиме пуско-наладки в целях оптимизации налогообложения. Сумму по строке «Основные средства» Гордов К. Н. охарактеризовал как «оборудование завода».
Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов, например, первичных бухгалтерских на оборудование, Высоколяном В.П. в материалы дела также не представлено.
Апеллянт считает несостоятельным довод бывшего руководителя должника о том, что документация на оборудование и здание завода у него отсутствует по причине продажи указанного имущества в рамках проведения процедуры конкурсного производства, поскольку состав имущественного комплекса был включен в конкурсную массу на основании Приложения №3 к Акту приема-передачи №1 от «04» мая 2017 г. и результатов инвентаризации.
Конкурсный управляющий ООО «КЗМП» Артамонов С.В. в апелляционной жалобе выразил несогласие с мнением суда первой инстанции о том, что ключ к программе 1С- Бухгалтерия не может быть истребован, поскольку находился у главного бухгалтера - Семенченко Т. Н.
Отметил, что из пояснений бывшего главного бухгалтера следует, что руководителем (Высоколяном В.П.) ей был доставлен готовый для работы компьютер, в связи с чем пояснить, где находятся пароли от базы данных 1C бывший главный бухгалтер не может. Открыть указанную базу данных по переданным Семенченко Т. Н. паролям до настоящего времени не удалось.
Относительно мнения суда первой инстанции о том, что в истребовании надлежаще оформленных кассовых документов за 2015, 2016 гг. должно быть отказано, конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, переданные конкурсному управляющему кассовые документы не содержат предусмотренные формой расходных и приходных кассовых ордеров подписи руководителя организации, кроме того, имеются нестыковки по тексту, чем и обусловлено требование о передаче надлежаще оформленных кассовых документов за 2015, 2016 гг.
Пояснил, что вопреки абз. 7 стр. 11, а также в абз. 9 стр. 11 - абз. 1 стр. 12 обжалуемого определения, требований понудить Высоколяна В.П. подписать расходные денежные документы по расходно-кассовым операциям прошлого периода конкурсным управляющим не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме.
Высоколян В.П. в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО «Калужский завод молочной продукции» Лаврухин В.И. уточнил позицию по апелляционной жалобе от 04.06.2019 (т.4, л. д. 77-81), представил копии дополнительных документов об актуальном состоянии процедуры конкурсного производства ООО «КЗМП», в том числе: доказательства о погашении реестра требований кредиторов ООО «КЗМП», инвентаризационные описи основных средств №1/И от 22.05.2017., отчет конкурсного управляющего ООО «КЗМП» от 07.05.2019, выписки из реестра требований кредиторов ООО «КЗМП» второй очереди, выписки из реестра требований кредиторов ООО «КЗМП» третьей очереди (т.4, л.д.83-139).
В уточненной апелляционной жалобе заявитель пояснил, что для реального формирования конкурсной массы конкурсному управляющему ООО «КЗМП» Артамонову С.В. необходима расшифровка дебиторской задолженности на общую сумму 737 тыс. руб. с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения задолженности и расшифровка прочих оборотных активов должника на общую сумму 18 186 тыс. руб.
Кроме того пояснял, что конкурсному управляющему ООО «КЗМП» Артамонову С.В. необходим ключ к программе 1С:Бухгалтерия.
Также, конкурсному управляющему ООО «КЗМП» Артамонову С.В. необходимы надлежаще оформленные кассовые документы за 2015,2016 гг.
Из представленных конкурсным управляющий ООО «КЗМП» сведений о размере погашенных и непогашенных требованиях кредиторов Должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «КЗМП», а также приложенных документов о продаже имущества должника и погашения требований конкурсных кредиторов следует, что требования кредиторов ООО «КЗМП» не погашены только на сумму 1 971 694,51 руб. (8,3%).
Предпринимаемые конкурсным управляющим действия об истребовании у бывшего руководителя должника Высоколяна В.П. документов сделают возможным, по мнению конкурсного управляющего должника, погашение реестра требований кредиторов ООО «КЗМП» на 100%.
Позднее от конкурсного управляющего ООО «КЗМП» Артамонова С.В. поступил частичный отказ от требований к Высоколяну В.П. в порядке статьи 49 АПК РФ (.т.5, л. д.21-22).
Конкурсный управляющий должника отказывается от требований к ответчику об истребовании от последнего:
1. Трудовых договоров работников: 1. Вязигин М.А. (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ул. Совхозная д.5, кв 1)., 2. Никулочкин А.И. (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ул. Центральная, д. 19, кв.1), 3. Семченко Т.Н. (г. Калуга, ул. Московская, д. 315, кв. 39), 4. Силантьев С.В. (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ул. Октябрьская, д 43), 5. Соколова Т.А. (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ул. Крупской, д.19), 6. Высоколян В.П. (г. Калуга, ул. Циолковского, д.62, кв.73)
2. Положений об оплате труда, премировании, материальном стимулировании; 1. Вязигин М.А., 2. Никулочкин А.И., 3. Семченко Т. Н., 4. Силантьев С.В., 5. Соколова Т.А., 6. Высоколян В. П.
3. Личных карточек работников; 1. Вязигин М.А., 2. Никулочкин А.И., 3. Семченко Т.Н., 4. Силантьев С.В., 5. Соколова Т.А., 6. Высоколян В.П.
4. Договоров о полной материальной ответственности; 1. Вязигина М.А., 2. Никулочкина А.И., 3. Семченко Т.Н., 4. Силантьева С.В., 5. Соколовой Т.А., 6. Высоколяна В. П.;
5. Приказов по основной деятельности с 2012 года.
Против отказа от части требований к Высоколяну В. П. заинтересованные лица по данному обособленному спору не возражали. С учетом почти полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем судом апелляционной инстанции данный отказ от части требований принимается, производство в данной части требований по рассматриваемому обособленному спору подлежит прекращению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «КЗМП» С. В. Артамонова в части отказа судом первой инстанции в его требовании к Высоколяну В.П. об истребовании у него как у последнего руководителя ООО «КЗМП»: расшифровки дебиторской задолженности на общую сумму 737 тыс. руб. с указанием почтовых адресов контрагентов, с доказательством подтверждения возникновения задолженности; актов сверок; расшифровки прочих оборотных активов должника на общую сумму 18 186 тыс. руб.; ключа к базе 1C; надлежаще оформленных кассовых документов за 2015 и 2016 годы.
От Высколяна В.П., заинтересованного лица по данному обособленному спору Вагановой В.Е. в материалы поступили объяснения по статье баланса 1260 «Прочие оборотные средства» и дебиторской задолженности, а также дополнительные документы, в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, которые судом апелляционной инстанции приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ:
- Расшифровки статей баланса 1230 «Дебиторская задолженность»; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на общую сумму 737 тыс. руб., а также ее погашения;
-Реестр документов на строительство;
-договор поставки № 205-9 от 08.05.2009;
-договор № 3 от 04.06.2012;
-справки о стоимости выполненных работ;
-акт выполненных работ;
-разрешение на ввод в эксплуатацию;
-акты сверок.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом частичного отказа от требований к Высоколяну В.П.
Высоколян В.П. до перерыва, его представитель, заинтересованное лицо Ваганова В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали с учетом письменных объяснений по жалобе и дополнительных документов к ним.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением от 31.03.2017 ООО «КЗМП» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лаврухин В.И.
Определением суда от 15.08.2018 (полный текст от 20.08.2018) Лаврухин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, что из содержания ст. 16 АПК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Ответчиком Высоколяном В.П. в материалы дела представлен акт приема- передачи № 1 от 04.05.2017 с приложениями, согласно которому бывший руководитель должника Высоколян В.П. передал, а конкурсный управляющий Лаврухин В.И. принял движимое и недвижимое имущество должника, круглую печать ООО «КЗМП», трудовую книжку Каримовой Т.Р., папку - касса организации 2014 года, папку с документами по кадрам, папку отчетность 2013, папку касса 03, 04 2014 год, папку КЗМП основные средства, папку авансовых отчетов, папку договоров 2014 года, папку договоров 2013 года, папку договоров 2010 - 2011 годов, папку реализации 2014 года, папку услуг сторонних организаций, папку банк 2014 январь - апрель.
Также ответчиком Высоколяном В.П. в материалы дела представлена опись документов, переданных (согласно пояснений Высоколяна В.П., в июне 2017 года) главным бухгалтером ООО «КЗМП» Семенченко Т.Н. представителю конкурсного управляющего Рекандт К.С., согласно которой конкурсным управляющим получены бухгалтерская программа 1С бухгалтерия; база зарплата и кадры; печать должника; папка бухгалтерской отчетности должника за 20132014; две папки бухгалтерских отчетов и налоговых деклараций (квартальные и годовые) за 2015, 2016 г.г.; папка кассовых документов и кассовой книги за 2015, 2016 г. (счета-фактуры, авансовые отчеты, приказы, личное дело Каримовой Т.Р., документы по заработной плате); две папки входящей корреспонденции.
Конкурсный управляющий не отрицал факт принятия в июне 2017 года указанных документов, программы 1С бухгалтерия, печати должника.
Также ответчиком Высоколяном В.П. в материалы дела представлены пояснения, в которых ответчик указал, что в 2012 году руководителем ООО «КЗМП» не являлся, протоколы собраний кредиторов и приказы прежними руководителями Вагановой В.Е. и Гордовым К.Н. ему не передавались, сам Высоколян В.П. никаких приказов не издавал, ревизионной комиссии в ООО «КЗМП» не было, аудит не проводился, договоры с контрагентами за период 2010 – 2014 переданы конкурсному управляющему Лаврухину В.И. по акту и приняты им без возражений, бухгалтерская отчетность сдана в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, где конкурсный управляющий может получить таковую, лицензий у ООО «КЗМП» не было, ценных бумаг у ООО «КЗМП» не было, имущество должника передано конкурсному управляющему по акту, притязаний на имущество должника со стороны третьих лиц не имеется, внутренней структуры ООО «КЗМП» - нет, выданных доверенностей - нет, ООО «КЗМП» никого не учреждало, нормативно-правовые акты о деятельности ООО «КЗМП» отсутствуют, сведений о службе безопасности предприятия, материально ответственных лицах, лицах, ответственных за технику безопасности, за пожарную безопасность - не имеется, протоколы собраний учредителей, решение об учреждении ООО «КЗМП», документ о государственной регистрации ООО «КЗМП» у Высоколяна В.П. отсутствуют, филиалов и представительств у ООО «КЗМП» никогда не было, ценные бумаги не выпускались, списки аффилированных лиц отсутствуют, аффилированными лицами являются Высоколян Артем Васильевич, ОАО АК «Калугаагрострой», Высоколян Василий Петрович, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля - отсутствуют, совет директоров и коллегиальный орган в ООО «КЗМП» не избирались, судебных решений по спорам о создании и управлении ООО «КЗМП» - не было.
Ввиду представленных Высоколяном В.П. актов приема-передачи и пояснений, конкурсный управляющий Лаврухин В.И. 23.07.2018 уточнил ранее заявленные требования и просил суд истребовать у Высоколяна В.П. трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с работниками Вязигиным М.А., Никулочкиным А.И., Семенченко Т.Н., Силантьевым С.В., Соколовой Т.А., Высоколяном В.П., личные карточки указанных работников, положения об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников, приказы по основной деятельности должника с 2012 года, расшифровки дебиторской задолженности на общую сумму 737 тыс. руб. с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения задолженности, акты сверок, расшифровки прочих оборотных активов должника на общую сумму 18 186 тыс. руб., ключ к базе 1 С, надлежаще оформленные кассовые документы за 2015 и 2016 годы.
Правопреемник Лаврухина В.И. - конкурсный управляющий Артамонов С.В. в суде первой инстанции поддержал уточненные требования Лаврухина В.И. от 23.07.2018.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий Артамонов С.В. пояснял, что переданные Высокоояном В.П. кассовые книги оформлены ненадлежащим образом - отсутствуют подписи руководителя должника Высоколяна В.П. в платежных ведомостях и расходных ордерах.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части истребования надлежаще оформленных кассовых документов за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу, указанное требование направлено на понуждение Высоколяна В.П. подписать расходные денежные документы по расходно-кассовым операциям прошлого периода.
Высоколян В.П. пояснил в суде первой инстанции, что кассиром ООО «КЗМП» он никогда не являлся, указанные документы составлены главным бухгалтером Семенченко Т.Н. в его отсутствие, переданы главным бухгалтером конкурсному управляющему, подписать он их не может, поскольку не может проверить правильность совершенных без его подписи главным бухгалтером расходных операций.
Поскольку заявителем не указана норма права, позволяющая заставить руководителя должника подписать прошлым числом документы, которые при этом им не составлялись,), то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в понуждении Высоколяна В.П. подписать не подписанные им и составленные главным бухгалтером документы за 2015 и 2016 годы, истребовать таковые у Высоколяна В.П. должно быть отказано.
Таким образом, Высоколян В.П., не располагающий спорной документацией должника, не имеет реальной возможности представить ее конкурсному управляющему в установленном законом порядке.
Представитель конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции аргументированно не обосновал для каких целей конкурсному управляющему необходимы надлежаще оформленные кассовые документы за 2015 и 2016 годы с учетом того обстоятельства, что требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В бухгалтерском балансе должника указаны дебиторская задолженность в размере 737 тыс. руб. и прочие оборотные активы на сумму 18 186 тыс. руб.
В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде Высоколян В.П. пояснил, что в бухгалтерском балансе в строке «прочие оборотные активы» в сумме 18 186 тыс. руб. отражены строения молочного завода, работавшего в режиме «пуско-наладки» в целях оптимизации налогообложения, а в строке «основные средства» отражено оборудование завода. Указанное имущество передано Высоколяном В.П. конкурсному управляющему Лаврухину В.И. и реализовано им на торгах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в рассматриваемой части обоснованно руководствовался пояснениями предшествующий руководителя должника Городова К.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что в бухгалтерском балансе в строке «прочие оборотные активы» в сумме 18 186 тыс. руб. отражены строения молочного завода, работавшего в режиме «пуско-наладки» в целях оптимизации налогообложения (незавершенное строительство), а в строке «основные средства» отражено производственное оборудование завода, расположенное в незавершенном строительством объекте.
Заинтересованное лицо главный бухгалтер Семенченко Т.Н. аналогично пояснила суду, что в бухгалтерском балансе в строке «прочие оборотные активы» в сумме 18 186 тыс. руб. отражены строения молочного завода, работавшего в режиме «пуско-наладки» в целях оптимизации налогообложения (незавершенное строительство), а в строке «основные средства» отражено производственное оборудование завода, расположенное в незавершенном строительством объекте.
Заинтересованное лицо бывший руководитель Ваганова В.Е. также пояснила суду, что в бухгалтерском балансе ООО «КЗМП» в строке «прочие оборотные активы» в сумме 18 186 тыс. руб. отражены незавершенные строительством объекты - строения молочного завода, работавшего в режиме «пуско-наладки», а в строке «основные средства» отражено производственное оборудование завода.
С учетом пояснений Высоколяна В.П., бывшего руководителя должника Вагановой В.Е., бухгалтера ООО «КЗМП» Семенченко Т.Н., предшествующего руководителя должника Городова К.Н., о том, что указанными в бухгалтерском балансе прочими оборотными активами на сумму 18 186 тыс. руб. являлось незавершенное строительством здание молочного завода, которое наряду с производственным оборудованием молочного завода передано конкурсному управляющему Лаврухину В.И. по акту приема-передачи от 04.05.2017 и впоследствии продано последним на торгах, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным истребовать запрашиваемые конкурсным управляющим должника у Высоколяна В.П. документы на рассматриваемое имущество: «прочие оборотные активы» в сумме 18 186 тыс. руб».
В суде апелляционной инстанции Высоколян В. П. и бывший руководитель ООО «КЗМП» Ваганова В.Е. представили объяснения по статье баланса 1260 «Прочие оборотные средства» , из которых следует, что в 2010 году при организации ООО «КЗМП» путем реорганизации общего собрания ООО «ВИСТЕКС-С» ротокол № 33 от 11.06.2010 года было передано имущество по статьям баланса как Основные средства в размере 351 тыс. рублей и незавершенное строительство в размере 30214 тыс. рубле.
С 2011 года в связи с изменением формы отчетности на основании Приказа Минфина РФ от 05.10.2011 № 124н статьи баланса были изменены.
Статья 130 баланса «Незавершённое строительство» отсутствует, имущество переведено под статью 1190 «Прочие внеоборотные активы», что отражено в балансе 2011 года на сумму 34176 тыс. рублей.
Здание завода было зарегистрировано в Росреестре в 2011 году и его стоимость перенесено в статью баланса 1150 «Основные средства».
На объектах производственного назначения продолжалось строительство.
В связи с тем, что часть построенных сооружений не были соответствующим образом оформлены после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 2012 году, было принято решение отнести их в «Прочие оборотные активы» статья баланса 1260, т. к в будущем при соответствующем оформлении они будут учтены в статью баланса 1150 «Основные средства».
В состав прочих оборотных активов вошло имущество, не введенное в эксплуатацию, то есть «незавершенное строительство» на сумму 6.145 000 рублей:
-асфальтированные подъездные пути и площадки с организационным благоустройством для насаждений,
- Забор из металлического профлиста с металлическими столбиками прот. 580 п.м. с воротами
- Обустройство скважины с водопроводной башней, насосной станцией и глубинным насосом Grundfos UPA 15-90 59539512
-Устройство канализационной системы с очистными сооружениями и насосной станцией
-Трансформаторная подстанция
-Здание котельной
-Здание склада
-Водонапорная башня
В 2012 году был взят кредит на сумму 39 900 000 рублей и лизинг на сумму 6 049 955 рублей.
За 2012 год были начислены проценты в размере 3 255 429. 32 рублей, лизинговые платежи 1 181 280 рублей.
Так как завод находился в стадии пуско-наладки эти затраты отражены в статье баланса 1210 «Запасы», что не противоречит бухгалтерскому и налоговому учету.
Это фактические расходы, которые впоследствии должны быть отнесены на себестоимость продукции, а в случае отнесения их в отчетный период привели к отрицательному финансовому результату(прямым убыткам).
В 2013 году всего статья баланса 1260 «Прочие оборотные активы» на сумму 7 720 000 рублей состоит:
6 145 000 рублей незавершенное строительство и 1 575 000 рублей лизинговые платежи 2013 года
Статья баланса 1260 «Прочие оборотные активы» составила по итогам 2014 года
13 522 000 рублей и состоит из:
-лизинговые платежи 2012-2014 гг. 4 520 880 рублей
- перенесенных остатков 2012-2013 года
- незавершенное строительство на сумму 6 145 000 рублей
-начисленные проценты за кредит 2 856 120 рублей за 2012 год отраженные в статье 1210 «Запасы».
В связи с отсутствием деятельности, наращивание показателя статья баланса 1260 «Прочие оборотные активы» объяснимо тем, что при отсутствии достаточной реализации кредитные платежи, лизинговые платежи, незавершенное строительство (не введенное в состав основных средств здания и сооружения) отнесены по счету 97 «Расходы будущих периодов».
Инвентаризация счета 97 «Расходы будущих периодов» проводилась ежегодно, по каждому виду расходов.
Статьи баланса 1260 «Прочие оборотные активы» на 2015 год составила 18 186 000 рублей и состоит из:
- «незавершенное строительство» в размере 6 145 000 рублей,
- лизинговые платежи 2012-2015 гг. 5 493 535 рублей
- платежи по кредиту 5 819 ООО рублей
- государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области- 728 465,00 рублей.
Статья баланса 1260 «Прочие оборотные активы» на 31.12.2016, что отражено в бухгалтерском балансе за 2016 год в сумме 20 032 000 рублей состоит из:
- «незавершенное строительство» в размере 6 145 000 рублей,
- лизинговые платежи 2012-2015 гг. 5 493 535 рублей,
- платежи по кредиту 2015 года 5 819 000 рублей
- Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области - 728 465 рублей;
- текущие платежи за 2016 год на сумму 1 846 000 рублей.
-начисления по заработной плате, проценты банка, налоги с ФОТ, налог на имущество, транспортный, земельный, электроэнергия, входящий НДС.
Из объяснений бывшего главного бухгалтера ООО «КЗМП» Семенченко Татьяны Николаевны в отношении статей баланса 1260 «Прочие оборотные средства» и статьи 1230 «Дебиторская задолженность», поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что учет расходов будущих периодов по счету 97 и отражение сальдо этого счета в Бухгалтерском балансе по строке 1260 «Прочие оборотные активы» закреплено в учетной политике ООО «КЗМП».
Также в суд апелляционной инстанции Высоколяном В. П. в качестве возражений на апелляционную жалобу представлены приказы о принятии учетной политики за 2012-2013 годы в ООО ««КЗМП» (т.6, л. д. 95-114) , обосновывающих возможность ведения бухгалтерского учета, отражения хозяйственных операций в порядке, указанном в письменных пояснениях Высоколяна В.П. и Семченко Т.Н.
Возможность отражения хозяйственных операций таким образом Высоколяном В.П., Вагановой В. Г. обосновывалась также на основании письма Министерства финансов РФ Департамента налоговой политики от 23.03.1999 № 04-03-17 (т. 6, л.д. 119).
Не согласие конкурсного управляющего должника с объяснениями ответчика, бывшего руководителя должника Вагановой В.Е. и бывшего главного бухгалтера Семченко Т.Н., по сути, сводятся к неправильному отражению, по его мнению, в разделе баланса «Прочие оборотные активы» кредитных платежей, лизинговых платежей, незавершенного строительства завода. Однако такое несогласие не может служить основанием для истребования у Высоколяна В.П. расшифровки прочих оборотных активов должника на общую сумму 18 186 тыс. руб. с иным содержанием.
Убедительных аргументов, подтверждающих, что у ООО ««КЗМП» имелось иное имущество, которое отражено в бухгалтерском балансе в составе прочих оборотных активов должника на общую сумму 18 186 тыс. руб., конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.
Также в суде первой инстанции Высоколян В.П. пояснил, что в бухгалтерском балансе в строке «дебиторская задолженность» неверно указана сумма 737 тыс. руб., поскольку никакой дебиторской задолженности ООО «КЗМП» не имеется.
Также Семенченко Т.Н. пояснила, что дебиторской задолженности не существует, что бухгалтерская программа 1С Бухгалтерия вместе ключом доступа и вся документация должника были переданы ею по акту приема - передачи конкурсному управляющему Лаврухину В.И. через представителя последнего Реканд К.С.
В суде апелляционной инстанции Высоколяном В.П., Вагановой В.Е. дополнительно в качестве возражений на апелляционную жалобу представлена расшифровка статьи баланса 1230 «Дебиторская задолженность» (т.5, л.д.74), а также документы, подтверждающие основание ее возникновения и погашения (т.5, л. д. 75-96), (Т.7, л.д._3-41) .
Согласно письменным пояснениям Вагановой В.Е. от 25.09.2019 в настоящее время дебиторской задолженностью ООО ««КЗМП» является задолженность бюджета перед ООО ««КЗМП» по налогам и взносам на сумму 203 550,9 рублей (подтверждена справкой от 20.03.2018 налогового органа).
Другой дебиторской задолженности исходя из пояснений Высоколяна В.П., Вагановой В.Е., Семченко Т.Н. , представленных ими документов, у ООО ««КЗМП» не имеется.
Не согласие конкурсного управляющего должника с объяснениями ответчика, бывшего руководителя должника Вагановой В.Е. и бывшего главного бухгалтера Семченко Т.Н. в отношении имеющихся в материалах дела документов по дебиторской задолженности на общую сумму 737 тыс. руб. может служить основанием для оспаривания сделок должника со своими контрагентами, но не основанием для продолжения истребования иных документов по дебиторской задолженности на общую сумму 737 тыс. руб.
Выводы суда в отношении отказа в истребовании у Высоколяна В.П. ключа к базе 1 С также являются правильными.
Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Аналогичная позиция применительно к спору об истребовании документов должника у бывшего руководителя в пользу конкурсного управляющего в деле о банкротстве изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу № А68-9354/2013, в котором указано, что исходя из норм, содержащихся в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2П), с учетом того, что конкурсным управляющим не доказано факта наличия иных документов у бывшего руководителя, судами обеих инстанций правомерно указано, что принятие судебного акта об истребовании иных документов с бывшего руководителя должника, которых нет физически у него в наличии, делают судебный акт заведомо неисполнимым.
При недоказанности нахождения конкретно истребуемых документов у Высоколяна В.П. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 по делу № А23-2030/2016 в оспариваемой части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части, считает выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с отказом конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» Артамонова Сергея Васильевича от части требований, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» Артамонова Сергея Васильевича от требований в части истребования у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» Высоколяна Василия Петровича следующих документов:
1. Трудовых договоров работников: 1) Вязигин М.А. (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ул. Совхозная д.5, кв 1)., 2) Никулочкин А.И. (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ул. Центральная, д. 19, кв.1), 3) Семченко Т.Н. (г. Калуга, ул. Московская, д. 315, кв. 39), 4) Силантьев С.В. (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ул. Октябрьская, д 43), 5) Соколова Т.А. (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ул. Крупской, д. 19), 6) Высоколян В.П. (г. Калуга, ул. Циолковского, д. 62, кв. 73);
2. Положений об оплате труда, премировании, материальном стимулировании: 1) Вязигин М.А., 2) Никулочкин А.И., 3) Семченко Т.Н., 4) Силантьев С.В., 5) Соколова Т.А., 6) Высоколян В.П.;
3. Личных карточек работников: 1) Вязигин М.А., 2) Никулочкин А.И., 3) Семченко Т.Н., 4) Силантьев С.В., 5) Соколова Т.А., 6) Высоколян В.П.;
4. Договоров о полной материальной ответственности: 1) Вязигина М.А., 2) Никулочкина А.И., 3) Семченко Т.Н., 4) Силантьева С.В., 5) Соколовой Т.А., 6) Высоколяна В.П.;
Производство по данному обособленному спору по делу № А23-2030/2016 в указанной части требований прекратить.
Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 по делу № А23-2030/2016 в указанной части отменить.
В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 по делу № А23-2030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова |
