07 июля 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-66/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Азаровой А.С. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (г. Смоленск, ОГРН 1136733009434; ИНН 6732059243), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 по делу № А62-66/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (далее по тексту – ООО «ЭнергоКомплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.08.2015 № 691 и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 № 5429.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения условий договоров ООО «Комплект», созданием налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестностью.
В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоКомплект» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает на представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО «ЭнергоКомплект» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 077 927 рублей.
Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 07.05.2015 № 30666.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 № 5429 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.08.2015 № 691.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанные решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.11.2015 № 154 апелляционная жалоба общества на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции от 17.08.2015 № 691 и № 5429 не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ООО «ЭнергоКомплект», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемых решений налогового органа следует, что основанием для их принятия послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 690 990 рублей по контрагенту ООО «Комплект».
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ООО «ЭнергоКомплект» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).
Судом установлено, что ООО «ЭнергоКомплект», осуществляя реализацию товаров на внутреннем рынке и являясь экспортером товаров в Республику Беларусь, в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю электрощетками, трубами, втулками, гайками, канатами, среди которых присутствовали крупногабаритные товары.
В целях осуществления указанной деятельности общество заключило с ООО «Комплект» договор от 01.11.2013 № К 01.1113, по условиям которого ООО «Комплект» обязуется продать, а общество – оплатить и принять товар в количестве и ассортименте согласно счета или товарной накладной.
Доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.
Возможна доставка товара по заявке покупателя транспортным средством поставщика.
Оплата за поставляемый товар может производиться покупателем как предварительно, так и после поставки товара согласно товарной накладной.
В подтверждение реальности поставки ООО «Комплект» спорного товара обществу последнее представило в материалы дела: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «ЭнергоКомплект» с ООО «Комплект».
При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «ЭнергоКомплект» с ООО «Комплект» направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО «Комплект» (ИНН 6732064772) состоит на налоговом учете в инспекции с 31.10.2013, юридический адрес: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55. Руководителем и учредителем организации является Коротченков Александр Игоревич. К видам деятельности организации относятся: прочая оптовая торговля. Численность организации составляет 1 человек. Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.
При изучении счетов-фактур, выставленных ООО «Комплект» в адрес ООО «ЭнергоКомплет», налоговым органом установлено нарушение хронологии выставления счетов-фактур, что является одним из признаков недостоверности представленных документов, их формального оформления, что с очевидностью должно было быть известно заявителю.
В пункте 10.1 договора, заключенного обществом с ООО «Комплект» (юридические адреса и банковские реквизиты покупателя), указаны: наименование, ИНН, КПП, адрес и банковские реквизиты ООО «Ливена».
Между тем со стороны покупателя договор подписан руководителем ООО «ЭнергоКомплект» Анищенковой О.А.
Факт представления договора с реквизитами, относящимися к другой организации, которая также присутствует в цепочке контрагентов, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствует о формальном составлении документов, необходимых для подтверждения факта взаимоотношений, а также о наличии признаков согласованности действий.
О формальности составления документов, в числе прочего, свидетельствует тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Комплект» началась непосредственно сразу после регистрации последнего в качестве юридического лица, когда ООО «Комплект» не обладало какой-либо сформированной репутацией надежного контрагента.
Так, ООО «Комплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2013 и уже на следующий день 01.11.2013 между ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Комплект» заключен договор; общество выставило ООО «ЭнергоКомплект» счет-фактуру от 01.11.2013 № 34.
На отсутствие реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами также указывают следующие обстоятельства.
При анализе цепочки движения товара инспекцией установлено нарушение нумерации: счет-фактура № 170, представленный ООО «ЭнергоКомплект», датирован 08.09.2014, а счет-фактура № 168 датирован 11.09.2014.
Более того, инспекцией установлен ряд случаев, когда товар сначала был продан ООО «Комплект» в адрес общества и лишь затем, позднее, этот товар был приобретен ООО «Комплект» у своего поставщика ООО «Ливена».
ООО «Комплект» представлены заявки от ООО «ЭнергоКомплект», в которых указан способ доставки – самовывоз автотранспортом ООО «ЭнергоКомплект», ЧТУП «ТоропТрансТорг», ЧТУП «Алшум», ООО «Мега Транс».
Поставщиками ООО «Комплект» являются ООО «Ливена», ООО «Атлон», ООО «Триумф», ООО «ТК «УЦМС», ООО «ТАТБУРСНАБ», ООО «УЛЦ», ООО «Лабиринт».
ООО «Ливена» стоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве с 02.12.2011. Юридический адрес: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., 7/10, стр. 3, пом. 2; комн. 17. Руководителем организации является Курников Владимир Яковлевич, учредителем – Тульцев Василий Николаевич. К виду деятельности организации относится торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежности. ООО «Ливена» присвоены следующие критерии риска: представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера; «массовый» руководитель; «массовый» учредитель. Имущество и транспортные средства в собственности ООО «Ливена» не зарегистрированы. Руководитель ООО «Ливена» – Курников Владимир Яковлевич является руководителем 33 организаций. Учредитель ООО «Ливена» – Тульцев Василий Николаевич является руководителем 4 организаций и учредителем 4 организаций. За 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не подавались. Согласно информации, полученной от ИФНС России №6 по г. Москве, последние налоговые декларации представлены за 2 квартал 2014 года. В базе данных инспекции сведения об открытых расчетных счетах ООО «Ливена» в финансово-кредитных учреждениях отсутствуют.
На запрос в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о розыске ООО «Ливена» от 20.12.2013 № 19-11/21566 получен ответ от 30.04.2014 № 04/30/4-6360 о том, что в результате проведенных мероприятий установить фактическое местонахождение данной организации не представилось возможным.
В адрес организации по почте направлялись требования о предоставлении документов.
При проверке почтовых отправлений по почтовому идентификатору на сайте Почты России установлено, что данные требования вернулись в отделение отправителя с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» либо «Истёк срок хранения».
У ООО «Ливена» с 2012 года сменилось 7 руководителей: Абрамов Артем Вячеславович (с 02.12.2011 по 06.04.2012), Алхимов Иван Николаевич (с 26.08.2011), Титов Алексей Геннадьевич (с 06.04.2012 по 11.07.2012), Чамина Оксана Федоровна (с 11.07.2012 по 14.11.2012), Тульцев Василий Николаевич (с 14.11.2012 по 07.03.2014), Романова Людмила Вячеславовна (с 07.03.2014 по 28.10.2014), Курников Владимир Яковлевич (с 28.10.2014 по настоящее время).
Расчетные счета, открытые ООО «Ливена» в ОАО КБ «Европейский экспресс» 28.03.2014, закрыты 19.08.2014, расчетные счета, открытые ООО «Ливена» в филиале ОАО Банка «Пурпе» 21.01.2013 и 19.12.2012, закрыты 15.07.2014. Новых счетов ООО «Ливена» не открывает, ККТ не имеет.
Анализа ранее полученных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ливена» показал, что ООО «Ливена» не имеет определенного вида деятельности, ассортимент приобретаемого и продаваемого товара различен.
Согласно договору комиссии от 01.11.2013 № 01.11/13-2 ООО «Ливена» является комиссионером ООО «ГАРБОР» (ИНН 7708749872).
ООО «ГАРБОР» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве; руководителем организации является Буралиева Лилия Зеперовна, учредителем – Барфакова Анна Валентиновна. ООО «ГАРБОР» присвоены следующие критерии риска: представление нулевой бухгалтерской отчетности; представление нулевой налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; массовый руководитель. Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Буралиева Лилия Зеперовна является руководителем и (или) учредителем 8 организаций. Барфакова Анна Валентиновна является руководителем и (или) учредителем 18 организаций. За 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не подавались. Расчетный счет, открытый ООО «ГАРБОР» в ОАО КБ «Европейский экспресс», открытый 07.02.2013, закрыт 17.07.2014. Новых счетов ООО «ГАРБОР» не открывает, ККТ не имеет.
Согласно договору комиссии № 01.11/13-2 комитент поручает, а комиссионер обязуется приобрести товар по заявке комитента и за его счет. В договоре указано, что конкретные условия сделки, количество, качество и цена единицы товара, а также иные условия приводятся в спецификациях. За исполнение поручения комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в сумме, указанной в акте выполненных работ.
Таким образом, доходом ООО «Ливена» в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС является только сумма комиссионного вознаграждения.
Документы, подтверждающие оказание ООО «Ливена» комиссионных услуг ООО «ГАРБОР», а именно: акты выполненных работ, спецификации к договору комиссии, накладные ни ООО «Ливена», ни ООО «ГАРБОР» не представлены.
При этом налоговым органом установлено отсутствие фактической возможности осуществления ООО «Ливена» и ООО «ГАРБОР» соответствующих хозяйственных операций. ООО «ГАРБОР», согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе удаленного доступа, не имеет в собственности имущества и транспортных средств; среднесписочная численность – 1 человек, с 17.07.2014 не имеет расчетных счетов; руководитель является «массовым»; представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность.
ООО «Атлон» (ИНН 7707788212) реализовало в адрес ООО «Комплект» трубы, круги, КЗС.
В отношении ООО «Атлон» инспекцией установлено, что ООО «Атлон» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве с 26.10.2012, юридический адрес: 127006, г. Москва, Дмитровка м., 16, стр. 12. Руководителем организации является Курников Владимир Яковлевич, который также является руководителем ООО «Ливена» (ИНН 7702769671); учредителем – Тимофеева Марина Евгеньевна. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Критерии риска, присвоенные ООО «Атлон»: имеется массовый руководитель, имеется массовый учредитель, представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов. Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.
За 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не подавались. Расчетные счета, открытые в филиале ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве, закрыты 28.04.2014.
Расчетные счета, открытые в ООО КБ «Европейский экспресс», закрыты 03.10.2014. Новых счетов ООО «Атлон» не открывает, ККТ не имеет.
Поставщиком ООО «Атлон» является ООО «Вендмастер» (ИНН 7724758761).
ООО «Вендмастер» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве с 30.08.2010, юридический адрес 115516, г. Москва, ул. Промышленная, стр. 3, оф. 419. Руководителем организации является Сикненкова Валентина Васильевна, учредителем – Шаров Геннадий Валентинович. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. За 2013 год подана 1 справка по форме 2-НДФЛ на Сикненкову Валентину Васильевну.
Расчетный счет, открытый в филиале ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве, закрыт 08.07.2014. Новых счетов ООО «Вендмастер» не открывает. ККТ не имеет.
Kритерии риска, присвоенные ООО «Вендмастер»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; имеется массовый руководитель, отсутствие основных средств; неисполнение требования о предоставлении документов.
Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вендмастер» денежные средства с назначением платежа «за металлоизделия (трубы, круги, КЗС)» на расчетный счет ООО «Вендмастер» от ООО «Атлон» не перечислялись.
Поставщиком металлоизделий (труба, лист, круг) в адрес ООО «Комплект» является ООО «Триумф» (ИНН 7729740020), который состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве с 11.06.2013, юридический адрес: 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 2, 1, эт. 3, пом. 1, комн. 6. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Руководитель – Курников Владимир Яковлевич, который также является руководителем ООО «Ливена» (ИНН 7702769671) и ООО «Атлон» (ИНН 7707788212); учредитель – Быкова Галина Алексеевна. Среднесписочная численность составляет 1 человек.
Расчетные счета, открытые в филиале ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве, закрыты 21.07.2014; расчетные счета, открытые в ООО КБ «Европейский экспресс», закрыты 03.10.2014. Новых счетов ООО «Триумф» не открывает, ККТ не имеет.
За 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не подавались. Критерии риска, присвоенные ООО «Триумф»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; имеется массовый учредитель; имеется массовый руководитель.
ООО ТК «УЦМС» (ИНН 6684013670) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области с 03.03.2014, юридический адрес: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 19 а, офис 6. Основной вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом. Руководителем и учредителем организации является Самусева Александра Владимировна. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. За 2014 год подано 2 справки по форме 2-НДФЛ.
ООО «Лабиринт» (ИНН 7721793824) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве с 06.05.2013, юридический адрес: 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 2, 1, 2 пом. III комн. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Руководителем организации является Ихошвили Гурами Мордехович, учредителем – Климов Владимир Викторович. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. За 2014 год подано 2 справки по форме 2-НДФЛ.
Согласно данным Федеральной базы ООО «Лабиринт» присвоены следующие критерии риска: представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
ООО «Комплект» представлена транспортная накладная от 05.09.2014 № 194, согласно которой перевозчиком является ООО «Транс Менеджер» (ИНН 6732041750).
В транспортной накладной от 05.09.2014 № 194 указан водитель Пластин Владимир Вячеславович, транспортное средство – Газель (peг. знак – Е081НМ67).
Согласно данным Федеральной базы под регистрационным знаком У828НВ67 автомобили не зарегистрированы. Данных по физическому лицу Пластину Владимиру Вячеславовичу в Федеральной базе не зарегистрировано.
ООО «ТАТБУРСНАБ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан с 07.02.2014, юридический адрес: 423254, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Промышленная, здание 1А, стр. 13, пом. 1. Основной вид деятельности – розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. Руководителем и учредителем организации является Виноградов Виталий Вениаминович. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. За 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не подавались.
ООО «УЛЦ» (ИНН 6673204369) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области с 24.08.2009, юридический адрес: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2А, 2, 205. Основной вид деятельности – оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Руководителем и учредителем организации является Зверев Вадим Николаевич. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. За 2014 год подано 6 справок по форме 2-НДФЛ.
Согласно данным Федеральной базы ООО «УЛЦ» присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств.
ООО «Комплект» представлена товарно-транспортная накладная от 16.07.2014 № 147, в которой указан водитель Лаптев Николай Николаевич. Данные об автомобиле не указаны. Представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная, выписка из книги продаж, выписка из книги покупок, сертификат, доверенность.
Согласно представленным документам поставщиком в адрес ООО «УЛЦ» является ООО «НОВЫЙ АКТИВ» (ИНН 6670343244), который состоит на налоговом учете в инспекции с 13.07.2011, юридический адрес: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, литер А, оф. 208. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем организации является Нейман Валентина Николаевна, учредителем – Клинский Игорь Николаевич. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. За 2014 год подана 1 справка по форме 2-НДФЛ. Согласно данным Федеральной базы у ООО «НОВЫЙ АКТИВ» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют основные средства.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО «Комплект» проведен допрос руководителя ООО «Комплект» Коротченкова А.И.
Согласно протоколу допроса от 18.09.2014 руководитель ООО «Комплект» указывает на то, что при погрузке-разгрузке товара присутствует лично (в том числе и при отгрузке товара в адрес ООО «ЭнергоКомплект»), при этом руководитель не помнит, где находится склад ООО «ЭнергоКомплект», несмотря на то, что ООО «ЭнергоКомплект» арендует то же нежилое помещение, что ООО «Комплект».
Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, в совокупности с формально представленным пакетом документов свидетельствуют об отсутствии движения товара от ООО «ЭнергоКомплект» к ООО «Комплект» и наоборот, поскольку согласно данным инспекции указанные общества являются друг для друга и поставщиками и покупателями одновременно.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Комплект» Коротченкова А.И. от 14.01.2015 с 2013 года по настоящее время Коротченков А.И. работает в ООО «ТЕХАРГОС СПЕЦТЕЛЕКОМ» инженером спецсвязи. График работы не постоянный (работа по вызовам). В ООО «Комплект» работает 2 бухгалтера. Загрузка товара от ООО «Ливена» производится водителями по доверенности (точные адреса Коротченков А.И. назвать затруднился). Машины, на которых перевозится товар, арендуются. Разгрузка производится по ул. Лавочкина, 55. В настоящее время у ООО «Комплект» имеется собственный водитель. При погрузке присутствует доверенное лицо. Первичные документы оформляются в основном в офисе. Про поставщика ООО «Ливена» руководитель ООО «Комплект» узнал через знакомых (фамилии не указал). Покупатели из РБ сами вышли на ООО «Комплект». Собственного сайта в Интернете ООО «Комплект» не имеет.
Согласно протоколу осмотра от 12.12.2014 ООО «Комплект» арендует нежилую комнату на втором этаже двухэтажного здания. Комната небольшая, в рабочем состоянии, с компьютером, столом и шкафом. На территории здания стоит вагончик (около 9 кв. м), где, по словам Максимович Л.А., хранятся товары ООО «Комплект» и ООО «ЭнергоКомплект». При осмотре сотрудников ни ООО «Комплект», ни ООО «ЭнергоКомплект» на территории здания не было.
Согласно заключению эксперта от 13.04.2015 № 22 подписи от имени руководителя ООО «Комплект» Коротченкова Александра Игоревича в документах, с реквизитами ООО «Комплект», а именно в копиях документов, представленных ООО «ЭнергоКомплект» и представленных самостоятельно ООО «Комплект» в отношении ООО «ЭнергоКомплект», выполнены не Коротченковым Александром Игоревичем, а другим лицом.
Вместе с тем согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «Комплект» Смоляковой Евгении Александровны от 07.04.2015 право подписи документов есть только у директора ООО «Комплект». За директора документы никто не подписывает. Вся первичная документация составляется бухгалтером. Фактически бухгалтерский учет ведется по юридическому адресу, первичные документы хранятся там же.
Данный факт в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, как справедливо заключил суд первой инстанции, подтверждает вывод инспекции о формальности документооборота.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что факты получения необоснованной налоговой выгоды обществом по сделкам с контрагентом ООО «Комплект» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-2051/2015, № А62-3820/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Довод общества о том, что подписание первичных документов неустановленным лицом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление налоговым органом недостоверности сведений в первичных документах является с учетом иных фактов одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по реализации, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.
Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Комплект» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО «ЭнергоКомплект», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 по делу № А62-66/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи | Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
