ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
30 июня 2010 года
Дело № А54-639/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года по делу № А54-639/2007 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 г. по делу № А54-639/2007 по заявлению ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Рязанской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
о признании незаконным бездействия налогового органа
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: Гренкова Е.В. – ю/к (доверенность №24007 от 06.11.2009 г. – пост.),
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, г. Москва (далее Межрегиональная инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 по делу №А54-639/2007-С21 по заявлению открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-6", общество), г. Москва к Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4, г. Москва о признании незаконным бездействия налогового органа.
Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 29.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Судом установлено, что 02.02.2009 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-639/2007-С21 вынесено решение, по резолютивной части которого бездействие Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4, выраженное в невозврате ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» налога на прибыль за 2003 год, 2004 год, 2005 год, 6 месяцев 2006 года, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 33 231 578 руб. и налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май 2006 года в размере 20 116 937 руб., излишне уплаченных ОАО «Рязанская ГРЭС», проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано незаконным.
Суд обязал Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (107139 г.Москва, Орликов пер., д.З, стр.1) принять решение о возврате открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (г. Ростов - на - Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056164020769) налога на прибыль за 2003 год, 2004 год, 2005 год, 6 месяцев 2006 года, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 33 231 578 руб. и налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май 2006 года в размере 20 116 937 руб., излишне уплаченных ОАО «Рязанская ГРЭС».
Бездействие Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области, выраженное в невозврате ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» налога на прибыль за 2003год, 2004год, 2005год,6 месяцев 2006 года, зачисляемого в региональный бюджет в размере 94 760 742 руб., в местный бюджет в размере 6 089 377 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано незаконным.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России №7 по Рязанской области (391200 Рязанская область, г. Кораблино, ул.Текстилыциков, 16) принять решение о возврате открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (г. Ростов - на - Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056164020769) налога на прибыль за 2003 год, 2004 год, 2005 год, 6 месяцев 2006 года, зачисляемого в региональный бюджет в размере 94 760 742 руб., в местный бюджет в размере 6 089 377 руб., излишне уплаченных ОАО «Рязанская ГРЭС».
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 по делу №А54-639/2007-С21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
20.07.2009 арбитражным судом выданы исполнительные листы №№ 047761, 047760
Во исполнение состоявшегося по делу судебного акта Межрегиональной инспекцией № 4 на основании решения от 23.06.2009 №462 произведен возврат суммы налога на прибыль в размере 33231578 руб., а также на основании решения от 26.05.2009 №10-10/12027 произведен зачет из имеющейся переплаты по НДС в сумме 132000000 руб., в состав которых входит сумма 20116937 руб., в счет текущих платежей по данному налогу.
Общество факт возврата налогов не оспаривает.
10.06.2009 г. Инспекция подала кассационную жалобу на решение от 02.02.2009 г. и постановление от 17.04.2009г. в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа.
08.09.2009г. ФАС ЦО решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу №А54-639/2007 отменил в части возложения обязанности на Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 принять решение о возврате налога на прибыль за 2003 год - 6 месяцев 2006 года, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 33231578 руб. и налога на добавленную стоимость за февраль - май 2006 года в размере 20116937 руб., излишне уплаченных ОАО «Рязанская ГРЭС».
В отмененной части производство по делу прекращено.
Основанием для частичной отмены судебных актов и прекращения производства по делу в отмененной части стал отказ ОАО «ОГК-6» от иска в этой части на стадии кассационного разбирательства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал заявление ИФНС обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст.325 АПК РФ, в соответствии с которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В качестве основания для поворота исполнения судебного акта указано на факт его добровольного исполнения налоговым органом - перечисление денежных средств при том что в части, обязывающий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 произвести возврат налога, он отменен.
Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.
По смыслу ст. 325 АПК РФ поворот исполнения решения неотделим от разрешения по существу спора сторон о праве, и не может иметь самостоятельной цели.
Как указано выше, Обществом были заявлены два самостоятельных требования:
- признание незаконным бездействия налогового органа;
- обязание принять решение о возврате.
Несмотря на то, что в части обязания Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога судебный акт отменен, первое требование о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате этой суммы налога, удовлетворено в полном объеме, и в этой части судебный акт вступил в законную силу.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе РФ»). Ввиду этого не только обязание судебным актом ответчика совершить какие-либо неблагоприятные для него действия и не только совершение таких действий могут рассматриваться в качестве взыскания с ответчика.
Понятием «взыскание» должно охватываться как изъятие денег или иного имущества, так и выполнение обязанности по соблюдению и исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в том числе совершение любых неблагоприятных для ответчика действий самим ответчиком или любым лицом именно для соблюдения и выполнения этих актов.
В Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
Следовательно, обращение в суд с требованием о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога (бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога) является достаточным для защиты нарушенного права.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2005 г. N 503-О, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ч. 1 ст. 35 Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом.
В этой связи нормы ст. 78 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет, с начисленными на них процентами и в случае признания незаконным бездействия Инспекции.
При этом совершение каких-либо специальных действий налогоплательщиком либо отдельного указания суда на их возврат налоговым законодательством не предусмотрено.
Из вышеизложенного следует, что способом восстановления нарушенного права Общества в любом случае будет являться возврат спорной суммы налога, что и было выполнено Инспекцией в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах поворот исполнения решения, влекущий в рассматриваемом случае за собой взыскание в бюджет с налогоплательщика причитающихся ему по праву денежных средств, способствовать поддержанию и восстановлению его законных прав и интересов не будет, что противоречит ст.325 АПК РФ, направленной на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией либо тем же судом, пересматривавающим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как отмечено выше, при исполнении судебного акта права ответчика вступившим в законную силу решением суда в части признания незаконным бездействия налогового органа не затронуты.
Напротив, этим решением подтверждено причинение ущерба Обществу из-за неправомерного бездействия налогового органа, что должно быть устранено.
Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации поворот исполнения решения невозможен.
Руководствуясь ст.271, ч.4 п.3 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года по делу № А54-639/2007 отменить.
Заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 г. по делу № А54-639/2007 по заявлению ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Рязанской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании незаконным бездействия налогового органа оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Тиминская
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В.Ерёмичева
