ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
город Тула дело № А23-4934/06А-14-327
«5» июня 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России №4 по Калужской области
на решение Арбитражного судаКалужской области от 19.02.2007 г.
по делу № А23-4934/06А-14-327 (судья Н.Н. Смирнова)
по заявлению ООО «Мосальский лен»
к МИФНС России №4 по Калужской области
о признании недействительным решения № 51 от 13.11.2006 года
при участии в заседании:
от МИФНС России №4 по Калужской области – Седова Н.А. по доверенности, Конова Т.А. по доверенности, Фитисова Т.Н. по доверенности
от ООО «Мосальский лен» - Александров А.Ю. по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мосальский лен» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 51 от 13.11.2006 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции № 51 от 13.11.2006 в части п.1 пп. «а» - взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3111864 руб., п. 2.1 пп. «б» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме18286 139 руб., п.2.1 пп. «в» взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 066 507 руб.
Уточненные требования судом приняты.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2007 г. требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.06.2003 г. по 31.12.2004 г., а по НДС - за период с 20.06.2003 г. по 30.06.2005г.
По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт № 62 от 25.05.2006 г. и принято решение № 51 от 13.11.2006г., в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3111864 руб. Обществу так же доначислен НДС в сумме 18286139 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4079031 руб.
Основанием для доначисления НДС, пени и привлечении Общества к ответственности послужило нарушение им, по мнению Инспекции, требований ст. 171,172 НК РФ, а именно: в качестве оплаты приобретенного у ООО «Надежда-2000» в 2004 году оборудования на сумму 119 821 671 руб. 65коп. и объектов незавершенного строительства на сумму 153 438 713 руб. 54 коп., переданы векселя на сумму 273 260 385 руб. 19 коп., что не может свидетельствовать о реальных затратах Общества по оплате указанного товара.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании частично недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, возникает при выполнении следующих условий в совокупности:
- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- наличие счетов-фактур;
- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;
- до 01.01.2006г. факт оплаты товаров (работ, услуг);
Обществом выполнены вышеуказанные требования:
-оборудование, по которому произведен вычет НДС, приобретено и использовано для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения,
-налоговый вычет произведен на основании выставленных ООО «Надежда-2000» счетов-фактур № 95, № 96, № 97 от 18.03.2004 за приобретенное имущество, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ,
-18.03.2004 оборудование на основании актов приема-передачи принято к учету,
-19.03.2004 Общество оплатило продавцу стоимость оборудования, включая НДС векселями третьих лиц, принадлежащих Обществу на праве собственности.
Факт постановки товаров на учет, приобретения для целей налогообложения НДС, а так же наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур Инспекцией не оспаривается. По мнению Инспекции, Общество не понесло реальных расходов на получение указанного имущества, поскольку использовавшиеся для расчетов векселя были внесены учредителем в уставный капитал Общества.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 20.06.2003 года, его учредителем выступает Компания с ограниченной ответственностью «LINENINVESTMENTSLIMITED» (т.1 л.д. 67). Уставный капитал Общества в размере 250 377 250 руб. сформирован путем внесения 91 векселя эмитированного ООО «Надежда-2000», которые в свою очередь были приобретены Компанией с ограниченной ответственностью «LINEN INVESTMENTS LIMITED» уКомпании «Almy trading limited» no договорукупли-продажиот 24.04.2003 (т.1 л.д. 116-120).
Внесенные в уставный капитал указанные векселя, имеют реальную обеспеченную имуществом векселедателя стоимость, которая подтверждается фактом оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и оценки» 12.05.2003 г. (т.1 л.д. 95-107).
Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.
Следовательно, свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Материалами дела подтверждено, что векселя ООО «Надежда-2000» переданы учредителем в качестве вклада в уставной капитал, что нашло свое отражение в учредительных документах заявителя (т. 2 л.д. 134-137).
Таким образом, собственник не имел намерения передать свое имущество «безвозмездно».
В соответствии с правилами бухгалтерского учета ценные бумаги, в том числе и полученные в качестве вклада в уставный капитал, представляют собой актив юридического лица, отражающий определенную балансовую стоимость.
Следовательно, векселя, внесенные в уставной капитал, имеют стоимостную оценку, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости векселей.
Учредитель заявителя Компания с ограниченной ответственностью «LINENINVESTMENTSLIMITED», исполнив обязанность по внесению вклада в уставный капитал, приобретает соответствующие имущественные права по отношению к обществу: право на получение прибыли по итогам отчетного периода, право на получение в случае выхода из общества действительной стоимости его доли, на основании статей 26 и 28 Федерального закона № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Следовательно, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью Общества и при его отчуждении ( оплата векселями товара) Общество несет реальные затраты
В Определении Конституционного Суда РФ № 324-О от 04.11.2004 также указывается, что под фактически уплаченными суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты ( в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Поскольку в соответствии со статьей 66 ГК РФ имущество (векселя), созданное в качестве вклада учредителя, принадлежит Обществу на праве собственности, то его отчуждение в данном случае является реально понесенными налогоплательщиком затратами на оплату товара и начисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом, Обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для получения налогового вычета, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой части.
По указанным выше основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате товаров Обществом реально не понесены.
Ссылка в жалобе на судебную практику и методические рекомендации МНС РФ не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов.
Не принимается во внимание довод Инспекции о том, что не представлены документы, подтверждающие оплату учредителем Общества векселей. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.
Несостоятельным является довод жалобы о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, а также то обстоятельство, что все операции осуществлялись через один банк. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Ссылка на то, что сделкой купли –продажи «прикрыто погашение векселей», не подтверждена Инспекцией какими либо доказательствами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2007 г. по делу № А23-4934/06А-14-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Судьи О.А. Тиминская
О.Г. Тучкова
