08 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула
Дело № А68-8332/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Технотест-Энерго» (г. Тула, ИНН 7107058969, ОГРН 1027100976231) – Лактионова Е.А. (не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия (не представлен оригинал доверенности), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) – Ковтун И.В. (доверенность от 31.12.2014 № 03-07/12016), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технотест-Энерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу № А68-8332/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «Технотест-Энерго» (далее – заявитель, ОАО «Технотест-Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее – инспекция, налоговый орган) № 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2014.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого требования.
ОАО «Технотест-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что требование инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и не подлежит исполнению, поскольку оно не содержит ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, не содержит даты, с которой начинается исчисление пени, суммы, на которую исчисляется пеня, а также сведений, за какой период и на основании какого расчета начислена сумма пени. Кроме того, по мнению общества, требование не подписано уполномоченным лицом, действующим от имени и в интересах налогового органа, отсутствует печать.
Общество выражает несогласие также с суммами задолженности, указанными в требовании, поскольку данные суммы возникли на основании решения о привлечении к ответственности от 28.06.2013 № 11, которое оспаривалось обществом.
Заявитель утверждает, что в оспариваемом требовании ссылки на статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок принудительного бесспорного взыскания неуплаченного налога, являются безосновательными, поскольку в качестве основания требования указано решение от 28.06.2013 № 11.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание представитель общества не допущен к участию в процессе ввиду непредставления в нарушение требований пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинала доверенности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 28.06.2013 № 11 налоговым органом выставлено требование № 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2014, сроком исполнения до 25.08.2014.
Не согласившись с требованием от 05.08.2014 № 1101, общество направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области.
Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 03.10.2014 № 07-15/13981 жалоба ОАО «Технотест-Энерго» оставлена без удовлетворения.
Считая требование от 05.08.2014 № 1101 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Технотест-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (бесспорный). Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Технотест-Энерго» инспекцией принято решение от 28.06.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены неуплаченные налоги в сумме 5 021 700 рублей, в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 264 300 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 378 700 рублей, НДС в сумме 2 378 700 рублей.
Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10 271 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 52 860 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 475 740 рублей, по НДС в сумме 336 740 рублей.
Кроме того, обществу начислены пени в сумме 1 435 097 рублей 50 копеек, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 73 584 рублей 24 копейки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 677 237 рублей 31 копейка, по НДС в сумме 684 130 рублей 82 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 рублей 13 копеек.
Не согласившись с указанным решением от 28.06.2013 № 11, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 16.09.2013 № 07-15/11792@ решение инспекции от 28.06.2013 № 11 отменено в части штрафных санкций на общую сумму 54 680 рублей 40 копеек, в том числе в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 863 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 2 267 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 41 279 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 10 271 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу № А68-8425/13, оставленным в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, решение налогового органа от 28.06.2013 № 11 признано недействительным в части привлечения ОАО «Технотест-Энерго» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в общей сумме 812 721 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 51 477 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 468 738 рублей, по НДС в виде штрафа в сумме 292 506 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Технотест-Энерго» требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 по делу № А68-8425/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.062014 по делу № А68-425/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Технотест-Энерго» – без удовлетворения.
Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014, вступившим в законную силу 04.06.2014, на основании решения налогового органа от 28.06.2013 № 11 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 16.09.2013 № 07-15/11792@) общество обязано уплатить налоги, штрафы, пени в общей сумме 6 465 007 рублей 50 копеек, в том числе, доначисленные неуплаченные налоги в общей сумме 5 021 700 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 8 210 рублей, начисленные пени в общей сумме 1 435 097 рублей 50 копеек.
Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 по делу № А68-8425/2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2013 в виде приостановления действия решения инспекции от 28.06.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом после вступления в силу решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу № А68-8425/13 и вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от 24.07.2014 об отмене обеспечительных мер по указанному делу, в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, 05.08.2014 в адрес общества направлено требование № 1101, из которого следует, что налоговый орган ставит в известность налогоплательщика о том, что за обществом числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням, штрафам, которую на основании законодательства о налогах и сборах ОАО «Технотест-Энерго» обязано уплатить (перечислить) в срок до 25.08.2014, а именно по налогам в сумме 5 021 700 рублей, по пеням в сумме 1 435 097 рублей 50 копеек, по штрафам в сумме 8 210 рублей.
В требовании от 05.08.2014 № 1101 указано основание взыскания налогов (сборов) – решение от 28.06.2013 № 11, вынесенное по акту проверки от 04.06.2014 № 14.
При этом сумма недоимки по налогам, задолженность по пеням и штрафам указана с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 16.09.2013 № 07-15/11792@ и решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу № А68-8425/2013.
Таким образом, оценив доводы заявителя и налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое требование от 05.08.2014 № 1101 содержит реквизиты ненормативного акта налогового органа, на основании которого налоговым органом начата процедура принудительного взыскания сумм, доначисленных выездной налоговой проверкой.
При этом доводы общества о том, что требование от 05.08.2014 № 1101 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, справедливо отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Из пунктов 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма требования утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации». Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.12.2012 № 26179.
Утвержденная форма требования не предполагает подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а также оттиска печати налогового органа.
Как верно отметил суд первой инстанции, требование от 05.08.2014 № 1101 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, данное требование содержит ссылку на решение от 28.06.2013 № 11, которое явилось основанием для выставления обжалуемого требования, при этом суммы, указанные в требовании, в полном объеме соответствуют решению от 28.06.2013 № 11 (с учетом решения вышестоящего налогового органа и судебного акта, вступившего в законную силу).
Относительно довода общества о необходимости указания в оспариваемом требовании только статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, как меры принудительного взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что на оборотной стороне формы требования указано, что «В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до «_» 20__года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.
При этом необходимо отметить, что неотъемлемой частью решения налогового органа являются приложения. К решению от 28.06.2013 № 11, полученному лично налогоплательщиком, приложены приложения на 12 листах. В приложениях 1 – 4 приведен расчет пени, в приложениях 5 – 6 расчет штрафа.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Признавая необоснованным довод общества о том, что взыскание с ОАО «Технотест-Энерго» налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемом требовании, должно осуществляться в судебном порядке ввиду того, что обязанность по их уплате основана на произведенной налоговым органом переквалификации сделок, статуса и характера деятельности общества при взаимоотношениях с контрагентами ООО «ПрофиСтрой», ООО «Авто-Строй», ООО «ИнвестТрейд», ООО «БОСЛАР» суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (бесспорный). Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление государственных органов о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Из буквального толкования и смысла названных норм следует, что вне зависимости от способа взыскания налоговых обязательств (бесспорного либо судебного), на налоговый орган, и при бесспорном, и при судебном порядке взыскания, возлагается обязанность по направлению должнику требования об уплате налогов, пени и штрафов.
В случае неисполнения названной обязанности, процедура бесспорного взыскания может быть признана не соблюденной, что повлечет за собой утрату возможности взыскания.
Не направление требования в рамках судебного порядка взыскания будет являться основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый п. 7 названного постановления).
В данном случае доначисление налоговым органом налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, поэтому не являются переквалификацией сделок для целей налогообложения.
Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 16064/09.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе нашли свое отражение в решении суда, иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоб не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу № А68-8332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Н.В. Заикина
К.А. Федин
