06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула
Дело № А54-7524/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Клюева А.Ю. (доверенность до перерыва от 25.03.2014 № 2.2.1-20/24, доверенность после перерыва от 25.03.2015 № 2.2.1-20/20), в отсутствие представителя заявителя – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 по делу № А54-7524/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.
Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – заявитель, МП «Водоканал города Рязани», предприятия) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 2.11-07/01620дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МП «Водоканал города Рязани» 23.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с инспекции в пользу предприятия судебных расходов по настоящему делу в сумме 1 319 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 заявление предприятия удовлетворено частично, с налогового органа в пользу МП «Водоканал города Рязани» взысканы судебные издержки по делу № А54-7524/2012 в сумме 504 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части взыскания судебных издержек в сумме 504 000 рублей и разрешить вопрос по существу.
Мотивируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы по договору на оказание услуги по судебному регулированию решения налогового органа для МП «Водоканал города Рязани» от 12.04.2013 о взыскании пени и штрафа по НДФЛ (четвертый эпизод) за подготовку и подачу заявления в сумме 5 000 рублей и подготовку возражений на отзыв в сумме 25 000 рублей, которые уже включены в сумму судебных расходов на подготовку и подачу заявления (4 эпизода) – 15 000 рублей и подготовку возражений на отзыв (4 эпизода) – 40 000 рублей по договору на оказание услуги по судебному регулированию решения налогового органа для МП «Водоканал города Рязани» от 20.11.2012 № 34-Т.
Инспекция также считает, что судебные расходы за услуги по ознакомлению с материалами дела судом первой инстанции завышены на 20 000 рублей, поскольку в материалах дела имеется всего 7 ходатайств, а отдельное ознакомление в рамках какого-либо из договоров отсутствует.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы налогового органа о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию и не принята во внимание стоимость подобных услуг, исходя из Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области от 09.11.2010.
МП «Водоканал города Рязани» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что основания для его отмены отсутствуют. Заявитель полагает, что завышение стоимости услуг не подтверждено материалами дела, дублирование услуг не было, поскольку судебные расходы исчислены в порядке суммирования стоимостей, входящих в представительство услуг отдельно по каждому договору.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекция представила уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 рублей по договору от 12.04.2013, а в части взыскания судебных расходов в сумме 314 000 рублей по договору от 20.11.2012 № 34-Т – разрешить вопрос по существу.
Налоговый орган поясняет, что сотрудниками МП «Водоканал города Рязани» в мае 2014 года в целях предоставления в контрольно – аналитический отдел администрации г. Рязани отчетности о расходовании средств предприятия вместо договора от 12.04.2013 без номера, предметом которого являлось взыскание дебиторской задолженности с МУП «РМПТС», был изготовлен договор от 12.04.2013 без номера, сторонами по которому являются МП «Водоканал города Рязани» и индивидуальный предприниматель Лечкина Т.Н., предметом договора является оказание Лечкиной Т.Н. услуг по оспариванию решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 2.11-07/01620дсп в части начисления пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц, сумма по договору указана 595 000 рублей. Факт изготовления в мае 2014 года договора, датированного 12.04.2013, предметом которого является оказание Лечкиной Т.Н. услуг по оспариванию указанного решения налогового органа в части начисления пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц, а также акта от 26.08.2013 № 23 об оказанных услугах по судебному урегулированию решения налогового органа и счета от 27.08.2013 № 24 за оказание услуг по судебному урегулированию решения налогового органа, подтверждается копиями материалов уголовного дела № 12014273534. Данные документы налоговый орган просил приобщить к материалам дела.
Таким образом, инспекция полагает, что услуги по оспариванию указанного решения налогового органа в части начисления пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц уже входили в предмет договора от 20.11.2012 № 34-Т, в связи с чем дополнительного договора на оказание услуги по судебному урегулированию решения инспекции в части НДФЛ не требовалось.
МП «Водоканал города Рязани» в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу инспекции с учетом уточнения указывает на то, что договор о взыскании дебиторской задолженности расторгнут сторонами, счета и акты по данному договору аннулированы, а письмом от 23.09.2013 подтверждается то обстоятельство, что оплата по данному договору не производилась, поскольку в платежном поручении неверно указано назначение платежа.
Кроме того, предприятие просило отказать налоговому органу в приобщении дополнительных документов, ссылаясь на то, что новые доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, не соответствуют критерию относимости и допустимости, получены с нарушением закона.
В соответствие с распоряжением председателя первого судебного состава от 20.03.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Федина К.А. произведена его замена на судью Заикину Н.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Представители МП «Водоканал города Рязани» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
До начала судебного заседания от инспекции в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности России по Рязанской области.
Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Вместе с тем каких-либо доказательств того, каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы безопасности России по Рязанской области по отношению к одной из сторон, налоговым органом не представлено.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из названного у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение Управления Федеральной службы безопасности России по Рязанской области к участию его в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства инспекции о привлечении к участию в деле указанного третьего лица, следует отказать.
Кроме того, судом удовлетворено заявленное ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела копий материалов уголовного дела № 12014273534, поскольку данные документы имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Как усматривается из материалов дела, юридические услуги МП «Водоканал города Рязани» (Заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем Лечкиной Татьяной Николаевной (Исполнитель) на основании договора на оказание услуги по судебному урегулированию решения налогового органа для МП «Водоканал города Рязани» от 20.11.2012 № 34-Т.
Согласно пункту 1.1. указанного договора в соответствии с результатами проведенного Заказчиком запроса предложений (протокол от 08.10.2012 № 34/12-3-ОЗ) и условиями настоящего договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору от 20.11.2012 № 34-Т), а Заказчик обязуется оплатить «услуги».
В пункте 2 технического задания (предмет заказа с указанием объема оказываемых услуг) (Приложение № 1 к договору от 20.11.2012 № 34-Т) указано, что Исполнитель оказывает услуги по судебному урегулированию решения налогового органа от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МП «Водоканал города Рязани» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 29.06.2012 № 2.11-07/01620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пунктом 5 этого технического задания определена цена поставляемого товара, работ, услуг, с подтверждением данной цены коммерческим предложением либо счетом организации исполнителя, а именно 7% от суммы снижения неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов), подлежащих к взысканию с Заказчика в рамках решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 29.06.2012 № 2.11-07/01620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При расчете стоимости услуг по договору суммы налоговых санкций (пеней и штрафов) не учитываются.
В обоснование несения судебных расходов в рамках договора от 20.11.2012 № 34-Т предприятием представлены платежное поручение от 26.08.2013 № 2708 на сумму 724 000 рублей, акт от 26.08.2013 № 23.
Вместе с тем в целях оспаривания пени и штрафов по НДФЛ между МП «Водоканал города Рязани» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лечкиной Татьяной Николаевной (Исполнитель) заключен отдельный договор от 12.04.2013.
Согласно пункту 1.1 названного договора в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по судебному урегулированию решения налогового органа от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МП «Водоканал города Рязани» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 29.06.2012 № 2.11-07/01620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по акту проверки пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Цена оказываемых услуг составляет 20 % от суммы снижения неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных (не полностью перечисленных) пени и штрафных санкций в отношении налога на доходы физических лиц, подлежащих к взысканию с Заказчика в рамках решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 29.06.2012 № 2.11-07/01620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не более 595 000 рублей (пункт 6.1 договора)
Оказанные ИП Лечкиной Т.Н. по договору от 12.04.2013 услуги приняты предприятием по акту от 26.08.2013 № 23.
В подтверждения факта оплаты понесенных заявителем расходов по договору от 12.04.2013 представлены счет от 27.08.2013 № 24 с указанием оплаты за оказание услуг по судебному урегулированию решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа по договору от 12.04.2013 б/н на сумму 595 000 рублей, акт от 26.08.2013 № 23 с указанием услуги – оплата за оказание услуги по судебному урегулированию решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа в части применения пени и штрафных санкций по НДФЛ по результатам апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России № 1 по Рязанской области от 29.06.2012 в сумме 595 000 рублей, и платежное поручение от 30.08.2013 № 2795 на сумму 595 000 рублей, с указанием назначения платежа – оплата за оказанные услуги по взысканию дебиторской задолженности по договору от 12.04.2013 б/н, по счету от 27.08.2013 № 24.
Кроме того, представлено письмо предприятия от 23.09.2013 № 04-41/1695, адресованное ИП Лечкиной Т.Н., в котором указано, что в связи с неверно указанным назначением платежа в платежном поручении от 30.08.2013 № 2795 предприятие просит считать назначение платежа следующее: «оплата за оказание услуг по судебному урегулированию решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа по договору от 12.04.2013 б/н, по счету от 27.08.2013 № 24, НДС не облагается».
Таким образом, МП «Водоканал города Рязани» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках договоров от 20.11.2012 № 34-Т и от 12.04.2013 в общей сумме 1 319 000 рублей (724 000 рублей + 595 000 рублей).
Из представленного в материалы дела расчета следует, что в рамках договора от 20.11.2012 № 34-Т Лечкиной Т.Н. оказаны следующие услуги:
- анализ акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика – 3 000 рублей;
- сравнение акта и решения, анализ оставшихся эпизодов, анализ решения – 3 000 рублей;
- анализ апелляционной жалобы и ответа УФНС – 3 000 рублей;
- подготовка и подача заявления (4 эпизода) – 15 000 рублей;
- подготовка возражений на отзыв (4 эпизода) – 100 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях – 125 000 рублей;
- подготовка пояснений – 150 000 рублей;
- подготовка и копирование первичных документов, заверение их копий и подача в суд – 50 000 рублей;
- подготовка к судебным заседаниям, работа на предприятии с документами, анализ спорных операций, подбор судебной практики – 90 000 рублей;
- составление и подача ходатайств, расчет пени – 35 000 рублей;
- ознакомление с материалами дела в суде и прослушивание аудиозаписи – 150 000 рублей.
В рамках договора от 12.04.2013 Лечкиной Т.Н. оказаны следующие услуги:
- подготовка и подача заявления – 5 000 рублей;
- подготовка возражений на отзыв – 25 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях – 50 000 рублей;
- подготовка пояснений – 250 000 рублей;
- подготовка и копирование первичных документов, заверение их копий и подача в суд – 50 000 рублей;
- подготовка к судебным заседаниям, работа на предприятии с документами, анализ спорных операций, подбор судебной практики – 140 000 рублей;
- составление и подача ходатайств, расчет пени – 15 000 рублей;
- ознакомление с материалами дела в суде и прослушивание аудиозаписи – 60 000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 504 000 рублей.
При этом судом первой инстанции признал подтвержденными судебные расходы по договору от 20.11.2012 № 34-Т на оплату следующих услуг:
- анализ акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика – 3 000 рублей;
- сравнение акта и решения, анализ оставшихся эпизодов, анализ решения – 3 000 рублей;
- анализ апелляционной жалобы и ответа УФНС – 3 000 рублей;
- подготовка и подача заявления (4 эпизода) – 15 000 рублей;
- подготовка возражений на отзыв (4 эпизода) – 40 000 рублей;
- участие в семи судебных заседаниях – 50 000 рублей;
- подготовка пояснений – 50 000 рублей;
- подготовка и копирование первичных документов, заверение их копий и подача в суд – 25 000 рублей;
- подготовка к судебным заседаниям, работа на предприятии с документами, анализ спорных операций, подбор судебной практики – 50 000 рублей;
- составление и подача ходатайств, расчет пени – 25 000 рублей;
- ознакомление с материалами дела в суде и прослушивание аудиозаписи (7 ходатайств) – 50 000 рублей, всего на общую сумму 314 000 рублей
По договору от 12.04.2013 по эпизоду пени и штраф по НДФЛ суд первой инстанции признал правомерными следующие суммы расходов:
- подготовка и подача заявления – 5 000 рублей;
- подготовка возражений на отзыв – 25 000 рублей;
- подготовка пояснений – 50 000 рублей;
- подготовка и копирование первичных документов, заверение их копий и подача в суд – 25 000 рублей;
- подготовка к судебным заседаниям, работа на предприятии с документами, анализ спорных операций, подбор судебной практики – 50 000 рублей;
- составление и подача ходатайств, расчет пени – 15 000 рублей;
- ознакомление с материалами дела в суде и прослушивание аудиозаписи (7 ходатайств) – 20 000 рублей, всего на общую сумму 190 000 рублей.
Так, частично принимая в качестве основания возмещения судебных расходов представленные заявителем договор от 12.04.2013, счет от 27.08.2013 № 24, акт от 26.08.2013, платежное поручение от 30.08.2013 № 2795, письмо предприятия от 23.09.2013 № 04-41/1695, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении расходов МП «Водоканал города Рязани» на оплату услуг представителя в сумме 190 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным, поскольку считает данное платежное поручение ненадлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуги по судебному урегулированию решения налогового органа для МП «Водоканал города Рязани» от 12.04.2013.
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.
Пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 № 383-П. Из названного положения следует, что к числу реквизитов платежного поручения также относится указание назначения платежа (приложение № 1 к положению от 19.06.2012 № 383-П).
Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается. Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, реквизит «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения.
При этом действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов в рамках договора от 12.04.2013 предприятием представлены платежное поручение от 30.08.2013 № 2795 на сумму 595 000 рублей, письмо предприятия от 23.09.2013 № 04-41/1695, адресованное ИП Лечкиной Т.Н., в котором указано, что в связи с неверно указанным назначением платежа в платежном поручении от 30.08.2013 № 2795 предприятие просит считать назначение платежа следующее: «оплата за оказание услуг по судебному урегулированию решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа по договору от 12.04.2013 б/н, по счету от 27.08.2013 № 24, НДС не облагается».
Вместе с тем, из материалов уголовного дела № 12014273534 судом установлено, что между МП «Водоканал города Рязани» и индивидуальным предпринимателем Лечкиной Т.Н. заключен договор от 12.04.2013 б/н «на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности». Целью данного договора является взыскание ИП Лечкиной Т.Н. дебиторской задолженности в размере 56 545 992 рублей 62 копейки с МУП «РМПТС» в пользу МП «Водоканал города Рязани». Стоимость услуг Лечкиной Т.Н. по взысканию дебиторской задолженности с МУП «РМПТС» составила 595 000 рублей.
В соответствии с актом от 27.08.2013 № 0024 работы по названному договору выполнены Лечкиной Т.Н. (в части взыскания с МУП «РМПТС» суммы 30 000 000 рублей) и приняты МП «Водоканал города Рязани».
В связи с исполнением договора от 12.04.2013 б/н «на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности» МП «Водоканал города Рязани» выставлен счет от 27.08.2013 № 24 для оплаты (за оказание услуг) предпринимателю Лечкиной Т.Н. суммы в размере 595 000 рублей.
МП «Водоканал города Рязани» платёжным поручением от 30.08.2013 № 2795 произведено перечисление денежных средств в сумме 595 000 рублей, наименование платежа – «оплата за оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору от 12.04.2013 б/н, по счету от 27.08.2013 № 24».
Платеж от 30.08.2013 № 2795 по перечислению 595 000 рублей подтверждается выпиской с расчётного счёта № 40802978600010010297, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лечкиной Т.Н., выписка филиала «Рязанский» ООО «Промрегионбанк».
Таким образом, расходы, заявленные по договору от 12.04.2013 б/н, фактически выполнены ИП Лечкиной Т.Н. и приняты МП «Водоканал города Рязани» в сумме 595 000 рублей по другому договору – по договору о взыскании дебиторской задолженности с МУП «РМПТС».
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.
Именно поэтому закон допускает изменение назначения ранее произведенного платежа исключительно в разумные сроки и только по соглашению сторон этого обязательства (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как установлено судом, факт изготовления в мае 2014 года договора, датированного 12.04.2013, предметом которого является оказание ИП Лечкиной Т.Н. услуг по оспариванию указанного решения налогового органа в части начисления пеней и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ, а также акта от 26.08.2013 № 23 по оказанию услуг по судебному урегулированию решения налогового органа и счета от 27.07.08.2013 № 24 за оказание услуг по судебному урегулированию решения налогового органа, подтверждается копиями материалов уголовного дела № 12014273534.
Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к уведомлению об изменении назначения платежа, направленное в адрес ИП Лечкиной Т.Н. письмом от 23.09.2013 № 04-41/1695, после того, как обязательства по оплате были прекращены их исполнением.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия предприятия по изменению назначения платежа как злоупотребление правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим для предприятия негативные последствия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному в суд апелляционной инстанции дополнительному соглашению от 28.09.2013 к договору на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 12.04.2013 о расторжении данного договора.
Кроме того, оценив положения договора на оказание услуги по судебному урегулированию решения налогового органа для МП «Водоканал города Рязани» от 12.04.2013, акт от 26.08.2013 № 23 с указанием услуги – оплата за оказание услуги по судебному урегулированию решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа в части применения пени и штрафных санкций по НДФЛ по результатам апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России № 1 по Рязанской области от 29.06.2012 в сумме 595 000 рублей, счет от 27.08.2013 № 24 с указанием оплаты за оказание услуг по судебному урегулированию решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа по договору от 12.04.2013 б/н на сумму 595 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что услуги по оспариванию указанного решения налогового органа в части начисления пеней и штрафов за несвоевременную уплату НДФЛ были включены в предмет договора от 20.11.2012 № 34-Т, поскольку согласно данному договору и техническому заданию, являющемуся приложением к договору от 20.11.2012 № 34-Т, предметом договора и объемом оказываемых услуг являются услуги по судебному урегулированию в полном объеме решения от 23.08.2012 № 2.15-12/08862 налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МП «Водоканал города Рязани» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 29.06.2012 № 2.11-07/01620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Так, из заявления, направленного в Арбитражный суд Рязанской области 01.10.2012 об оспаривании МП «Водоканал города Рязани» решения инспекции от 29.06.2012 № 2.11-07/01620, следует, что предприятие просит суд признать недействительным его в полном объеме, в том числе и эпизод с доначислением НДФЛ, пени и штраф по НДФЛ (т. 1, л. 4-18).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что рамках договора от 20.11.2012 № 34-Т представителем предприятия ИП Лечкиной Т.Н в декабре 2012 года в суд представлены пояснения по эпизоду НДФЛ (т . 3, л. 81-84), а также возражения на отзыв инспекции от 03.12.2013, подготовленные и представленные 15.01.2013 в суд, также содержат ссылку на эпизод по НДФЛ (т. 6, л. 139-145).
При этом из акта от 26.08.2013 № 23 и счета от 27.08.2013 № 24 не представляется возможным установить вид оказанных услуг и стоимость каждой услуги. Расчет на сумму 1 319 000 рублей, представленный в суд первой инстанции по договору от 20.11.2012 № 34-Т и по договору от 12.04.2013, подписан ИП Лечкиной Т.Н. в одностороннем порядке (т. 14, л. 108).
Более того, как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 предприятие первоначально подало в суд заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 724 000 рублей (по договору от 20.11.2012 № 34-Т). При этом уточненное требование о взыскании с инспекции в пользу предприятия судебных расхода в сумме 1 319 000 рублей (с учетом договора от 12.04.2013 на сумму 595 000 рублей) подано представителем предприятия лишь 17.07.2014, т.е. после того, как УФСБ России по Рязанской области возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 595 000 рублей (постановление от 26.06.2014).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МП «Водоканал города Рязани» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что оказанные заявителю услуги не входили в перечень услуг, предусмотренных договором о от 20.11.2012 № 34-Т, следовательно, не доказан факт реально понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором от 12.04.2013.
В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части следует отменить и отказать в удовлетворении требований предприятия о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя по договору от 12.04.2013 полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Удовлетворяя требования МП «Водоканал города Рязани» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 314 000 рублей по договору от 20.11.2012 № 34-Т, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заявлены в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции инстанция полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не подтверждены имеющимися в деле материалами.
Согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол № 11), согласно которым размер вознаграждения за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет:
- изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6 000 рублей (пункт 5.1);
- составление искового заявления – от 5 000 рублей (пункт 5.2);
- личный прием в суде, подача иска – от 2 000 рублей (пункт 5.3);
- представительство в предварительном судебном заседании – 5 000 рублей (пункт 5.4);
- подготовка к судебному заседанию – от 2 000 рублей (пункт 5.5);
- представительство в судебном заседании – 5 000 рублей за каждое заседание (пункт 5.6).
Ставки сумм фиксируют минимальный уровень, сложившийся в Рязанской области стоимости оплаты юридической помощи.
Кроме того, в материалах дела имеется информация о стоимости юридических услуг по представлению интересов по аналогичным категориям спора в суде первой инстанции с учетом сложности дела и объема работ, а именно ООО «Юридическая фирма «Юкон» – 150 000 рублей, юридическая фирма « СоветникЪ» – 150 000 рублей, Рязанский центр правовой помощи – 130 000 рублей.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).
Предприятием заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.11.2012 № 34-Т в сумме 724 000 рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности,
принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, цены на юридические услуги, квалификацию представителя, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом возражений инспекции относительно чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 107 000 рублей, которые включает в себя:
- подготовка и подача заявления – 15 000 рублей (подготовлено одно заявление в суд об оспаривании решения налогового органа в полном объеме (НДС, водный налог, НДФЛ, пени по указанным налогам, штраф по налогу на прибыль, НДС НДФЛ);
- подготовка возражений на отзыв – 15 000 рублей (подготовлено одно возражение на отзыв инспекции от 03.12.2013;
- участие в семи судебных заседаниях – 35 000 рублей;
- подготовка пояснений – 10 000 рублей (подготовлено одно пояснение по эпизоду НДФЛ);
- подготовка и копирование первичных документов, заверение их копий и подача в суд – 5 000 рублей;
- подготовка к судебным заседаниям – 14 000 рублей;
- составление и подача ходатайств (7 ходатайств) – 3 000 рублей (составлено 7 ходатайств об ознакомлении с материалами дела, расчет пени, подготовленный представителем предприятия, в материалах дела отсутствует);
- ознакомление с материалами дела в суде и прослушивание аудиозаписи – 10 000 рублей (документы, имеющиеся в материалах дела, в основном представлены предпринимателем).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во взыскании с налогового органа в рамках договора от 20.11.2012 № 34-Т судебных расходы по оплате услуг представителя, а именно анализа акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в сумме 3 000 рублей, сравнения акта и решения, анализа оставшихся эпизодов, анализ решения – 3 000 рублей, а также анализа апелляционной жалобы и ответа УФНС – 3 000 рублей, поскольку судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, согласно которой оплата услуг представителя, привлеченного налогоплательщиком для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат. Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 по делу № А68-6874/2012.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, взыскав с инспекции в пользу МП «Водоканал города Рязани» судебные издержки в сумме 107 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» отказать.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 по делу № А54-7524/2012 изменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) в пользу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) судебные издержки по делу № А54-7524/2012 в сумме 107 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Н.В. Еремичева
Н.В. Заикина
