ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
E-mail:20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-3281/2006-С22
06 февраля 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области и ИП Курнова А.В. (регистрационный №20АП-794/2006) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.06 (судья Трифонова Л.В.) по заявлениюМежрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к ИП Курнову Андрею Викторовичу, о взыскании налоговой санкции, неуплаченной суммы налога и пени за неисполнение обязанности по уплате налога в общей сумме 4 011 612,05 руб.
и по встречному заявлению ИП Курнова А.В. к Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области, о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.06 №13-15/1847 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Нариманов Э.Н. – представитель (доверенность от 22.08.06 б/н), Курнова Е.Г. – представитель (доверенность от 29.01.07 б/н);
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.01.07.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Курнову Андрею Викторовичу (далее – ИП Курнов А.В., Предприниматель) о взыскании неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 276 834,10 руб., пени в размере 696 211,13 руб. и налоговой санкции в сумме 552 566,82 руб.
ИП Курнов А.В. предъявил встречное заявление к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области и просит признать недействительным решение Инспекции от 30.06.06 №13-15/1847 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.06 заявленные требования удовлетворены в части:
- взыскания с Предпринимателя штрафных санкций в размере 276 283,41 руб.,
- прекращения производства по делу в части взыскания неуплаченной суммы НДС в размере 2 762 834,10 руб. и пени за неисполнение обязанности по уплате НДС в сумме 696 211,13 руб.,
- признания решения от 30.06.06 №13-15/1847 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 276 283,41 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей предпринимателя, изучив доводы, изложенные в жалобах, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на основании решения от 07.10.05 №13-15/833 в период с 13.10.05 по 10.02.06 проведена выездная налоговая проверка ИП Курнова А.В. по вопросам:
- соблюдения законодательства о налогах и сборах;
- правильности исчисления НДФЛ за период с 20.07.04 по 31.12.04,
- ЕСН за период с 20.07.04 по 31.12.04,
- НДС за период с 20.07.04 по 30.06.05,
- полноты и своевременности перечисления НДФЛ в качестве налогового агента за период с 20.07.04 по 07.10.05.
В ходе проверки налоговым органом в порядке ст.93 НК РФ выставлено требование от 07.10.05 №13-15/1401 (л.д.8 т.1) о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих правомерность примененных налоговых вычетов по НДС, полученное Предпринимателем 13.10.05.
Во исполнение указанного требования ИП Курновым А.В. в налоговый орган представлены копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2005, утвержденного заместителем прокурора Рязанского района и копия объяснения Курнова А.В. по факту пропажи 17.10.05 документов за период с 2002 г. по 2004 г.
Счета-фактуры, полученные от поставщиков, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара (работ, услуг) за период с 01.07.04 по 31.12.04 в период проверки Предпринимателем не представлены.
Проверкой установлено, что расходы на приобретение товара (зерна) за период с 01.07.04 по 31.12.04 производились, в том числе, безналичным путем, в платежных документах указан налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету в размере 59 915,9 руб., который учтен в акте выездной налоговой проверки от 10.04.06 № 13-15/1054 ДСП (л.д.17-24 т.1).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.06 №13-15/1847 ДСП (л.д.66-70 т.1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:
1) ИП Курнов А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и составляет 552 566,82 руб. (2 762 834,1 * 20%);
2) Предпринимателю предложено уплатить в указанный в требовании срок :
а) налоговых санкций, указанных в п. 1 Решения;
б) неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость – 2 762 834,1 руб.;
в) пени за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 696 211,3 руб.
Основанием к указанным доначислениям послужило то обстоятельство, что плательщик неправомерно, по мнению налогового органа, заявил налоговые вычеты по НДС за период с 01.07.04 по 31.12.04 в сумме 2 762 831,1 руб., поскольку они не подтверждены документально согласно ст. 172 НК РФ.
На основании принятого решения были выставлены требования:
- от 03.07.06 №33067 об уплате налога и пени по НДС (л.д.83 т.1), со сроком для добровольной уплаты - до 08.07.06 (вручено налогоплательщику 04.07.06),
- от 03.07.06 №1731 об уплате налоговой санкции (л.д.84 т. 1), со сроком для добровольной уплаты - до 08.07.06 (вручено налогоплательщику 04.07.06).
19.07.06 Инспекцией принято решение №8075 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В связи с тем, что в установленные сроки требования налогоплательщиком не исполнены, Инспекция обратилась в суд с заявлением.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, ИП Курнов А.В. предъявил встречное заявление о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как установлено судом и не оспаривается представителем Предпринимателя, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем Курновым А.В. не представлены документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, то есть счета-фактуры, полученные от поставщиков, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара (работ, услуг) за период с 01.07.04 по 31.12.04.
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике, в данном случае предпринимателе и он эту обоснованность не доказал, Инспекция вправе была не принять заявленный плательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный предпринимателем в результате упомянутого вычета.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислении сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 762 834,10 руб. с учетом сумм НДС, уплаченных по безналичным расчетам, и пени за неисполнение обязанности по уплате НДС в сумме 696 211,13 руб.
При этом, разрешая спор в части требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд посчитал, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ, а именно: добросовестное и своевременное декларирование и уплата налогов в бюджеты и внебюджетные фонды (отсутствие задолженности по обязательным платежам), своевременное представление затребованных налоговым органом документов для проверки, находящихся в его распоряжении.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемых санкций, с учетом тяжелого материального положения налогоплательщика, наличием у него на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой – студентом 3 курса Академии права и управления Минюста РФ факультета подготовки специалистов на внебюджетной основе, без предоставления общежития, государственного обеспечения вещевым имуществом стипендии и питания, может быть уменьшен до 10 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 276 283, 41 руб. и признания недействительным ненормативного акта Инспекции в части привлечения индивидуального предпринимателя Курнова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 276 283, 41 руб. подлежит изменению.
Всем доводам налогоплательщика, положенным им в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана правильная оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
Довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость в размере 2762834,1 руб. и пени за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 696211.13 руб., в связи с чем прекращение производства по делу в указанной части является незаконным, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.З ст.46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога возможно в том случае, если решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, вынесено за пределами 60-дневного срока.
Как усматривается из материалов дела, требованием от 03.07.06 №33067 об уплате налога и пени по НДС (л.д.83 т.1) установлен срок для добровольной уплаты - до 08.07.06.
Поскольку решение №8075 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках принято 19.07.06, то есть в пределах установленного ст.46 НК РФ срока, налоговый орган применил процедуру бесспорного взыскания недоимки и пени в установленном налоговым законодательством порядке и, следовательно, оснований для обращения в арбитражный суд у Инспекции не имелось.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.02.06 № 105 при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 950 руб. излишней госпошлины подлежат возврату предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 104, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.06 по делу №А54-3281/2006-С22 в части взыскания с предпринимателя Курнова А.В. штрафа в сумме 276 283 руб. 41 коп. и признания решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области №13-15/1847 от 30.06.06 в части привлечения индивидуального предпринимателя Курнова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 276 283, 41 руб. изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курнова А.В. налоговые санкции в сумме 10 000 руб.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области №13-15/1847 от 30.06.06 недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Курнова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 542 566 руб. 82 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Индивидуальному предпринимателю Курнову А.В. возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 23.11.06 №СБ8606/0028, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н. Тимашкова
Судьи О.А.Тиминская
О.Г.Тучкова
