ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-3589/2016
20АП-5587/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя Моряковой К.Л. (доверенность от 27.12.2017), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» Случевский А.М. (определение от 19.10.2017 по делу № А62-3589/2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 по делу № А62-3589/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075; ОГРН 1027700050278) на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» Случевского А.М. по заявлению кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» (ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718, Смоленская область, г. Вязьма),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Вязьмастройкомплект» Случевского А.М.
Определением от 30.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, согласно отчету временного управляющего ООО «Вязьмастройкомплект» от 09.12.2016 на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2012 до 31.12.2015, а также по состоянию на 07.12.2016 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Вязьмастройкомплект» (раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника», графа «Выявление признаков преднамеренного фиктивного банкротства» отчета временного управляющего).
При этом, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Вязьмастройкомплект» от 07.12.2016 в процессе проведения анализа сделок должника были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Вязьмастройкомплект», а также причинило ООО «Вязьмастройкомплект» peaльный ущерб в денежной форме. Перечень сделок приведен в разделе 2.2. заключения.
В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) для оспаривания сделок ООО «Вязьмастройкомплект» от 07.12.2016 в процессе проведения проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника были выявлены следующие сделки:
1) договор купли-продажи от 26.05.2015 № 25-КП/15 с ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг». Предмет договора - кран башенный КБ-408 зав. № 965. Стоимость 620 000 руб. По Соглашению к договору купли-продажи №25-КП 03.09.2015 произведен зачет по встречным обязательствам, а именно: задолженности ООО «Вязьмастройкомплект» перед ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг»; по договору предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.02.2012 №01/01/12 в сумме 401 608 руб. 32 коп. и по договору займа от 05.11.2014 №ВСК/3-11 в сумме 218 391 руб. 68 коп.;
2) договор купли-продажи от 14.07.2014 № 14/07/14 с ООО «ОРИОН» (ИНН 6722027965). Предмет договора – нежилое помещение площадью 76 м., расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Ползунова. Стоимость – 500 000 руб. Согласно Справке об оценке на основании анализа недвижимости г. Вязьма Смоленской области приблизительная рыночная стоимость 1 м2 составляет 30 800 руб. Соответственно, рыночная стоимость указанного равна 2 340 800 руб.;
3) договор залога недвижимого имущества от 11.11.2014 № 1/2014-ВСК с Алексеевым Романом Геннадьевичем. В обеспечение исполнения обязательств по договору за 11.11.2014 № 11-11/14 на сумму2 050 000 руб. ООО «Вязьмастройкомплект» передает Алексееву Р.Г. квартиры по адресу: Смоленская обл.. Дорогобужский район, пос. Верхнеднепровский, ул. Молодежная, д. 13 в количестве 4 общей площадью 260,30 м2. Стоимость имущества оценена сторонами в 2 500 000 руб. ООО «Вязьмастройкомплект» в письме от 23.12.2014 №505 предлагает ИП Алексееву Р.Г. обратить взыскание на объекты залога и перечислить разницу между стоимостью залога и обязательствами по договору займа в размере 321 533 руб. 33 коп. на расчетный счет залогодателя;
4) договор купли-продажи от 11.11.2014 № 11/11-14 с Алексеевым Романом Геннадьевичем. Предмет договора - нежилое помещение общей площадью 99,4 м, расположенное по адресу: Смоленская 5л., г. Вязьма, ул. Ползунова, д. 21. Стоимость – 462 500 руб. По Соглашению от 11.11.2014 между ООО «Вязьмастройкомплект», Алексеевым Александром Геннадьевичем и Алексеевым Романом Геннадьевичем путем зачета взаимных требований обязательства Алексеева Р.Г. по договору купли-продажи №11/11-14 погашены полностью. Обязательство ООО «ВСК» перед Алексеевым А.Г. по договору от 01.11.2013 №01/11/13-1 (поставка изделий ПВХ и аксессуаров к ним) уменьшено на сумму 462 500 руб.;
5) соглашение от 15.12.2014 с ОАО «Нефтяной Дом Холдинг». ООО «Вязьмастройкомплект» переуступает право собственности на земельные участки:
- кад. номер 67:02:0010156:26. категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания части жилого дома, площадью 942 м, адрес объекта: Смоленская обл.. т. Вязьма, ул. Будущего, д. 4., стоимость 900 000 руб.;
- кад. номер 67:02:0010156:27. категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания части жилого дома, площадью 949 м2. адрес объекта: Смоленская обл.. т. Вязьма, ул. Будущего, д. 4., стоимость 750 000 руб.
с целью погашения обязательств перед ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» по договору аутсорсинга от 01.02.2012 № 01/01/12 в сумме 1 364 31 руб. 43 коп. и договору займа от 20.05.2010 № 09/10 в сумме 285868 руб. 57 коп.;
6) соглашение от 12.01.2015 с ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг». ООО «Вязьмастройкомплект» переуступает право собственности на земельный участок кад. номер 67:02:0010001:7. категории земель - земли населенных пунктов, площадью 879 м., адрес объекта: Смоленская обл.. г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома 15, стоимость 1 120 450 руб. (Кадастровая стоимость 20495102 руб. 77 коп.) с целью погашения обязательств перед ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» по договору займа от 20.05.2010 № 09/10;
7) соглашение от 26.05.2015 с ОАО «Нефтяной Дом Холдинг». ООО «Вязьмастройкомплект» переуступает право собственности на объект незавершенного строительства (5-ти этажный многоквартирный жилой дом, площадь застройки - 709 м, степень готовности объекта - 10%, адрес объекта: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома № 15 за кадастровым номерам 67:02:0010249:886, стоимость объекта - 35752717 руб. 20 коп.) с целью погашения задолженности перед ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» в рамках договора займа от 30.10.2013 № ЗСК/3-9 в сумме 8 533 712 руб. 53 коп., договора займа от 20.05.2010 № 09/10 в сумме 5 330 020 руб. 60 коп., соглашения от 22.01.2010 в сумме 13 922 470 руб. 39 коп. договора предоставления услуг (аутсортинг) от 01.02.2012 № 01/01/12 в сумме 193 608 руб. 32 коп.;
8) договор займа от 05.08.2013 № б/н на сумму 310 000 руб. с Булатовой Надеждой Викторовной (финансовый директор ООО «Вязьмастройкомплект». Сумма поступления займа отражена в кассовой книге за 05.08.2013 (ПКО № 137). 05.08.2013 по РКО № 665" выдано ИП Булатовой Н.В. 260 000 руб. Корреспондирующий счет 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по авансам выданым». Руководителю ООО «Вязьмастройкомплект» был направлен запрос 19.08.2016 №5: о предоставлении договора поставки с ИП Булатовой Н.В., по которому был выплачен аванс в размере 260 000 рублей от 05.08.2013, с приложением документов, подтверждающих поставку продукции, выполнение работы, оказании услуг. Запрашиваемые документы предоставлены не были;
9) договор займа от 12.03.2014 № ВСК/05/03/ФЗ-2014 с Семеновым Денисом Валерьевичем. Общая сумма по договору займа 2 660 500 руб. Денежные средства вносились частями в кассу предприятия. Из суммы займа:
- 985 000 руб. внесены на расчетный счет;
- 106 000 руб. выданы подотчетным лицам в качестве аванса;
- 300 000 руб. произведена оплата по договору субподряда от 06.032014 №01 ООО «БелСтройКомплект»;
- 1 269 500 руб. выданы в качестве займа ООО «Рус-Энерго-Монтаж» (по данным
Выписки из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации);
10) договор займа от 25.02.2014 № ВСК/25/02/ФЗ-2014 с Семеновым Денисом Валерьевичем. Общая сумма по договору займа 32 000 руб. Денежные средства вносились частями в кассу предприятия. Из суммы займа:
- 10 000 руб. внесены на расчетный счет:
- 4000 руб. выданы подотчетным лицам в качестве аванса;
- 300 000 руб. произведена оплата по договору субподряда от 06.03.2014 №01 ООО «БелСтройКомплект»;
-18 000 руб. выданы в качестве займа ООО «Вигос» (по данным Выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Вигос» является Семенов А.В.)
11) по данным кассовой книги ООО «Вязьмастройкомплект» за 2014 год в течение
указанного периода произведена выдача денежных средств в качестве долгосрочного
займа (корреспондирующий счет 67.03):
ООО «Рус-Энерго-Монтаж» в сумме 3372189 руб. 86 коп., возврата займа в ООО «Вязьмастройкомплект» не производилось;
ООО «Вигос» в сумме 4 594 350 руб., осуществлен возврат займа в кассу в 45 200 руб.
11) договор цессии без подтверждения оплаты цессионария по договору уступки права требования:
- между ООО «Вязьмастройкомплект» и ИП Ивановым А.П. 12.01.2010 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты. Между Ивановым А.П. и ООО «Новые Технологии Управления» 18.01.2016 подписан договор уступки права требования №1, согласно которому ИП Иванов А.П. переуступил в пользу ООО «Новые Технологии Управления» права требования по договору поставки в сумме 124 459 руб. 06 коп.;
- между ООО «Вязьмастройкомплект» и ИП Васильевым А.А. заключены договоры на оказание услуг автокрана на время строительства интерната в деревне Мотолыгино № 1 от 18.01.2014 и от 01.05.2014. Между ИП Васильевым А.А. и ООО «Новые Технологии Управления» 10.05.2015 подписан договор уступки права требования № 1, согласно которому ИП Васильев А.А. переуступил в пользу ООО «Новые Технологии Управления» права требования по договорам на оказание услуг автокрана в сумме 357 150 руб.;
- между ООО «Вязьмастройкомплект» и ИП Андреевым А.В. был заключен договор на оказание услуг автокрана от 31.12.2013 № 1. Между ИП Андреевым А.В. и ООО «Новые Технологии Управления» 10.05.2015 подписан договор уступки права требования № 1, согласно которому ИП Андреев А.В. переуступил в пользу ООО «Новые Технологии Управления» права требования по договору на оказание услуг автокрана от 31.12.2013 № 1 в сумме 257 150 руб.;
- между ООО «Вязьмастройкомплект» и ИП Барчаном А.В. 26.11.2013 был заключён договор оказания услуг. 05.04.2016 между ИП Барчаном А.В. и ООО «Новые
Технологии Управления» подписан договор уступки права требования № 1, согласно
которому ИП Барчан А.В. переуступил в пользу ООО «Новые Технологии Управления»
права требования по договору оказания услуг в сумме 128 000 руб.;
- между ООО «Вязьмастройкомплект» и ООО «Партнер» 20.01.2014 был заключен
договор субподряда №20/01-14. Между ООО «Партнер» и ООО «Новые
Технологии Управления» 01.04.2015 подписан договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Партнер» переуступило в пользу ООО «Новые Технологии Управления» права требования по договору субподряда в сумме 8 691 915 руб. 40 коп.;
- между ООО «Вязьмастройкомплект» и ООО «Перспектива» 21.10.2013 был заключен договор субподряда №21/10-13. Между ООО «Перспектива» и ООО «Новые Технологии Управления» 12.05.2015 подписан договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Перспектива» переуступило в пользу ООО «Новые Технологии Управления» права требования по договору субподряда в сумме 8 986 874 руб. 18 коп.;
- между ООО «Вязьмастройкомплект» и ООО «Деметра» был заключен договор субподряда №28/03-14. Между ООО «Деметра» и ООО «Новые Технологии Управления» 16.04.2015 подписан договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Деметра» переуступило в пользу ООО «Новые Технологии Управления» права требования по договору субподряда №28/03-14 в сумме 1 147 210 руб. 16 коп.;
- между ООО «Вязьмастройкомплект» и ООО «Партнер» 02.12.2013 был заключен
договор субподряда №02/12-13. Между ООО «Партнер» и ООО «Новые
Технологии Управления» 04.04.2015 подписан договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Партнер» переуступило в пользу ООО «Новые Технологии Управления» права требования по договору субподряда в сумме 1 927 052 руб. 01 коп.;
- между ООО «Вязьмастройкомплект» и ООО «Деметра» 31.03.2014 был заключен договор субподряда №31/03-14. Между ООО «Деметра» и ООО «Новые Технологии Управления» 15.04.2015 подписан договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Деметра» переуступило в пользу ООО «Новые Технологии Управления» права требования по договору субподряда №31/03-14 в сумме 9 855 040 руб. 22 коп.;
12) в соответствии с договором поручительства от 26.05.2015 № 01020013/45021017 ООО «Вязьмастройкомплект» обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк (Смоленское отделение №8609) за исполнение ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» своих обязательств по договору №01020013/4502100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2013, заключенному между Банком и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг». По состоянию на 28.06.2013 задолженность по договору составляет 4 069 187 руб. 30 коп.
В момент заключения договора поручительства (26.05.2015) ООО «Вязьмастройкомплект» соответствовало критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2014 год. По состоянию на 31.12.2014, совокупная величина активов должника составляла 181 529 тыс. руб., а размер денежных обязательств составлял 226 144 тыс. руб. Из чего следует, что размер денежных обязательств должника на 44 615 тыс. руб. превышал стоимость его активов, что указывает на наличие признаков недостаточности имущества должника.
Согласно заключению временного управляющего, вышеуказанные сделки ООО «Вязьмастройкомплект» содержат признаки недействительных сделок, подпадающих под диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.
АО «АтомЭнергоСбыт» 22.06.2017 направило конкурсному управляющему требование кредитора об исполнении ст. 61.1-61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
АО «АтомЭнергоСбыт» 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Болдырева СВ.
В ходе рассмотрения указанной жалобы конкурсным управляющим Болдыревым С.В. поданы заявления об оспаривании сделок должника.
Конкурсный управляющий ООО «Вязьмастройкомплект» Болдырев С.В. 20.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 121,9 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 16, корпус 2 и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО «Вязьмастройкомплект» Случевский A.M. представил отзыв на заявление, считал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением от 08.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Указанный судебный акт не был обжалован конкурсным управляющим Случевским A.M. в апелляционной инстанции.
Арбитражный управляющий ООО «Вязьмастройкомплект» Болдырев С.В. 06.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Роману Геннадьевичу о признании недействительным договора займа № 11/11-14 от 11.11.2014 на сумму 2 050 000 руб. под залог недвижимого имущества (квартир №№ 50, 62, 54, 39, 7, расположенных в доме № 13 по ул. Молодежная в п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области). Конкурсный управляющий просил признать сделку незаключенной в связи с тем, что в договоре займа (по мнению арбитражного управляющего) стороны не определили, каким образом будет происходить передача денежных средств.
От конкурсного управляющего ООО «Вязьмастройкомплект» Случевского A.M. поступил отзыв, в котором он поддерживает заявленные требования, просил признать договор займа от 11.11.2014 №11/11-14 незаключенным.
Определением от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий ООО «Вязьмастройкомплект» Болдырев С.В. 06.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Роману Геннадьевичу о признании недействительной сделки по обращению взыскания на квартиры № 50, 62, 54, 39, 7, расположенные в доме № 13 по ул. Молодежная в п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области.
Конкурсным управляющим Случевским A.M. представлен отзыв, в котором он поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Определением от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий ООО «Вязьмастройкомплект» Болдырев С.В. 06.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Роману Геннадьевичу о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения №7, площадью 99,4 кв. м. по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Ползунова, д. 21.
Конкурсным управляющим Случевским A.M.представлен отзыв на заявление, согласно которому он поддержал заявление о признании сделки недействительной.
Определением от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника Болдырев С.В. 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Смоленской области к ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» о признании договора аутсорсинга № 01/01/12 от 01.02.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением от 11.01.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанной сделкой были нарушены интересы кредиторов должника, на момент окончания срока действия договора аутсорсинга долг общества уже превышал задолженность по оспариваемому договору (что подтверждает соглашение между обществом и ОАО «Нефтяной Дом-холдинг» в размере 30 881 294 руб. 15 коп.).
АО «АтомЭнергоСбыт» подана апелляционная жалоба на определение суда от 11.01.2018 об отказе в признании договора аутсорсинга недействительным. Конкурсным управляющим Случевским A.M. определение суда не обжаловалось.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» конкурсным управляющим Случевским A.M. представлены дополнительные пояснения от 07.05.2018 366-51. Однако представленный документ содержит лишь формально изложенные доводы о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания договора аутсорсинга недействительным, не изменяя и не уточняя правовой позиции конкурсного управляющего и доводов, на основании которых данная сделка должна быть признана недействительной.
В процессе рассмотрения обособленных споров в рамках дела А62-3589/2016 о признании недействительными сделок должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 Болдырев СВ. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО«Вязьмастройкомплект».
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Вязьмастройкомплект» утвержден Случевский Александр Михайлович.
Конкурсный управляющий Случевский A.M. с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего начал осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий Болдырев С.В. в качестве оснований недействительности сделок ссылался на п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении арбитражным судом обособленных споров по заявлениям бывшего конкурсного управляющего ООО «Вязьмастройкомплект» Болдырева С.В. в рамках дела А62-3589/2016 о признании недействительными сделок на основании ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве судами неоднократно делались выводы о неверно сформулированных основаниях оспаривания сделок должника, а именно: конкурсный управляющий Болдырев С.В. просил признать оспариваемые договоры недействительными (незаключенными), поскольку сторонами не были достигнуты существенные условия договоров (неполучение денежных средств Обществом на расчетный счет или в натуре), конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований сделана ссылка не на мнимость сделки, а на отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг по сделке должнику, что не является основанием для признания сделки недействительной.
В тоже время, судами отмечено, что в ходе исполнения сделок должника подтверждена реальность получения денежных средств, в том числе путем проведения сделок по зачету встречных однородных требований.
По мнению АО «АтомЭнергоСбыт», для создания видимости долга сторонами сделок (ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг», ИП Алексеев, ОАО «СРТЭ») были представлены формальные доказательства исполнения по существу фиктивных сделок. Определениями Арбитражного суда Смоленской области не установлены фактические обстоятельства взаимоотношений должника с его контрагентами по порядку исполнения условий сделок, судом лишь формально проверены представленные документы, подписанные сторонами при заключении оспариваемых договоров (акты зачетов, акты выполнения работ и др.) на основании их соответствия оспариваемым договорам. В то же время судами не истребованы первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальность исполнении указанных сделок, не сделано надлежащей оценки об отсутствии данных документов ни у Должника, ни у его контрагентов.
При рассмотрении заявлений бывшего конкурсного управляющего ООО
«Вязьмастройкомплект» Болдырева С.В. конкурсным управляющим Случевским A.M.
представлялись отзывы на заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, в которых он поддерживал заявления бывшего конкурсного управляющего Болдырева в полном объеме.
АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что назначенный конкурсный управляющий Случевский A.M., действуя добросовестно и разумно, обязан был в своих отзывах уточнить основания для оспаривания сделок как сделок, совершенных при их формальном исполнении (мнимых сделок).
Конкурсный управляющий такие действия не совершил, доказательств мнимости совершенных сделок также не представил, определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений предыдущего конкурсного управляющего не обжаловал.
При этом, АО «АтомЭнергосбыт» не может однозначно расценивать оспоренные сделки как безусловно законные и надлежаще оценивать фактические обстоятельства исполнения сделок, поскольку, исходя из представленных в ходе судебных разбирательств документов, а также в связи с отсутствием безусловных доводов и доказательств, подтверждающих исполнения данных сделок, а также не оспариванием конкурсным управляющим определений суда реальность исполнения сделок не доказана.
По мнению АО «АтомЭнергоСбыт», при рассмотрении судом вышеуказанных заявлений, конкурсным управляющим общества Случевским A.M. ненадлежаще исполнены полномочия по представлению интересов должника в конкурсном производстве: по оспариванию сделок должника и признании всех сделок недействительными в судебном порядке, применением последствий недействительности сделок, направленных для восстановления и сохранения конкурсной массы должника; не обоснованы причины не подачи апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Смоленской области об отказе в признании сделок недействительными.
При этом, арбитражный управляющий Случевский A.M., являясь стороной судебного процесса в рамках поданных предыдущим арбитражным управляющим Болдыревым С.В. заявлений о признании сделок недействительным, исходя из хода самого судебного процесса и запрашиваемых документов, не мог не осознавать ошибочность заявленных предыдущим арбитражным управляющим требований, между тем:
не обеспечил свое участие либо участие своего представителя ни в одном из судебных заседаний,
не подготовил и не направил в Арбитражный суд ни одного пояснения своей правовой позиции, относительно заявленных Болдыревым С.В. требований (представленные процессуальные документы Случевского A.M. практически дословно повторяют заявления Болдырева С.В. о признании сделок незаконными), равно как не
скорректировал правовую позицию, на основании мнения суда об обстоятельствах спора,
не обратился повторно с требованиями о признании сделок незаконными в силу их притворности либо мнимости, отсутствия фактического исполнения либо исполнения ненадлежащим лицам, не являющимся стороной оспариваемых сделок, что в конечном итоге породило для должника и его кредиторов негативные правовые последствия в виде отсутствия объективной возможности приращения конкурсной массы, а также отсутствия процессуальной возможности изменения, принятого по конкретным заявлениям судебного акта.
Арбитражный управляющий в силу специфики деятельности обязан знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований вышеуказанных нормативных актов.
Таким образом, ненадлежащие действия (бездействия) арбитражного управляющего Случевского A.M. заключаются, по мнению конкурсного кредитора, в следующем:
пассивной позиции в рамках поданных предыдущим арбитражным управляющим
заявлений об оспаривании сделок (неучастие ни в одном судебном заседании по делу по
каждому из поданных заявлений, не изменение правовой позиции в рамках первоначально
заявленных требований, при условии прямого указания на необходимость такой
корректировки судом, в случае невозможности процессуального корректирования таких
требований - отсутствие повторного обращения с заявлением об оспаривании сделок по
другим вышеописанным основаниям);
отсутствие действий по процессуальному обжалованию принятых не в интересах
должника судебных актах, препятствующих наполнению конкурсной массы, при условии
не вынесения вопроса о нецелесообразности процессуального обжалования судебных
актов. Единственная апелляционная жалоба по оспариванию судебного акта, принятого по
результатам рассмотрения судом заявления о признании сделок недействительными,
подана конкурсным кредитором АО «АтомЭнергоСбыт», а не арбитражным
управляющим.
В рамках рассмотрения поданной АО «АтомЭнергоСбыт» жалобы на бездействие арбитражного управляющего Болдырева С.В. в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 26.05.2015 №01020013/45021017 недействительным, конкурсным управляющим Случевским A.M. направил конкурсному кредитору АО «АтомЭнергоСбыт» уведомление от 27.02.2018 об отсутствии целесообразности оспаривания указанного договора.
Исходя из изложенного, по мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий Случевский A.M. в силу закона и в целях недопущения нарушения прав и интересов кредиторов должен был уведомить кредиторов общества о нецелесообразности обжалования судебных актов об отказе в признании сделок недействительными.
Неисполнение конкурсным управляющим Случевским A.M. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как сделки признанные временным управляющим Абдулаевым А.Х. в качестве подозрительных не оспорены в установленном законом порядке, вследствие некорректного первоначального формулирования требований, их последующего процессуального неуточнения и необжалования принятых по делу судебных актов.
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Как следует из представленной жалобы, АО «АтомЭнергоСбыт» обратился к предыдущему конкурсному управляющему Болдыреву С.В. с требованием об оспаривании сделок должника, при этом правового обоснования для оспаривания указанных сделок кредитор не представил. В связи с этим конкурсный управляющий Болдырев С.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, исходил из имеющих у него документов, на основании которых и строил правовую позицию по делу, так как конкурсным кредитором не было представлено правового обоснования для оспаривания сделок.
Кроме того, исходя из анализа определений Арбитражного суда Смоленской области, касающихся оспаривания сделок должника, не усматривается, что арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему уточнить свои требования. Требование об оспаривании сделок должника по иным основаниям конкурсным кредитором АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес конкурсного управляющего не направлялось.
Неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях было вызвано удаленностью нахождения арбитражного управляющего от г. Смоленска, так как фактически арбитражный управляющий постоянно находится в г. Курске. При этом к судебным заседаниям о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим Случевским A.M. заблаговременно представлялись отзывы, возражения на отзывы ответчиков и ходатайства, то есть в полной мере реализовывались процессуальные права лица, участвующего в деле предусмотренные ст. 41 АПК РФ.
В соответствии с п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Следовательно, если бы в процессе оспаривания сделок должника, суд с учетом имеющихся доказательств, пришел бы к выводу о признании сделок по иным основаниям, то указанные сделки должника были бы признаны недействительными по иным основаниям.
Таким образом, отсутствуют основания для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего в части пассивной позиции в рамках поданных предыдущим арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок.
Заявитель жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий Случевский A.M. не обжаловал в апелляционном порядке вышеуказанные определения Арбитражного суда Смоленской области об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Указанный довод жалобы верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку арбитражный управляющий вправе, а не обязан обжаловать судебные акты, конкурсный кредитор не обосновал какой нормой Закона банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов. При этом материалы дела не содержат обращение конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с заявлением о подаче апелляционной жалобы, и невозможность самостоятельного обжалования судебного акта конкурсным кредитором.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказанность нарушения прав кредитора - необходимое обстоятельство для удовлетворения жалобы кредитора.
Доказательств нарушения своих прав конкурсным кредитором в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на несоответствие действий арбитражного управляющего действующему законодательству. Материалами дела так же не подтверждается факт нарушения прав кредиторов.
В материалах дела содержится жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» без документального обоснования.
Конкурсный кредитор должника ИП Бурлаков Д.Н. считает жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как с содержанием и с целями, в которых была направлена жалоба, ИП Бурлаков Д.Н. не согласен и считает подобные действия АО «АтомЭнергоСбыт» не соответствующими Закону и направленными исключительно к затягиванию процессов конкурсного производства в отношении должника (ООО "Вязьмастройкомплект") и в отношении должника ООО "Вигос" (дело № А62-6889/2016), где конкурсным управляющим также является Случевский А. М.
Определением по настоящему делу от 12.01.2018 сроком окончания конкурсной процедуры у должника установлено 12.07.2018. В этих условиях способствовать очередной смене арбитражного управляющего - явное и очевидное и немотивированное, с точки зрения ИП Бурлакова Д.Н., злоупотребление правом со стороны АО «АтомЭнергоСбыт».
Фактическим содержанием жалобы является несогласие АО «АтомЭнергоСбыт» с решениями, принятыми в рамках данного дела. АО «АтомЭнергоСбыт», в случае такой своей позиции, вправе участвовать в банкротстве путем изложения и аргументированной поддержки своей позиции в суде первой инстанции, путем подачи заявлений в апелляционную и кассационную инстанцию, обращений в ВС РФ. Все указанное предусмотрено Законом, но не исполнялось АО «АтомЭнергоСбыт». Участие АО «АтомЭнергоСбыт» в реальных обособленных спорах в процессе фактически отсутствует.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае, заявитель жалобы просил признать незаконным бездействие
конкурсного управляющего Случевского А.М., выразившееся в неосновательном и
неправомерном уклонении от осуществления своих обязанностей (бездействии) по
представлению интересов должника в конкурсном производстве при оспаривании сделок
должника в судебном порядке, применении последствий признания сделок недействительными.
Подозрительные сделки, указанные в заключение временного управляющего должника, были оспорены конкурсным управляющим Болдыревым С.В.
Как следует из судебных актов и отзывов, представленных заявителем жалобы в материалы дела, при рассмотрении этих обособленных споров, после освобождения Болдырева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Случевского А.М., ответчик к каждому судебному заседанию представлял свою мотивированную позицию, поддерживал требования о признании сделок недействительными и заявлял ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Личное присутствие конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве не является обязательным.
Таким образом, конкурсный управляющий должника Случевский А.М. не уклонялся от осуществления своих обязанностей по представлению интересов должника в конкурсном производстве при оспаривании сделок должника в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
К основным участвующим в деле о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:
1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных
процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в
порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о
банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках
обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного
спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению
подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве
(заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор,
чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица,
участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве,
извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121
АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству
заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных
судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих
в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат
обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке
(статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные
акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным
участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом)
кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по
требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при
возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
3) в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Таким образом, заявитель жалобы самостоятельно вправе обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора.
Какие-либо требования об оспаривании сделок должника с указанием основания для оспаривания, заявитель жалобы конкурсному управляющему Случевскому А.М. не направлял.
Доказательств нарушения прав заявителя жалобы какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на несоответствие действий арбитражного управляющего действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы, поданной АО «АтомЭнергоСбыт» в Арбитражный суд Смоленской области, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 по делу № А62-3589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
