ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-4851/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.08.2019 № 03-09/36480), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном и использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по делу № А09-4851/2021 (судья Малюгов И.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 ЦЗЖТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2021 № 284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшения суммы заявленного убытка в размере 52 603 045 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «192 ЦЗЖТ» обжаловало его в апелляционном порядке.
ИФНС России по г. Брянску возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, АО «192 ЦЗЖТ» 10.09.2019 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год.
ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, указывающие на завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, в сумме 52 603 045 руб. 14 коп., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 24.12.2019 № 8574.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 03.03.2021 № 284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уменьшить сумму заявленного убытка в размере 52 603 045 руб. 14 коп. ввиду неприятия расходов в указанной сумме.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как в процессе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами и создании формального документооборота, целью которого является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Не согласившись с вынесенным решением, АО «192 ЦЗЖТ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которая решением управления от 02.06.2021 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 03.03.2021 № 284 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Обосновывая заявленные требования, общество приводит доводы о том, что, несмотря на отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами общества, последнее приобрело реальный товар, хотя и у другого лица, использовало его в производстве и реализовало готовую продукцию, а потому имеет право на уменьшение доходов на сумму реально понесенных расходов.
Заявитель также указывает, что не должен нести ответственность за неправомерные действия его исполнительного органа в лице директора.
Общество полагает, что налоговый орган обязан был при указанных обстоятельствах установить реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль, рассчитав налоговую базу с учетом требований налогового законодательства. В обоснование данной позиции обществом представлен расчет рыночной стоимости приобретенного им товара.
Налоговый орган, возражая по существу требований, указывает, что при умышленном характере деятельности предприятия, направленной исключительно на получение налоговой выгоды в виде искусственного снижения размера налоговых обязательств, общество не вправе претендовать на получение выгоды по несовершенным сделкам в части учета суммы расходов по таким хозяйственным операциям.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 246 НК РФ АО «192 ЦЗЖТ» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов.
При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения.
При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Вывод о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, сделан инспекцией на основании установленных в ходе проверки документально подтвержденных фактов.
Как следует из материалов дела, между АО «192 ЦЗЖТ» и Министерством обороны Российской Федерации, Министерством обороны Республики Беларусь, ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники» были заключены контракты, в том числе: государственный контракт на поставку комплектующих для наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛФ-ВФ-ВТ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2020 годах от 16.11.2016 № 563/ЭА/2016/ДГЗ/3; контракт на поставку комплектующих наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛЖ-ВФ-ВТ для нужд Министерства обороны Республики Беларусь в 2016-2020 годах от 29.11.2016 №278; государственный контракт на поставку наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛФ-ВФ-ВТ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах от 09.03.2016 № 1619187415901412222007280; контракт от 14.03.2013 № С155 М-62-13.
Поставка произведенных частей наплавных мостов по вышеуказанным контрактам АО «192 ЦЗЖТ» осуществляется с 2017 года.
При этом общество, выполняя государственные заказы, осуществляло закупку металлопроката у контрагентов ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», выбранных ранее посредством электронных торгов.
Организатором электронных торгов являлась управляющая компания АО «УБТ-Уралвагонзавод». Многолотовые закупки проводились на открытых электронных площадках www.b2b-uvz.ru, запрос цен на поставляемый товар был опубликован в Единой информационной системе (zakupki.doc.ru). При этом в техническом задании на закупку были прописаны условия, заведомо не выгодные для других поставщиков (аванс в размере 45% от цены поставки, наличие банковской гарантии уполномоченного банка, включение доставки в стоимость единицы товара, открытие специального счета в уполномоченном банке, применение штрафных санкций, пени за нарушение поставки металлопроката в срок, страна производства металлопроката – Россия). Данные условия являются нетрадиционными и неприемлемыми для других участников рынка металлопроката.
Среди поступивших заявок на проводимые электронные торги были заявки от организаций, деятельность которых специализировалась конкретно на оптовых поставках специальных видов стали и сплавов, поставке металлопроката общего назначения, кузнечно-литейной продукции, переработке и реализации черного и цветного металлолома и т.д.
Однако победителями электронных торгов были признаны организации ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», ранее не занимавшиеся оптовыми поставками металлопродукции, не имеющие материальных ресурсов для осуществления оптовой продажи металлопроката. На балансе организаций отсутствуют основные средства, отсутствуют в штате и квалифицированные кадры для осуществления деятельности по оптовой поставке металлопродукции.
Единственным покупателем металлопроката у ООО «БАМЗ», ООО «Промресурс», ООО «Полигранд-А» является АО «192 ЦЗЖТ».
При этом ООО «БАМЗ», ООО «Промресурс», ООО «Полинранд-А» в налоговых декларациях указаны минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
В ходе налоговой проверки инспекцией были проанализированы расчетные счета ООО «БАМЗ», ООО «Промресурс», ООО «Полигранд-А», согласно которым у организаций отсутствуют собственные денежные средства и расчет за металлопрокат производится только после получения авансов от АО «192 ЦЗЖТ».
При этом денежные средства, поступившие от АО «192 ЦЗЖТ» на расчетные счета ООО «БАМЗ», ООО «Промресурс», ООО «Полигранд-А», транзитом перечислялись на счета непосредственного поставщика металлопроката – ООО «Металлсервис-Москва», а оставшиеся суммы переводились на расчетные счета организаций, не способных осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и участвующих в цепочке вывода денежных средств из оборота с последующим снятием наличных денежных средств, в том числе главным бухгалтером ООО «БАМЗ» ФИО4, коммерческим директором АО «192 ЦЗЖТ» ФИО5 и заместителем генерального директора ООО «БАМЗ» ФИО6
Таким образом, металлопрокат приобретался АО «192 ЦЗЖТ» у производителя данной продукции ООО «Металлсервис-Москва», от которого осуществлялись поставки металлопроката через созданную АО «192 ЦЗЖТ» цепочку подконтрольных лиц: ООО «Промресурс», ООО «БАМЗ», ООО «Полигранд-А». При этом в товарных накладных, выписанных от имени названных поставщиков, не отражены адреса фактического места погрузки, места выгрузки металлопроката, отсутствуют подписи водителей, осуществляющих приемку металлопроката на базах погрузки и сдачу доставленного металлопроката на территорию завода.
В ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие умысла в действиях АО «192 ЦЗЖТ» по вовлечению ООО «БАМЗ», ООО «Промресурс», ООО «Полигранд-А» в документооборот по приобретению и реализации товаров с целью уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
АО «192 ЦЗЖТ» созданы обстоятельства для осуществления согласованных действий с вышеуказанными контрагентами, а именно: заведомо предсказуемый выбор поставщика в проводимых электронных торгах, отсутствие реальной возможности поставки товара силами контрагентов, отсутствие подтверждения доставки поставленного металлопроката, отсутствие фактического участия работников ООО «Промресурс», ООО «Полигранд-А» и ООО «БАМЗ» в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств, а также другие факты согласованности действий между АО «192 ЦЗЖТ» и контрагентами поставщиками металлопроката.
Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что в результате согласованных действий АО «192 ЦЗЖТ» с подконтрольными организациями: ООО «Промресурс», ООО «Полигранд-А» и ООО «БАМЗ», а также направленности в совершаемых действиях на создание видимости соблюдения требований НК РФ, созданы фиктивные документальные и денежные потоки, которые не соответствовали фактам действительности, с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль АО «192 ЦЗЖТ» при приобретении металлопроката по завышенной цене для выполнения государственных заказов.
Кроме того, как верно отметил суд, в отношении руководящего состава АО «192 ЦЗЖТ» возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту осуществления мошеннических действий с целью хищения денежных средств общества, в рамках исполнения государственных контрактов с Министерством обороны Республики Беларусь и Министерства обороны Российской Федерации. В отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (главного бухгалтера ООО «БАМЗ») Володарским районным судом г. Брянска вынесены обвинительные приговоры от 26.06.2018 по делу № 1-82/2018, от 01.08.2018 по делу № 1-81/2018, от 21.12.2018 по делу № 1-102/2018, согласно которым ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договоров при создании формального документооборота денежные средства АО «192 ЦЗЖТ», поступившие на счета ООО «Промресурс», далее транзитом перечислялись на счета непосредственного поставщика металлопроката ООО «Металлсервис-Москва», при этом искусственно образованная наценка в денежном эквиваленте на металлопрокат, приобретаемый по факту самим заводом, частично была возвращена на счета подконтрольной организации ООО «БАМЗ» с последующим обналичиванием физическими лицами.
Данные выводы подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел № А09-4033/2020, № А09-1229/2019.
При рассмотрении указанных дел судом сделаны выводы, что создание невыгодных условий и последующее заключение договоров поставки металлопроката с ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» говорит о согласованности действий и умысле должностных лиц АО «192 ЦЗЖТ», в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, и его контрагентов.
В соответствии с положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг).
Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Следовательно, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
В рассматриваемом случае формальный документооборот с участием ООО «БАМЗ», ООО «Промресурс», ООО «Полигранд-А» организован самим налогоплательщиком.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у АО «192 ЦЗЖТ» отсутствует право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Исходя из вышеприведенного обоснования судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в данной ситуации размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При установленных по делу обстоятельствах отсутствует обязанность определения величины расходов налогоплательщика расчетным способом в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ, в которых вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.
Из изложенного следует, что инспекцией определен размер налоговых обязательств общества с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, при этом данные действия соответствуют нормам налогового законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль организации, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов общества, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о том, что судом неправомерно приняты во внимание приговоры Володарского районного суда г. Брянска в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, поскольку мошеннические действия совершались указанными лицами в рамках исполнения государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации на поставку быстровозводимых фортификационных укреплений ГНТ-1, ГНТ-2, поставки по которым не проводились, и, следовательно, указанные доказательства (приговоры) являются недопустимыми при рассмотрении данного дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Факт поставок металлопроката в рамках государственных контрактов, в том числе с Министерством обороны Российской Федерации, установлен в рамках рассмотрения дел № А09-1229/2019, № А09-4033/2020.
При этом то, что в рамках контрактов с Министерством обороны Российской Федерации на поставку быстровозводимых фортификационных укреплений ГНТ-1, ГНТ-2 осуществлялись поставки металлопроката прямо указано в приговоре Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2018 по делу № 1-82/2018 в отношении ФИО7 (управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ»), разработавшего план хищения денежных средств организации и вовлекшего в данные действия ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а также приговорами Володарского районного суда г. Брянска по делу № 1-81/2018 в отношении ФИО5 коммерческого директора АО «192 ЦЗЖТ» и ФИО6 (заместителя директора ООО «БАМЗ»), ФИО4 (бухгалтера ООО «БАМЗ»).
Кроме того, протоколами допросов ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и иных лиц подтверждены поставки металлопроката в рамках данных государственных контрактов.
Ссылка АО «192 ЦЗЖТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017 по делу № А09-13983/2017, которым с ООО «БАМЗ» в пользу АО «192 ЦЗЖТ» взыскана задолженность (предварительная оплата) по договору от 07.12.2016 № 124/11-16 в размере 5 961 855 руб. 68 коп., не принимается апелляционным судом исходя из следующего.
Судебное разбирательство по указанному делу было инициировано АО «192 ЦЗЖТ» после претензий налогового органа к сделкам между налогоплательщиком и ООО «БАМЗ». Ранее общество не имело финансовых претензий к контрагенту.
В частности, камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года проводилась в период с 21.07.2017 по 23.10.2017 (решение по результатам проверки вынесено 02.03.2018), АО «192 ЦЗЖТ» обратилось в суд 12.10.2017, то есть за 13 дней до вынесения решения по результатам проверки.
Согласно карточке дела, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), ООО «БАМЗ» отзыв на исковое заявление не представило, то есть не было заинтересовано в исходе дела.
Таким образом, обращение АО «192 ЦЗЖТ» в Арбитражный суд Брянской области с целью взыскания денежных средств с ООО «БАМЗ» за непоставленный металлопрокат является формальным.
При этом в рамках обжалования АО «192 ЦЗЖТ» решений налогового органа по результатам проверки за 2 квартал 2017 года в суде (дело № А09-6159/2018) судом было установлено, что металлопрокат ООО «БАМЗ» в адрес АО «192 ЦЗЖТ» не поставляло, фактическим поставщиком являлось ООО «Металлсервис-Москва», а между налогоплательщиком и ООО «БАМЗ» был создан формальный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственных операций.
К аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении дел № А09-1229/2019 и № А09-4033/2020, где также рассматривались взаимоотношения по поставке металлопроката от ООО «БАМЗ» в адрес АО «192 ЦЗЖТ».
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.08.2021 № 2343.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по делу № А09-4851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2021 № 2343.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.В. Большаков
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
