ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
30 июля 2008 г.
Дело №А54-1220/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Касимовэнерго»
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 мая 2008 г. по делу № А54-1220/2008 (судья И.А. Стрельникова)
позаявлению МУП «Касимовэнерго»
к администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов Рязанской области,
третьи лица: МУП «Касимовэлектросеть», МП «Городская управляющая компания», Комитет по управлению муниципальным имущесвтвом, МП «Касимовтеплосеть», -
о признании недействительным постановления от 07.03.2007 г. № 330,
при участии:
отзаявителя: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: Копнева А.А. по доверенности,
от 3-х лиц: Лилекина А.В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Касимовэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления №330 от 07.03.2007г.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2008 в удовлетворении требований отказано.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 28.02.2007г. Предприятие обратилось в Администрацию с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия имущества.
07.03.2007г. на основании указанного обращения Администрацией принято постановление № 330 «О передаче основных средств с баланса на баланс», в соответсвии с которым у Предприятия изъяты из хозяйственного ведения и сняты с баланса материально-производственные запасы, нематериальные активы и незавершенное строительство и переданы МП "Городская управляющая компания", МУП "Касимовэлектросеть", МУП "Касимовтеплосеть".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2007г. по делу № А54-634/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и его конкурсным управляющим утверждена Тачкова Ж.В.
Не согласившись с постановлением Администрации от 07.03.2007г. № 330, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предприятием установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Предприятия, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В качестве причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Предприятие ссылается на то, что о существовании оспариваемого постановления ему стало известно в ноябре 2007 г., а причиной пропуска срока послужило избрание Предприятием иного способа защиты своих прав – обращение в суд с иском о признании ничтожной сделки, выраженной в форме постановления Администрации от 07.03.2007г. № 330 и актов приема-передачи. Заявитель также ссылается на отсутствие у него возможности оплатить судебные расходы, собрать необходимые документы и подготовить мотивированное заявление.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанные причины уважительными, поскольку ни одна из них не является препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации от 07.03.2007г. № 330 в установленный законом срок.
Так, отсутствие денежных средств на оплату судебных расходов не является препятствием для обращения в арбитражный суд, поскольку ст. 102 АПК РФ и п.2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.
Выбор иного способа защиты своих прав, невозможность сбора необходимых документов и подготовки мотивированного заявления также не могут быть расценены судом как препятствие для обращения с заявлением в суд в установленный срок.
Суд также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», согласно которому необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Об оспариваемом постановлении Предприятию стало известно в ноябре 2007 г., в арбитражный суд оно обратилось 28.03.2008 г., то есть по истечении установленного ст. 198 АПК РФ срока.
Поскольку, как указано выше, срок Предприятием пропущен без уважительной причины, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска Предприятием установленного ст. 198 АПК РФ срока по названным основаниям отклоняются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону.
В силу ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права следует, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если последнее добровольно отказалось от этого права. При этом отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.
Как установлено судом, постановление Администрации от 07.03.2007г. № 330 издано на основании заявления Предприятия от 28.02.2007г. №31 об изъятии у него спорного имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.
Доказательств того, что изъятие спорного имущества у Предприятия повлекло невозможность осуществления им уставной деятельности, суду не представлено.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление не противоречит закону, в силу чего оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что целью изъятия имущества у Предприятия являлось уменьшение конкурсной массы, ничем не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Овчаренко Ж.В. не обладала полномочиями на подписание заявления от 28.02.2007г. № 31.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности
Исполняющая обязанности директора Предприятия Овчаренко Ж.В. назначена на должность распоряжением главы муниципального образования - городской округ город Касимов от 11.10.1006г. № 332-р, о чем 13.10.2006 г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись.
Таким образом, Овчаренко Ж.В. обладала полномочиями на подписание заявления от 28.02.2007г. № 31.
То обстоятельство, что оригинал заявления Предприятия от 28.02.2007г. № 31 утрачен, не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Представленное ответчиком заявление Предприятия от 28.02.2007г. №31 заверено печатью Администрации.
Факт направления заявления от 28.02.2007г. № 31 Овчаренко Ж.В., допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтвердила в судебном заседании 19.05.2008 г.
Нетождественных копий названного заявления суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу у суда не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2008 г. по делу № А54-1220/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с МУП «Касимовэнерго» в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи Н.А. Полынкина
О.Г. Тучкова
