ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тула Дело № А09-391/08-29
08 мая 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1285/08) Брянской таможни
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 18.02.2008 по делу № А09-391/08-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлению ЗАО «Мелькрукк»
к Брянской таможне
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 14.01.2008 № 10102000-2183/2007 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Одновременно с данным заявлением в Арбитражный суд Брянской области поступили заявления Общества об оспаривании постановлений Таможни от 14.01.2008 № 10102000-2178/2007, № 10102000-2185/2007 и № 10102000-2182/2007 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.
Указанные заявления рассматривались в рамках судебно-арбитражных дел № А09-392/08-29, № А09-390/08-29, № А09-393/08-29, где участвуют одни и те же лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Брянской области посчитал возможным объединить указанные дела в одно производство, присвоив новому делу № А09-391/08-29.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2007 между ООО «СМП Раздолье» (Россия) и ООО «Амиго Джорджия» (Грузия) заключен внешнеэкономический контракт № 93, согласно которому российская сторона приняла на себя обязательство поставить, а грузинская фирма принять и оплатить товар - муку пшеничную на условиях и в сроки, предусмотренные указанным контрактом.
Поскольку ООО «СМП Раздолье» (г. Ставрополь) закупило муку у ЗАО «Мелькрукк» (г.Брянск) по договору поставки от 09.11.2007 № 200200/335, участники внешнеэкономического контракта 09.11.2007 подписали дополнительное соглашение, согласно которому грузоотправителем муки пшеничной является ЗАО «Мелькрукк», которое имеет право распоряжаться, владеть, пользоваться грузом на территории РФ согласно доверенности от 09.11.2007 № 127/1.
Кроме того, ООО «СМП Раздолье» и ЗАО «Мелькрукк» заключили договор транспортной экспедиции от 09.11.2007 № 200200/337, в соответствии с которым на ЗАО «Мелькрукк» (Экспедитор) возложено оказание услуг по отгрузке на экспорт муки в объеме ориентировочно 4000 (+/- 5) тонн ежемесячно в период с 12.11.2007 по 31.12.2007. По этому же договору Общество должно было провести таможенное оформление товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Мелькрукк» в лице специалиста отдела продаж Общества Осовитного А.Л., действующего по доверенности от 20.11.2007 № 5, на Карачевский таможенный пост Брянской таможни поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) № 10102030/221107/0002771, № 10102030/221107/0002764,
№ 10102030/261107/0002791, № 10102030/271107/0002807 с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, следовавшего в адрес грузинской фирмы – ООО «Амиго Джорджия». Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2007 к контракту от 08.11.2007 № 93 грузоотправителем товара является ЗАО «Мелькрукк». В графах 2 и 14 представленных ГТД Общество указано в качестве отправителя и декларанта товара, в графе 54 содержатся сведения о заполнившем ГТД должностном лице Общества, заверенные печатью данного юридического лица. В графе 44 вышеперечисленных ГТД указаны реквизиты внешнеэкономического контракта от 08.11.2007 № 93 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2007.
Спорные ГТД приняты Таможней, товар выпущен за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорт.
30.11.2007 на Карачевский таможенный пост с заявлениями о внесении изменений в графы 14 и 54 вышеуказанных ГТД от ООО «СМП Раздолье» обратился Осовитный А.Л., подтвердивший свои полномочия о приеме на работу в ООО «СМП Раздолье» приказом от 20.11.2007 № 19, трудовым договором от 20.11.2007 № 15/1, доверенностью от 20.11.2007 № 129/1.
С разрешения таможенного органа в графы 14 и 54 данных ГТД внесены изменения, заверенные подписью и печатью, согласно которым декларантом является ООО «СМП Раздолье».
В результате проведения повторной проверки Таможней установлено, что Общество не является стороной внешнеэкономической сделки и не включено в Реестр таможенных брокеров.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Мелькрукк» дел об административных правонарушений и проведении административных расследований, о чем вынесены определения от 05.12.2007 № 10102000-2185/2007, № 10102000-2183/2007, № 10102000-2178/2007, № 10102000-2182/2007.
По результатам административных расследований 29.12.2007 Таможней составлены протоколы об административных правонарушениях № 10102000-2185/2007, № 10102000-2183/2007, № 10102000-2178/2007, № 10102000-2182/2007, в которых действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.
Постановлениями от 14.01.2008 по делам об административных правонарушениях № 10102000-2185/2007, № 10102000-2183/2007, № 10102000-2178/2007, № 10102000-2182/2007 Общество признано виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждое совершенное правонарушение.
Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененных правонарушений.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Исходя из положений п. 1 ст. 124 Таможенного Кодекса Российской федерации ( далее- ТК РФ) декларирование товаров является таможенной операцией и производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным указанным Кодексом, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 129 ТК РФ).
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (абз. 2 п. 1 ст. 124 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 124 ТК РФ таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение декларации производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее таможенную декларацию, должно иметь печать.
Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой таможенная декларация от имени декларанта - юридического лица заполняется и подписывается его работником, с которым заключен трудовой договор. При этом лицом, составившим таможенную декларацию, является юридическое лицо, от имени которого и действует на основании доверенности работник.
В силу п. 15 ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта наряду с лицами, указанными в ст. 16 настоящего Кодекса, имеют право выступать лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.
Таможенным брокером (представителем) является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (п. 17 ч. 1 ст. 11 ТК РФ).
Согласно ст. 18 и ч. 1 ст. 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо (кроме казенного предприятия), включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Приведенными нормативными положениями определен исчерпывающий перечень субъектов, которые вправе подавать таможенную декларацию, - это лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта). Гражданско-правовое представительство при декларировании товаров ограничено действующим таможенным законодательством в части круга лиц, а именно: такими представителями выступают только профессиональные участники таможенных правоотношений, удовлетворяющие определенным критериям и включенные в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Вместе с тем согласно положениям статей 131 и 132 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы (договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие, транспортные и иные документы, в том числе документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в ст. 16 ТК РФ).
Пунктом 2 статьи 132 ТК России определено, что подача грузовой таможенной декларации ненадлежащим лицом является основанием для отказа в ее принятии таможенным органом.
Пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356 (в редакции, действующей в спорный период) определено, что полномочия лица должны подтверждаться, в том числе доверенностью, трудовым договором, приказом о назначении на должность, полномочия лица выступать декларантом товаров подтверждаются договорами международной купли-продажи или другими видами договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иными документами, подтверждающими совершение таких сделок, либо документами, подтверждающими право владения и (или) право пользования товарами; а также наличием подписи лица, заполнившего таможенную декларацию, и печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее таможенную декларацию, должно иметь печать.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Мелькрукк» в лице специалиста отдела продаж Общества Осовитного А.Л., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.11.2007 № 5, приказом ЗАО «Мелькрукк» от 07.08.1997 о принятии его в штат Общества, на Карачевский таможенный пост Брянской таможни поданы 22.11.2007 ГТД № 10102030/221107/0002771 , № 10102030/221107/0002764, 26.11.2007 ГТД № 10102030/261107/0002791, 27.11.2007 ГТД № 10102030/271107/0002807.
При этом ЗАО «Мелькрукк» заявило к таможенному оформлению товар – муку пшеничную от своего имени, указав себя в графах 14, 54 вышеуказанных ГТД в качестве декларанта.
Из документов, имеющихся в материалах дела, видно, что указанный товар поставляется в Грузию на основании заключенного между ООО «Амиго Джорджия» (Грузия) и ООО «СМП Раздолье» (г. Ставрополь) контракта от 08.11.2007 № 93.
Согласно дополнительному соглашению к контракту от 09.11.2007 ЗАО «Мелькрукк» имеет право распоряжаться, владеть, пользоваться грузом на территории Российской Федерации согласно доверенности от 09.11.2007 и является грузоотправителем муки пшеничной. В доверенности от 09.11.2007 № 127/1 ООО «СМП Раздолье» доверяет ЗАО «Мелькрукк» распоряжаться, владеть пользоваться грузом на территории Российской Федерации, представлять интересы в Брянской таможне, а также декларировать и подписывать все необходимые документы, связанные с таможенным оформлением груза согласно договору от 09.11.2007 № 200200/337.
Данные документы представлены ЗАО «Мелькрукк» при подаче вышеперечисленных ГТД вместе с другими документами, необходимыми для таможенного оформления, с целью подтверждения полномочий лица выступать в качестве декларанта.
Брянская таможня, приняв указанные выше ГТД и необходимый комплект документов, фактически согласилась со статусом ЗАО «Мелькрукк» как декларанта, то есть признала его право на совершение таможенных операций.
В данном случае судом установлено и не оспаривается таможенном органом, что при подаче ГТД № 10102030/271107/0002807, № 10102030/261107/0002791, № 10102030/221107/0002771, № 10102030/221107/0002764 ЗАО «Мелькрукк» выступило в качестве декларанта от собственного имени.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения - заявление к таможенному оформлению товара по ГТД № 10102030/271107/0002807, ГТД № 10102030/261107/0002791, ГТД № 10102030/221107/0002771, ГТД № 10102030/221107/0002764 от имени декларанта лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:
- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;
- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;
- если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Порядок внесения изменений в ГТД определен п.16 Приказа ФТС России от 11.08.2006 № 762 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» (далее - Инструкция) (в редакции, действующей в спорный период).
При рассмотрении дела судом установлено, что с разрешения таможенного органа в спорные ГТД Осовитным А.Л., подтвердившим свои полномочия о приеме на работу в ООО «СМП Раздолье» приказом от 20.11.2007 № 19, трудовым договором от 20.11.2007 № 15/1, доверенностью ООО «СМП Раздолье» от 20.11.2007 № 129/1, внесены исправления в графы 14, 54 вышеперечисленных ГТД, которые заверены в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции путем проставления подписи лица и удостоверения путем проставления печати ООО «СМП Раздолье», где декларантом является ООО «СМП Раздолье».
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как видно из протоколов опроса главного государственного таможенного инспектора Карачевского таможенного поста Брянской таможни (далее – таможенный пост) Флеровой Н.И. от 24.12.2007, государственного таможенного инспектора таможенного поста Маркиной Л.П. от 18.12.2007, указанные должностные лица работают в Брянской таможне с 1995 года, в их обязанности входит прием, регистрация, выпуск таможенных деклараций. Флерова Н.И. и Маркина Л.П. подтвердили, что на Карачевский таможенный пост Брянской таможни Осовитным А.Л., работником ЗАО «Мелькрукк», поданы ГТД № 10102030/221107/0002764, № 10102030/221107/0002771, № 10102030/261107/0002791, № 10102030/271107/0002807. Так как Общество не является таможенным брокером, в Реестре таможенных брокеров (представителей) не зарегистрировано, полномочия ЗАО «Мелькрукк» как декларанта проверены при приеме ГТД. Данные полномочия были подтверждены контрактом от 08.11.2007 № 93 и дополнительным соглашением к нему от 09.11.2007, договором транспортной экспедиции от 09.11.2007 № 200200/337, договором поставки продукции от 09.11.2007 № 200200/335, доверенностью от 09.11.2007 № 127, а также доверенностью №5, выданной ЗАО «Мелькрукк» Осовитному А.Л., а также приказом о переводе (назначении) работников на другую работу от 30.07.2007 № 224, где он назначен на должность старшего специалиста группы ВЭД ЗАО « Мелькрукк».
В связи с возникшими сомнениями в правильности заявленных в ГТД сведений в графе 14 « декларант» таможенным постом направлен запрос в правовой отдел Брянской таможни, в ответе которого было указано, что декларантом может выступать только лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, т.е. в данном случае ООО «СМП Раздолье».
После выпуска товара в таможенном режиме экспорт работник ООО «СМП Раздолье» Осовитный А.Л., подтвердивший свои полномочия о приеме на работу приказом от 20.11.2007 № 19, трудовым договором от 20.11.2007 № 15/1, доверенностью от 20.11.2007 № 129/1, обратился на таможенный пост с заявлением о внесении изменений в графы 14,54 ГТД. С разрешения начальника таможенного поста в данные графы внесены изменения, где в качестве декларанта указано ООО «СМП Раздолье». При этом как указал инспектор таможенного поста, внесение изменений в ГТД после выпуска товара не противоречит таможенному законодательству.
Из протокола опроса Коломыцева А.П., главного государственного таможенного инспектора Карачевского таможенного поста Брянской таможни от 13.12.2007 следует, что в его обязанности входит проведение таможенных досмотров товаров и транспортных средств. 03.12.2007 начальником таможенного поста ему была отписана служебная записка правового отдела от 03.12.2007 № 03-12/3024 с резолюцией «направить вызов для дачи пояснений». При этом им было направлено уведомление в адрес директора ЗАО «Мелькрукк» о явке последнего в Брянскую таможню для дачи пояснений. 05.12.2007 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, им были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований по ч.1 ст. 16.23 КоАП РФ, поскольку исходя из имеющихся документов ЗАО «Мелькрукк» не может выступать в качестве декларанта данного товара и не вправе подавать ГТД от имени ООО « СМП Раздолье», так как ЗАО «Мелькрукк» не является таможенным брокером и не включено в Реестр таможенных брокеров.
Вместе с тем в процессе административного расследования по делам ни директор ЗАО «Мелькрукк», ни директор ООО «СМП Раздолье», выдавшие доверенности Осовитному А.Л. на представление интересов данных обществ в таможенном органе, в качестве свидетелей не опрашивались, а также и сам Осовитный А.Л., что следует из подлинных дел об административных правонарушениях № 10102000-2185/2007, № 10102000-2183/2007, № 10102000-2178/2007, № 10102000-2182/2007 в отношении ЗАО «Мелькрукк», которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
При этом таможенный орган ограничился выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовал вопрос о наличии вины Общества, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем, имея все процессуальные возможности в ходе производства по административному делу, таможенный орган не установил обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, к которым в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ЗАО «Мелькрукк».
Доводы жалобы о том, что Общество заявило себя в качестве декларанта неправомерно, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, а, следовательно, фактически действовало от имени другого заинтересованного лица - стороны внешнеэкономической сделки в отношении экспортируемого товара, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией исходя из следующего.
С учетом конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, субъектом этого состава является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в частности подающее таможенную декларацию от имени декларанта, и не включенное в Реестр таможенных брокеров.
В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, при подаче ГТД № 10102030/221107/0002764, ГТД №10102030/221107/0002771, ГТД
№ 10102030/261107/0002791, ГТД № 10102030/271107/0002807 ЗАО «Мелькрукк» выступило в качестве декларанта от собственного имени, поскольку в соответствии с имеющимися у него документами имело право пользоваться и распоряжаться товаром.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2008 по делу № А09-391/08-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Н.А. Полынкина
О.Г. Тучкова
