ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А23-8520/2020 |
29.03.2021 |
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Технокон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2021 по делу № А23-8520/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Технокон» (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1024000629113, ИНН 4025040443) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) об отмене постановления от 23.10.2020 № 40112026500135300003 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Технокон» (далее – заявитель, общество, ООО НПФ «Технокон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 3 по Калужской области) по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 № 40112026500135300003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 18 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решения Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2021 по делу № А23-8520/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением,ООО НПФ «Технокон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В случае невозможности применения положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, общество просит суд изменить постановление административного органа в части размера наложенного штрафа, применив положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного штрафа.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
По мнению общества, размер административного штрафа является завышенным и влечет для общества негативные экономические последствия. Ссылается на тяжелое экономическое положение.
Податель жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить иностранного работника представить сведения о банковском счете, на который следует перечислять заработную плату, или обязать работника заключить договор банковского счета с банком. В целях соблюдения права работников на вознаграждение за труд и ввиду отсутствия у работников банковского счета, на который общество могло бы перечислить заработную плату, оно было вынуждено осуществить выплату заработной платы наличными денежными средствами через кассу.
Заявитель жалобы ссылается на то, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».
Общество обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение кому-либо имущественного ущерба. Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для привлечению его к административной ответственности.
МИФНС России № 3 по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника МИФНС России № 3 по Калужской области от 21.09.2020 № 401120200006002 в отношении ООО НПФ «Технокон» проведена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
По результатам проверки установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 22.09.2020 № 401120200006004.
Уведомлением от 22.09.2020 № 40112026500135300001 законному представителю общества предложено прибыть 09.10.2020 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
09.10.2020 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 в отношении общества, в присутствии его представителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 40112026500135300002.
В пояснении к протоколу представитель общества пояснил, что ООО НПФ «Технокон» признает факт осуществления расчетов с нерезидентами – физическими лицами, путем выплаты заработной платы из кассы общества, без использования расчетного банковского счета для осуществления выплаты заработной платы; общество искренне раскаивается и сожалеет о данных действиях, и приняло исчерпывающие меры к тому, чтобы подобные действия не могли повториться и не могли быть совершенными вновь (в настоящее время все расчеты с работниками-нерезидентами производятся исключительно с использованием расчетных счетов); валютная операция, осуществленная обществом, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, валютное законодательство в настоящий момент, а также на момент выплаты обществом заработной платы работникам через кассу фирмы, прямо не обязывало и не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме; обстоятельства совершенного деяния говорят об отсутствии состава административного правонарушения и вины общества; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку действия общества формально являются валютной операцией, но регулируются, по мнению общества, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику, при этом все противоречия и неясности должны учитываться и применяться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Копия протокола об административном правонарушении от 09.10.2020 № 40112026500135300002 вручена представителю общества в день его составления.
23.10.2020 начальником МИФНС России № 3 по Калужской области в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, вынесено постановление № 40112026500135300003 о привлечении ООО Научно-производственная фирма «Технокон» к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа – на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.
Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.
Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Согласно статье 2 Закона № 173-ФЗ данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства являются резидентами.
Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1, являются нерезидентами.
Статьей 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.
Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Абзацем 1 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу –нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, общество создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.
ООО НПФ «Технокон» (работодатель, резидент) и Чалолов (Джалолов) Кабир Пулодович (далее – работник, нерезидент) 05.03.2018 заключили трудовой договор № 1/2018, согласно которого работник принимается к работодателю подсобным рабочим, срок договора – на неопределенный срок, работодателем устанавливается работнику должностной оклад в размере 15 000 руб. Работодателем представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 05.03.2018 № 1.
Чалолов (Джалолов) Кабир Пулодович является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается представленными документами: паспортом гражданина Республики Таджикистан № 400402338, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, патентом от 27.02.2018 40 № 1800025662.
ООО НПФ «Технокон» (работодатель, резидент) и Чалолов (Джалолов) Манучехр Пулодович (работник, нерезидент) 20.09.2018 заключили трудовой договор № 3/2018, согласно которого работник принимается к работодателю подсобным рабочим, срок договора – на неопределенный срок, работодателем устанавливается работнику должностной оклад в размере 15 000 руб. Работодателем представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.09.2018 № 3.
Чалолов (Джалолов) Манучехр Пулодович является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается представленными документами: паспортом гражданина Республики Таджикистан № 401201077, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, патентом от 11.09.2018 40 № 1800159659.
ООО НПФ «Технокон» (работодатель, резидент) и Жалолов Гайр (работник, нерезидент) 23.07.2018 заключили трудовой договор № 2/2018, согласно которого работник принимается к работодателю подсобным рабочим, срок договора – на неопределенный срок, работодателем устанавливается работнику должностной оклад в размере 15 000 руб.. Работодателем представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 23.07.2018 № 2.
Жалолов Гайр является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается представленными документами: паспортом гражданина Республики Таджикистан № 400219281, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, патентом от 10.07.2018 40 № 1800126075.
ООО НПФ «Технокон» (работодатель, резидент) и Чалолов (Джалолов) Мирзоширин Шодмонович (работник, нерезидент) 12.11.2018 заключили трудовой договор № 4/2018, согласно которого работник принимается к работодателю на должность грузчик, срок договора – до 25.10.2019, работодателем устанавливается работнику должностной оклад в размере 15 000 руб. Работодателем представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 4 от 12.11.2018.
Чалолов (Джалолов) Мирзоширин Шодмонович является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается представленными документами: паспортом гражданина Республики Таджикистан № 400399792, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, патентом от 26.10.2018 40 № 1800188120.
Расчет по заработной плате с вышеуказанными работниками в декабре 2018 года был произведен в форме выплаты наличных денежных средств в сумме 24 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.12.2018 № 30 и платежной ведомости от 20.12.2018 № 30 за расчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018. По карточке счета 50 за 2018 год, представленной Работодателем, 20.12.2018 осуществлена выдача наличных TK00-000030 от 20.12.2018 11:08 (заработная плата за первую половину декабря 2018 года, платежная ведомость № 30 от 20.12.2018):
– Чалолов (Джалолов) Кабир Пулодович в сумме 6 000 руб.;
– Чалолов (Джалолов) Манучехр Пулодович в сумме 6 000 руб.;
– Жалолов Гайр в сумме 6 000 руб.;
– Чалолов (Джалолов) Мирзоширин Шодмонович в суме 6 000 руб.
Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3 юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами Российской Федерации.
На основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3 среди иностранных граждан и лиц без гражданства к числу резидентов отнесены только лица, постоянно проживающие на территории России на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством.
В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» физические лица, не являющиеся резидентами согласно данному законодательному акту, признаются нерезидентами.
Полученными документами на Чалолова (Джалолова) Кабира Пулодовича, Чалолова (Джалолова) Манучехра Пулодовича, Жалолова Гайра, Чалолова (Джалолова) Мирзоширина Шодмоновича подтверждается их статус граждан как нерезидентов.
Таким образом, вышеперечисленные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выдача обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Факт совершения обществом нарушения, выраженного в совершении незаконных валютных операций, подтверждается следующими документами– трудовыми договорами от 05.03.2018 № 1/2018; от 20.09.2018 № 3/2018; от 23.07.2018 № 2/2018; от 12.11.2018 № 4/2018; паспортами гражданина Республики Таджикистан № 400402338 Чалолова (Джалолова) Кабира Пулодовича, патент от 27.02.2018 40 № 1800025662; гражданина Республики Таджикистан № 400402338 Чалолова (Джалолова) Манучехра Пулодовича, патентом от 11.09.2018 40 № 1800159659; гражданина Республики Таджикистан № 400219281 Жалолова Гайра, патентом 10.07.2018 40 № 1800126075; гражданина Республики Таджикистан № 400399792 Чалолова (Шжалолова) Мирзоширина Шодмоновича, патентом от 26.10.2018 40 № 1800188120; уведомлениями о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в места пребывания, платежной ведомостью от 20.12.2018 № 30, расходным кассовым ордером № 30 от 20.12.2018, выпиской из карточки счета 50 за 2018 год.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.
Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод общества о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-Ф3 и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.
Доводы заявителя относительно того, что последним предприняты все возможные меры для недопущения нарушения в будущем, при этом у общества отсутствовала возможность соблюсти требования, вменяемые налоговым органом, поскольку в силу статьи 77 ТК РФ отсутствие у работника счета в кредитной организации не может являться основанием для расторжения трудового договора, а в силу части 1 статьи 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора, соответственно, общество не имеет права отказаться в приёме на работу иностранному гражданин по причине того, что у него отсутствует счет в кредитной организации, а в последующем, после принятия на работу такого иностранного работника, общество не имеет права его уволить по причине отсутствия у него счета в кредитной организации, в чем и выражается отсутствие его вины, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Из статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, подлежит учету то, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Таким образом, учитывая, что вышеуказанные работники – нерезиденты не относится к категории работников, подлежащих принятию на работу в обязательном порядке, принимая на работу лицо, выплата заработной платы которому повлечет нарушение валютного законодательства, и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, работодатель сознательно принимает на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников, не имеющих открытого счета в банке.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, с учетом чего заявитель, как участник экономических отношений в сфере коммерческой медицинской деятельности несет все риски и негативные последствия, обусловленные его действиями, решениями либо бездействием.
В свою очередь заявитель не был лишен возможности принять дополнительные меры для не допущения нарушения, что подтверждено приказом от 29.12.2017 № 29/12/17-3 «О доведении до сведения работников – нерезидентов о необходимости открытия банковского счета», вместе с тем заработная плата с нарушением валютного законодательства выплачена за декабрь 2018 года согласно ведомости, при наличии информации об отсутствии счета в банке, что подтверждено подписями работников-нерезидентов в приложении к приказу от 29.12.2017 № 29/12/17-3.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно принял во внимание, что сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1. КоАП РФ заключается в том, что налогоплательщик в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона № 173-Ф3, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.
Размер штрафа установлен административным органом обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае усматривается факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности интересам государства, поскольку Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в результате допущенного обществом правонарушения возникает угроза безопасности интересам государства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены нормы частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.
В настоящем случае обществу назначен штраф менее 100 000 руб., вследствие чего положения данной нормы в настоящем случае применены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.
Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Ссылка общества на отсутствие негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на общество действующим законодательством в сфере валютного законодательства.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с преамбулой к Закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Вместе с тем выплата обществом заработной платы иностранным гражданам в наличной форме носила систематический характер (согласно Картотеке арбитражных дел в производстве суда имеются аналогичные споры).
Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Назначенное обществом административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу № А83-20211/2019.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным и его отмены.
Ссылки общества в обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения на то, что оно совершено заявителем неумышленно, оно устранило обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень общественной опасности указанного административного правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого административного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 № 40112021800046300003 незаконным и освобождения заявителя от назначенного наказания, ограничившись устным замечанием, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии предприятия, связанным с неблагоприятной санитарно-эпидемиологическая и экономическая ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не позволяющем оплатить назначенный штраф, заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Калужское отделение 8608/234 от 10.02.2021 (Операция 15).
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2021 по делу № А23-8520/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Технокон» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Технокон» (249191, Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Сельхозтехника, 17, ОГРН 1024000629113, ИНН 4025040443) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Калужское отделение 8608/234 от 10.02.2021 (Операция 15).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья В.Н. Стаханова
