ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А62-10043/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» (г. Смоленск, ОГРН 1196733008449, ИНН 6732178829), заинтересованного лица – территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731023699, ИНН 6730061462), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу № А62-10043/2021 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альфамед» (далее – ООО «Альфамед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (далее – территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2021 № П67-56/21 о назначении административного наказания.
Определением суда от 30.11.2021 заявление возвращено обществу.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ООО «Альфамед» обжаловало его в апелляционном порядке.
Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исходя из вышеприведенных правовых норм к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), содержится разъяснение о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 6.34 КоАП РФ за несвоевременное внесение данных в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения или внесение в нее недостоверных данных (часть 2).
Обязанность внесения информации о лекарственных препаратах для медицинского применения в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения закреплена в части 7 статьи 67 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».
Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств (часть 1 статьи 1); устанавливает приоритет государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении (часть 2 статьи 1).
Статья 6.34 КоАП РФ включена в главу 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», следовательно, родовым объектом посягательства вмененного обществу правонарушения являются отношения в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности; непосредственным объектом – установленный нормативными правовыми актами порядок внесения соответствующих данных в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения.
Таким образом, привлечение ООО «Альфамед» к административной ответственности по части 2 статьи 6.34 КоАП РФ связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований действующего законодательства в указанной сфере всеми без исключения субъектами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления № 5.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения ООО «Альфамед» в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2021 № П67-56/21 материалы дела не содержат, следовательно, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возврата обществу поданного им заявления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу № А62-10043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков
