05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-8936/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва от арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича – Ралдугина Н.В. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу № А09-8936/2012 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России) 21.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Модуль» (далее – ООО «Мясокомбинат «Модуль») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.09.2012 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением суда от 19.10.2012 производство по делу № А09-8936/2012 было приостановлено.
В Арбитражный суд Брянской области 25.12.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белагро» (далее – ООО «ТД «Белагро») (направленное 14.12.2012 почтой) о признании ООО «Мясокомбинат «Модуль» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.12.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления (дело № А09-11528/2012).
Определением суда от 12.03.2013 производство по делу № А09-8936/2012 по заявлению ФНС России о признании ООО «Мясокомбинат «Модуль» несостоятельным (банкротом) возобновлено.
Определением суда от 12.03.2013 дело № А09-11528/2012 по заявлению кредитора – ООО «ТД «Белагро» о признании ООО «Мясокомбинат «Модуль» несостоятельным (банкротом) объединено с делом № А09-8936/2012 по заявлению ФНС России о признании ООО «Мясокомбинат «Модуль» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А09-8936/2012.
Определением суда от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30.08.2013) во введении в отношении ООО «Мясокомбинат «Модуль» процедуры наблюдения было отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.10.2013) в отношении ООО «Мясокомбинат «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.
Определением суда от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) производство по делу № А09-8936/2012 по заявлению ООО «ТД «Белагро» о признании ООО «Мясокомбинат «Модуль» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Арбитражный управляющий Кулешов С.А. 17.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 416 802 руб. 98 коп. из которых: 94 000 руб. невыплаченного вознаграждения в процедуре наблюдения; проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 156 068 руб.; публикация в газете «Коммерсантъ» объявления о введении процедуры наблюдения и размещение информации в ЕФРСБ в сумме 8 873 руб. 76 коп; расходы на осуществление текущей деятельности временного управляющего в сумме 156 666 руб. 67 коп.; почтовые расходы в сумме 674 руб. 55 коп.; расходы на изготовление печати в сумме 520 руб.
Определением суда от 13.08.2014 заявление арбитражного управляющего Кулешова С.А. удовлетворено частично: с ООО «Мясокомбинат «Модуль» в пользу арбитражного управляющего Кулешова С.А. взыскано 173 138 руб.31 коп., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 94 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 69 070 руб., а также понесенные расходы в процедуре наблюдения в размере 10 068 руб. 31 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе арбитражный управляющий Кулешов С.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 156 666 руб. 67 коп., понесенных временным управляющим на оплату услуг привлеченного лица – общества с ограниченной ответственностью «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг» (далее – ООО «ФМСК»). В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы в указанном размере понесены арбитражным управляющим из личных средств, услуги ООО «ФМСК» оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Полагает, что факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель арбитражного управляющего Кулешова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании 25.11.2014 объявлялся перерыв до 28.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Арбитражный управляющий Кулешов С.А., ООО «Мясокомбинат «Модуль», другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В обоснование понесенных временным управляющим в период наблюдения в отношении ООО «Мясокомбинат «Модуль» расходов в сумме 156 666 руб. 67 коп., арбитражный управляющий Кулешов С.А. ссылается на заключенный с ООО «ФМСК» договор на оказание услуг по учету имущества и обязательств должника от 17.10.2013 № С17-10/2013 (т. 1, л. д. 30 – 31).
В подтверждение факта оказания ООО «ФМСК» услуг арбитражным управляющим Кулешовым С.А. в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 21.01.2014, перечень выполненных мероприятий к акту от 21.01.2014 (т. 1, л. д. 32, 78 – 83).
В подтверждение факта несения расходов в сумме 156 666 руб. 67 коп. на оплату оказанных ООО «ФМСК» услуг арбитражным управляющим Кулешовым С.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.01.2014 (т. 1, л. д. 29), а также расходные кассовые ордера и платежные ведомости от 17.10.2013 (т. 1, л. д. 111 – 122) и от 27.01.2014 (т. 1, л. д. 126 – 135).
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кулешова С.А. в части взыскания с должника расходов на оплату услуг ООО «ФМСК» в сумме 156 666 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Кулешовым С.А. не доказан факт зачисления указанных денежных средств на счет ООО «ФМСК» после внесения их в кассу. При этом доказательства расходования полученных ООО «ФМСК» денежных средств судом первой инстанции были оценены критически, так как расходные кассовые ордера и платежные ведомости от 27.01.2014 были представлены арбитражным управляющим после обращения внимания суда на несоответствие дат в представленной квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.01.2014 и представленных расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей от 17.10.2013.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что Кулешовым С.А. не доказан факт несения предъявленных ко взысканию расходов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.
Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции должником были заявлены возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «ФМСК» в размере 156 666 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 54 – 55, 89 – 91), в которых должник указал на то, что такие расходы в процедуре наблюдения являются нецелесообразными и несоразмерными выполненным действиям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) даны разъяснения о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
По условиям договора на оказание услуг по учету имущества и обязательств должника от 17.10.2013 № С17-10/2013 (далее – договор), заключенного с ООО «ФМСК», последнее обязалось принять на хранение копии учредительных и иных правоустанавливающих документов должника, его статистическую отчетность, материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; выявлять фактическое местонахождение кредиторов и дебиторов должника; осуществлять рассылку писем (претензий, требований, извещений и др.) в адрес кредиторов и дебиторов должника; предоставлять прочие секретарские услуги (прием почтовой корреспонденции, прием телефонных звонков, прием факсовых сообщений, выполнение копировально-множительных работ и др.); осуществлять представительство по вопросам взыскания дебиторской задолженности перед кредиторами должника и иными лицами (раздел 2 договора).
В пункте 3.1 договора стоимость услуг ООО «ФМСК» установлена сторонами 50 000 руб. в месяц.
Согласно представленному арбитражным управляющим Кулешовым С.А. акту приема-передачи выполненных работ от 21.01.2014 стоимость оказанных услуг за период с 17.10.2013 по 21.01.2014 составила 156 666 руб. 67 коп. Также в акте отражены услуги, оказанные ООО «ФМСК» в рамках договора и соответствующие предмету и обязанностям последнего по договору.
Арбитражным управляющим Кулешовым С.А. также представлен перечень выполненных мероприятий в акту приема-передачи выполненных работ от 21.01.2014, где более развернуто указаны мероприятия, выполненные ООО «ФМСК» в рамках исполнения обязательств по договору.
Так, из перечня следует, что привлеченным специалистом в период с 17.10.2013 по 18.11.2013 осуществлялись работы по направлению посредством почты 18 заказных писем; подано 1 ходатайство в суд первой инстанции о направлении определений от 17.10.2013, заверенных гербовой печатью; получено 1 требование кредитора о включении в реестр; проведены консультации по вопросам : учета для целей бухгалтерского и налогового учета процентов по кредитам и займам, привлеченным для приобретения оборотных средств после введения процедуры наблюдения; о возможности заключения договора аренды недвижимого имущества и иного имущества в процедуре наблюдения и действие договора аренды в последующих процедурах банкротства; квалификации денежных обязательств должника для целей предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; особенности правового режима положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника; квалификация (определение) заинтересованных лиц по отношению к должнику для целей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.
В период с 18.11.2013 по 18.12.2013 привлеченным специалистом получено 3 заявления кредиторов о включении в реестр, составлено 2 отзыва на заявления кредиторов о включении в реестр, составлено уведомление в соответствии со ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60; оказаны консультации, в том числе по вопросу об оспаривании сделок в деле о банкротстве, квалификации их как подозрительных, анализа сделок должника на их недействительность в соответствии с гл.III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о первом собрании кредиторов (сроки и порядок его проведения, участие генерального директора, представителя учредителя, представителя работников в нем и их права), о решениях, принимаемых на первом собрании кредиторов, иных процедурах в банкротстве, которые могут быть применены в отношении должника в деле о банкротстве.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Кулешовым С.А. не доказано то обстоятельство, что объем работы, подлежащей выполнению Кулешовым С.А., настолько велик, что выполнение ее временным управляющим самостоятельно было невозможно.
Доказательств того, что имеющихся у Кулешова С.А. познаний недостаточно для выполнения мероприятий в процедуре наблюдения (перечисленных в акте и перечне к акту), равно как и доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, арбитражным управляющим Кулешовым С.А. в материалы дела также не представлено.
Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими произвести публикацию сообщений в отношении должника, подготовить претензии, запросы, уведомления, отзывы на заявления кредиторов, а также иных услуг, поименованных в договоре. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Кулешовым С.А. необходимости привлечения ООО «ФМСК» с оказанием услуг, поименованных в договоре, для целей проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мясокомбинат «Модуль».
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кулешова С.А. в части взыскания с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 156 666 руб. 67 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу № А09-8936/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Токарева
Судьи
И.Г. Сентюрина
Е.И. Можеева
