ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
04 октября 2007 года | Дело № А09-1217/07 -30 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консул»
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 04.06.2007 г. по делу № А09-1217/07-30 (судья И.В. Малюгов)
по заявлению ООО «Консул»
к УГСЗН Брянской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии:
от ООО «Консул»: не явился
от УГСЗН Брянской области: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению государственной службы занятости населения Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным заключения №1 от 25.01.2007 года и обязании Управления выдать заключение о целесообразности привлечения и использования иностранных работников в ООО «Консул» по специальностям: переводчик - 1 человек на 12 месяцев, швея - 15 человек на 12 мес., повар - 1 человек на 12 мес. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 22.12.2006 года Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче заключения о целесообразности привлечения и использования для замещения существующих в Обществе вакантных должностей швеи (15 мест), повара (1 место), переводчика (1 место) иностранных работников - граждан Китайской народной республики на срок 12 месяцев.
23.01.2007 года Управлением дано заключение № 1 о нецелесообразности привлечения иностранных сотрудников по вакансиям швея - 15 мест, повар - 1 место. Обществу разрешено привлечь иностранного гражданина для замещения вакансии переводчика в количестве 1 человека на срок 12 месяцев.
Не согласившись с указанным заключением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом(п.1).
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).
Таким образом, ограничения прав работодателя на привлечение и использование иностранных работников прямо предусмотрено названными нормами Закона, вследствие чего доводы жалобы со ссылкой на ст.ст.8, 34, 55 Конституции РФ, о том, что права Общества ограничены неправомерно, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения.
В целях реализации указанной нормы, Приказом Минтруда № 175 от 15.07.2003 года утверждена Инструкция об организации работы по подготовке и выдаче территориальными органами Минтруда России по вопросам занятости населения заключений о целесообразности привлечения и использования иностранных работников.
Пунктом 1 части 1 Инструкции установлено, что территориальный орган Минтруда России по вопросам занятости населения выдает работодателю, заказчику работ (услуг) заключение о целесообразности привлечения и использования иностранных работников на территории субъекта РФ с учетом предложений о целесообразности привлечения и использования иностранных работников Государственного учреждения - центра занятости населения или самостоятельно, основываясь на анализе имеющихся в территориальном органе данных о положении на рынке труда в городе, районе, где предусматривается привлечение и использование иностранных работников.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Инструкции центр занятости и территориальный орган при подготовке Предложений и Заключений руководствуются принципом приоритетного права российских граждан на занятие вакантных и вновь создаваемых рабочих мест, а также учитывают наличие в регионе равноценной рабочей силы и отсутствие возможности подготовки или переподготовки безработных граждан, незанятого населения, высвобождаемых работников по профессиям, специальностям, по которым предполагается привлечение и использование иностранной рабочей силы, а также перераспределения трудовых ресурсов внутри соответствующего субъекта Российской Федерации или между субъектами Российской Федерации.
В силу пункта 17 Инструкции указанное заключение подготавливается территориальным органом с учетом наличия в регионе равноценной рабочей силы, отсутствия возможности ее перераспределения внутри соответствующего субъекта Российской Федерации или между субъектами Российской Федерации, а также Предложений соответствующего Центра занятости.
Как следует из материалов дела, 11.05.2007 г. ГУ «Центр занятости населения Бежицкого района» в письме исх. № 682 указало, что за период действия заявки Общества (с 13.09.2006 года по 23.01.2007 года) специалистами ЦЗН выдано 6 направлений для трудоустройства на указанное предприятие по профессии швея. Из них 4 человека отказались от предложенного места работы в связи с низким уровнем заработной платы, а двое не явились на переговоры с работодателем. В тоже время для замещения указанной вакансии ЦЗН сформирована учебная группа в количестве 10 человек из числа безработных граждан Российской Федерации.
ЦЗН Володарского района письмом №1913 от 11.05.2007 года сообщил, что в 2006 году Общество с заявкой о потребности в работниках не обращалось. Вместе с тем, в январе 2007 года ему предложено 5 кандидатур, с 10 мая 2007 года один человек принят Обществом на работу. ЦЗН Володарского района также формируется группа из числа безработных граждан для обучения профессии швеи.
Из письма Управления № 668-СК от 14.05.2007 года, усматривается, что по состоянию на 23.01.2007 года свое согласие на трудоустройство по профессии швея заявили 27 человек, из них: ГУ «ЦЗН Выгоничского района» - 4 человека, ГУ «ЦЗН Володарского района» - 5 человек, ГУ «ЦЗН Бежицкого района» - 4 человека, ГУ «ЦЗН Фокинского района» - 4 человека, ГУ «ЦЗН Брянского района» - 10 человек. Кроме того, в 2007 году центрами занятости запланировано обучение группы безработных граждан Российской Федерации по профессии швея в количестве 18 человек. Затруднений в предоставлении претендентов на замещение вакансии повара нет. До 23.01.2007 года Обществом направлялись заявки о замещении вакансий только в ГУ «ЦЗН Бежицкого района».
Кроме того, Брянским ПУ № 5 ежегодно выпускается до 90 специалистов по профессии портной, оператор швейного оборудования.
При этом не принимается во внимание довод жалобы о том, что не все указанные специалисты будут работать по специальности, поскольку для заключения используются фактические данные о лицах, обладающих той или иной специальностью и выпускаемые учебным заведением, а не данные о том, по какой специальности названные лица трудоустроились.
Учитывая названные обстоятельства, Управление в соответствии с Законом и Инструкцией правомерно выдало заключение о том, что привлечение Обществом иностранных работников нецелесообразно.
Довод жалобы о том, что Управление не может обеспечить Общество необходимым количеством работников, во внимание не принимается.
Как указывалось выше, при подготовке заключения Управление должно было руководствоваться анализом имеющихся у него данных о положении на рынке труда в городе, районе, где предусматривается привлечение и использование иностранных работников, а так же исходя из принципа приоритета российских граждан на занятие вакантных и вновь создаваемых рабочих мест.
На основании названных критериев Управлением и было дано заключение.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 4 июня 2007 г. по делу № А09-1217/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи В.Н. Стаханова
О.Г. Тучкова
