ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-4199/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раупова Джонибека Абдумаджидовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 по делу № А09-4199/2023 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) к индивидуальному предпринимателю Раупову Джонибеку Абдумаджидовичу (г. Брянск, ОГРНИП 318325600017913, ИНН 325401515367) о привлечении к административной ответственности;
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Раупова Джонибека Абдумаджидовича – Максимкина М.В. (доверенность от 29.04.2023 № 32АБ2058423, паспорт, диплом);
иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Раупова Джонибека Абдумаджидовича (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при проведении проверочных мероприятий сотрудники правоохранительных органов не предоставили предпринимателю возможности воспользоваться услугами переводчика; указывает, что суд первой инстанции без указания мотивов отказал в вызове для допроса сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку, и эксперта; полагает, что представленные сотрудниками правоохранительных органов видеозаписи были смонтированы, а материалы проверки представлены в суд не в полном объеме; считает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что Григорьев Д.А. является сотрудником ООО «Власта-Консалтинг»; обращает внимание суда на тот факт, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения; настаивает на отсутствии у предпринимателя умысла на совершение административного правонарушения, на неуведомлении предпринимателя о проведении экспертизы.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
В судебном заседании представитель ИП Раупова Д.А. ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей старшего инспектора УМВД России по Брянской области Точилина А.Ю., а также лица, осуществляющего контрольную закупку товара.
Ходатайства судом отклонены в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представитель ответчика не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.
Как следует из материалов дела, сотрудниками управления 16.08.2022 произведены осмотр складского помещения «Сухофрукты», расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 56, деятельность в котором осуществляет предприниматель, и контрольная закупка товара манго сушеное «King», что подтверждается актом регистрации покупки 1 упаковки товара и товарным чеком от 16.08.2022.
По результатам контрольной закупки и в ходе осмотра указанного складского помещения установлен факт реализации предпринимателем товаров (манго сушеное в количестве 314 упаковок) с воспроизведением на них сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком «King» с признаками контрафактности, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.08.2022.
Соглашений с правообладателем указанной торговой марки об использовании данного товарного знака на товары предпринимателем представлено не было.
В результате осмотра магазина по протоколу изъятия вещей и документов от 16.08.2022 изъяты товары (манго сушеное в количестве 314 упаковок), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «King» и определением № 12359 от 16.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2023 № 1400/Р0078958 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением в Арбитражный суд Брянской области.
Рассматривая дело и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
На основании п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары – контрафактными.
В силу ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Компания Nafooda Group Joint Stock Company является обладателем исключительных прав на товарный знак «King», зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельству № 1518108.
Товарный знак «King» зарегистрирован в отношении 29 класса товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: сухофрукты.
В отношении изъятого товара с нанесением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «King» должностным лицом управления определением от 24.08.2022 назначена экспертиза об определении признаков контрафактности товара, изъятого у предпринимателя. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».
Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 20.09.2022 № 931, представленная для исследования продукция (манго сушеное в количестве 314 упаковок) с использованием товарного знака «King» содержит указанный товарный знак и имеет следующие признаки контрафактности: на лицевой этикетке используемый шрифт не соответствует оригинальному; маркировка даты производства и срока годности продукции не соответствует оригинальной; стикер (баркодная наклейка) с информацией о продукции не соответствует оригинальному по информативности; отсутствует штрих-код продукции.
Доказательств приобретения товаров у правообладателя, равно как и заключения лицензионного договора на реализацию товаров, содержащих указанный товарный знак, предпринимателем не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с управлением относительности контрафактности товара.
Исходя из положений п. 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.
Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что факт административного правонарушения (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «King») подтвержден актом регистрации покупки от 16.08.2022, протоколом осмотра помещений, территорий от 16.08.2022 с приобщенными фото- и видеоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 16.08.2022, экспертным заключением от 20.09.2022 № 931, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2023 № 1400/Р0078958, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено предпринимателю ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Довод апеллянта о том, товарный чек от 16.08.2022 не является достаточным доказательством, поскольку не содержит сведений о наименовании товарного знака «King» в отношении манго сушеного, является несостоятельным, поскольку факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «King» подтвержден подписанными предпринимателем без разногласий актом регистрации покупки от 16.08.2022, протоколом осмотра помещений, территорий от 16.08.2022 с приобщенными видео- и фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 16.08.2022.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о расхождении сведений, указанных в протоколе осмотра, относительно марки устройства, с которого велась фотосъемка – «Apple» сведениям, отраженным на видеозаписи, согласно которой видеосъемка велась камерой «Samsung».
Из видеозаписи процесса производства контрольной закупки, осмотра помещения склада и изъятия товара следует, что съемка велась камерой «Samsung», о чем также указано в протоколе изъятия вещей и документов от 16.08.2022, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.
Довод апеллянта о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в том, что ему при фиксации результатов контрольной закупки, осмотра складского помещения, изъятия товаров, даче объяснений не предоставлена возможность пользования услугами переводчика с таджикского языка на русский, чем нарушены его права, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 24.2, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» предусмотрена обязанность обеспечивать лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, право на пользование услугами переводчиков.
Из материалов дела следует, что предприниматель является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, зарегистрирован и проживает также на территории Российской Федерации, осуществляет деятельность в Брянской области.
В соответствии со ст. 11, 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и абз. 6 ст. 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.
В рассматриваемом случае предпринимателем пояснения даны на русском языке, о чем свидетельствует его собственноручная запись в объяснениях от 16.08.2022 «с моих слов записано верно, прочитано», а также запись в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.08.2022 «такие товары продаю в первый раз»; ходатайств в порядке ст. 24.2 КоАП РФ о необходимости пользования услугами переводчика в акте о регистрации покупки, протоколах осмотра и изъятия не заявлено, что также в них зафиксировано.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности от 29.04.2023 реестровый номер 32/40-н/32-2023-3-202 предприниматель уполномочивает представлять его интересы Сергеева М.Р. и / или Максимкину М.В.
В силу ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.
Названная выше доверенность имеет нотариальную форму, выполнена на русском языке и подписана предпринимателем лично, отметок о присутствии переводчика и осуществлении им перевода доверенности при ее оформлении не содержит.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель в достаточной степени владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов. При этом право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, было разъяснено предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия расценивает довод апеллянта о допущенных в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях как попытку уйти от административной ответственности.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции без указания мотивов отказал в вызове для допроса сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку, и эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Довод апеллянта о неполучении определения о назначении экспертизы является необоснованным и противоречащим материалам дела: копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 24.08.2022 № 12-3/3838, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции Федеральной почтовой службы от 25.08.2022 № 62317.
Подлежит отклонению как голословный и не подтвержденный материалами дела довод апеллянта, что представленные сотрудниками правоохранительных органов видеозаписи были смонтированы, а материалы проверки представлены в суд не в полном объеме.
Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что Григорьев Д.А. является сотрудником ООО «Власта-Консалтинг», - в материалах дела имеется доверенность от 02.06.2022, в соответствии с которой ООО «Власта-Консалтинг» уполномочило Григорьева Д.А. действовать на всей территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя ОАО НАФУДС ГРУП с целью осуществления защиты товарных знаков ОАО НАФУДС ГРУП.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 по делу № А09-4199/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова
