ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-2584/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транслес» (Брянская область, Навлинский район, п. Навля, ОГРН 1073249000747, ИНН 3249003421) – Майоровой Ю.В. (доверенность от 16.04.2018 № 56) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) – Жариковой Т.Т. (доверенность от 22.02.2018 № 03-48/34) и Головина В.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 03-48/06), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транслес» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу № А09-2584/2018 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транслес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция) с заявлением о признании решения инспекции от 15.12.2017 № 50 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 026 567 руб., пени по НДС в размере 322 827 руб., взыскания штрафа по НДС в размере 464 032 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 064 092 руб., пени по налогу на прибыль в размере 869 753 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 607 555 руб. (с учетом принятых судом области уточнений заявленных требований, протокол судебного заседания от 29.05.2018 (т. 13, л. 13)).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что оплата за материалы производилась наличными денежными средствами при их получении, что не запрещено законодательством Российской Федерации. Указывает на проявление им необходимой осторожности и осмотрительности, выразившейся в том, что выбор поставщиков осуществлялся через сайт www.nalog.ru, указанные контрагенты на период заключения сделок являлись действующими, были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ. Обращает внимание на то, что факт приобретения материалов и принятие их к учету подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Парамоновой Н.П. и Осипова Н.Г.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на отсутствие реальных хозяйственных связей общества с юридическими лицами; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов; отсутствие документального подтверждения дальнейшего использования товаров в хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013 – 2015 годы, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 03.11.2017 № 14-1-05/50дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.12.2017 № 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 077 673 руб., в том числе 464 032 руб. за неуплату НДС и 607 555 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 4 090 659 руб., в том числе НДС в размере 1 026 567 руб., налог на прибыль в размере 3 064 092 руб., пени на общую сумму 1 194 929 руб., в том числе по НДС в размере 322 827 руб. и по налогу на прибыль в размере 869 753 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление) от 19.02.2018 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 15.12.2017 № 50 в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Эпизод доначисления НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд», ООО «БрянскМаркет».
Общество в проверенном периоде осуществляло производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (ОКВЭД 16.10.2).
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено необоснованное предъявление обществом в 2013 – 2015 годах к налоговому вычету НДС по приобретению товаров (запасных частей) по документам от организаций-контрагентов ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» в общей сумме 903 437 руб.,, а также необоснованное увеличение сумм расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по приобретению указанных товаров, что привело к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, на 1 003 818 рублей.
В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, формальном документальном оформлении хозяйственных операций первичными документами, недостоверности и противоречивости сведений в первичных учетных документах.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом (покупатель) были заключены договоры поставки товара (запасных частей) с ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» (поставщики).
Согласно условиям указанных договоров поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (запасные части) в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в товарных накладных, заявках, счетах-фактурах. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (путем передачи товара поставщиками покупателю на складах поставщиков). Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО «ДельтаТрейд», ООО «БрянскМаркет» на основании счетов-фактур и товарных накладных; оплата ООО «РеалТех» согласно договорам производится путем перечисления наличных денежных средств в кассу.
Обществом представлены также копии счетов-фактур и товарных накладных от ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет».
Проверкой установлено, что ООО «РеалТех» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 25.10.2012 по 13.07.2015 и снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Базис», которое 18.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо по решению регистрирующего органа в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Основным видом деятельности ООО «РеалТех» являлась оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24) (всего зарегистрировано 10 дополнительных видов деятельности).
ООО «ДельтаТрейд» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 02.06.2010 по 26.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению регистрирующего органа в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Основным видом деятельности ООО «ДельтаТрейд» являлась оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51) (всего зарегистрировано 5 дополнительных видов деятельности).
ООО «БрянскМаркет» зарегистрировано 20.08.2012; с 17.11.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ИНК»; ООО «ИНК», в свою очередь, 24.04.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РТК». Основным видом деятельности ООО «БрянскМаркет» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53) (всего зарегистрировано 31 дополнительных видов деятельности).
Генеральным директором ООО «БрянскМаркет», ООО «ИНК» и ООО «РТК» являлся Бибиков Николай Викторович. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Бибиков Н.В. является или являлся руководителем, участником и заявителем более чем в 400 юридических лицах, 341 из которых в настоящее время ликвидировано. Все юридические лица, руководителем и (или) участником которых является Бибиков Н.В., имеют разные виды экономической деятельности, что свидетельствует о невозможности осуществления Бибиковым Н.В. фактического руководства данными организациями.
В отношении Бибикова Н.В. Советским районным судом г. Брянска вынесен обвинительный приговор от 25.04.2018 по делу № 1-5/2018 (1-264/2017) за совершение преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена статьей 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности.
Как следует из показаний руководителей ООО «ДельтаТрейд» Полякова Николая Викторовича (объяснение б/н от 04.07.2017 (т. 7, л. 55 – 57)), ООО «РеалТех» Макеенкова Виктора Васильевича (протокол допроса свидетеля от 20.06.2017 № 951 (т. 7, л. 42 – 54)), перечисленные организации были зарегистрированы указанными лицами за денежное вознаграждение и о финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц им ничего не известно.
Таким образом, руководители спорных контрагентов не подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.
В ходе допроса Макеенков В.В. также пояснил, что зарегистрировал ООО «РеалТех» на свое имя по предложению Канаевой М.В., одновременно являющейся руководителем и учредителем указанного общества в период с 25.10.2012 по 23.07.2014.
При этом в отношении Канаевой М.В. Советским районным судом г. Брянска 14.08.2017 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 0063203, возбужденному СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам составов преступлений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 172 и подпунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности и легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления.
В частности, при рассмотрении материалов уголовного дела судом было установлено, что Канаева М.В. в составе организованной группы в период с 30.12.2010 по 12.03.2015 в отсутствие специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и при наличии умысла на извлечение дохода в особо крупном размере, принимала непосредственное участие в совершении незаконных действий, фактически являющихся банковскими операциями, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц с использованием их банковских счетов, инкассирование денежных средств. Для целей совершения противоправных действий использовались расчетные счета подконтрольных организаций, в том числе ООО «РеалТех», которое не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Материалами дела также установлено, что по заявленным в ЕГРЮЛ адресам ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» не располагаются, финансово-хозяйственная деятельность по юридическим адресам не осуществляется.
Инспекцией установлено, что в связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, персонала (работников), необходимых для поставки товаров у указанных контрагентов не имеется возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Сведения о среднесписочной численности сотрудников и справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» в налоговый орган не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, платежи по заработной плате, уплата налога на имущества организаций, транспортного налога).
Также инспекцией установлено, что платежи в бюджет по НДС контрагентами минимизированы при значительных оборотах, доля вычетов по НДС ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» составляет более 99,9 %, удельный вес расходов по налогу на прибыль организаций также составил более 99,9 %. Налоговые декларации ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» за 3 – 4 кварталы 2014 года (период финансово-хозяйственных отношений с обществом) не представлены.
В целом первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, ни одним из спорных контрагентов (их правопреемниками) не представлены.
Исходя из анализа движения денежных средств по счетам общества не установлено перечисление денежных средств за поставленные запасные части ни по одному из контрагентов.
Ссылка общества на тот факт, что оплата за материалы производилась наличными денежными средствами при их получении, что не запрещено законодательством Российской Федерации, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Во-первых, из материалов дела следует, что зарегистрированной контрольно-кассовой техники ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» не имеют.
Во-вторых, материалами дела также установлено, что оплата за товар, поставляемый ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет», обществом не производилась.
Согласно представленным обществом документам (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») у него перед ООО «ДельтаТрейд» за 2014 год имеется кредиторская задолженность в сумме 1 579 004 руб. 47 коп., перед ООО «БрянскМаркет» – 1 320 027 руб. 94 коп. Впоследствии ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» прекратили свою деятельность. Представленные обществом в подтверждение оплаты за поставленные ООО «РеалТех» запасные части авансовые отчеты от 31.10.2014 №137, от 30.11.2014 №136 и от 31.12.2014 №137 на общую сумму 3 023 497 рублей правомерно не признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки кассовым документам за указанный период авансовые отчеты на указанную сумму не составлялись, последний авансовый отчет – от 29.12.2014 № 133.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов также было установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счетах организаций осуществляется в течение 1 – 3 рабочих дней.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки учредитель и управляющий директор общества Богатиков Андрей Александрович (протокол допроса от 01.06.2017 № 878 (т. 7, л 1 – 12)) пояснил, что все вопросы, касающиеся заключения, обсуждения условий договоров, выбора контрагентов в компетенции директора и бухгалтерии, ответственными лицами являлись работники согласно штатному расписанию, директоров ООО «БрянскМаркет», ООО «РеалТех» и ООО «ДельтаТрейд» не помнит, какой товар приобретался у данных организаций, кто принимал груз и водителей не указал, ссылаясь на бухгалтерию и штатное расписание.
Директор общества Симионов В.В. (протокол допроса от 30.03.2017 № 668 (т. 7, л. 34 – 41)) в ходе допроса пояснил, что им подписывались уже оформленные бухгалтерией договоры, обсуждение условий договоров происходило по телефону, лично с директорами организаций не знаком. При этом Симионов В.В. не смог назвать источник, из которого общество узнало о возможности приобретения товара у контрагентов, а также не смог пояснить, кем из водителей, а также каким образом доставлялся товар и какой именно товар, кто принимал данный товар.
Однако допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ООО «ТД Транслес» Майорова Юлия Викторовна (протоколы допроса от 05.04.2017 № 681, от 04.09.2017 № 1055 и от 06.09.2017 № 1061 (т. 7, л. 13 – 25)) сообщила, что условия договоров обсуждались, и их подписание осуществлялось руководством общества, а в бухгалтерию поступал полный пакет документов; поиск поставщиков осуществлялся через Интернет, выбор исходил из близ расположенных поставщиков, деловая переписка не осуществлялась, для проверки контрагентов использовался сайт www.nalog.ru, кто осуществлял транспортировку и прием товара от водителей, доставлявших его, назвать не смогла; название организаций-поставщиков запасных частей в 2013 – 2015 годах, а также организации, выполнявшие ремонт транспортных средств, как осуществлялись ремонтные работы автомобилей до второй половины 2014 года, ответить затруднилась.
Таким образом, руководитель общества Симионов В.В., учредитель общества Богатиков А.А., а также главный бухгалтер Майорова Ю.В. в ходе проверки дали противоречивые показания относительно порядка заключения договоров со спорными контрагентами, никто из указанных сотрудников общества не смог пояснить кем и каким образом осуществлялась поставка товара (запасных частей).
Вместе с тем представленные обществом договоры поставки с ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» содержат условия о том, что поставка товара осуществлялась силами покупателя со склада поставщика. Однако ни контрагентами общества, ни им самим не были представлены товарно-сопроводительные документы по поставке товара по вышеуказанным договорам, подтверждающие передачу и транспортировку приобретенного товара.
В штатном расписании общества отсутствует должность – водитель, в ходе допросов свидетелей – сотрудников общества, не выявлено лиц, управляющих автотранспортными средствами, находящимися в собственности проверяемой организации.
Таким образом, в ходе проверки обществом не были представлены документы, из которых достоверно можно было бы установить даты поставки товара, адреса погрузки и разгрузки товара, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товара, а также лиц, осуществлявших доставку товара.
Довод заявителя жалобы о том, что факт приобретения материалов и принятие их к учету подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Парамоновой Н.П. и Осипова Н.Г., не может быть признан состоятельным.
В ходе допроса заведующая складом ООО «Транслес» Парамонова Наталья Павловна (протокол допроса от 11.05.2017 № 797 (т. 7, л. 30 – 33)) пояснила, что слышала название спорных контрагентов, но подтвердить принимала ли она от них товар, точно не смогла.
Из показаний свидетеля главного механика ООО «Транслес» Осипова Николая Григорьевича (протокол допроса свидетеля от 11.05.2017 № 796 (т. 7, л. 26 – 29)) следует, что каких-либо обязанностей в обществе он не осуществлял и названий ООО «БрянскМаркет», ООО «РеалТех» и ООО «ДельтаТрейд» не слышал.
Кроме того, Парамонова Н.П. и Осипов Н.Г. являются сотрудниками не ООО «ТД Транслес», а ООО «Транслес».
Проведенная комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза (заключение эксперта от 02.08.2016 № 297/17 (т. 7, л. 80 – 110)) показала, что подписи на документах от имени руководителей ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» в первичных документах по финансово-хозяйственным операциям (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах) выполнены не руководителями названных организаций, а иными лицами.
Кроме того, экспертизой установлено, что документы на поставку товара от ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет» подписаны одним и тем же лицом, документы, составленные от имени ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет», напечатаны на одном и том же электрофотографическом устройстве.
Кроме того, приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» установлена обязанность организаций документально оформлять движение материально-производственных запасов, при этом указанные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Расходы на техническое обслуживание объектов основных средств (замена запасных частей и осуществление текущего ремонта) учитываются в составе прочих расходов налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 260 НК РФ и производятся на основании документов, обосновывающих проведение операций по замене запасных частей и осуществления ремонта транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе налоговой проверки в адрес общества было направлено требование от 17.07.2017 № 10527 о представлении, в том числе следующих документов: актов на списание запасных частей, смет на проведение ремонтных работ с указанием перечня выполненных работ, дефектных ведомостей выявленных неисправностей или актов о выявленных дефектах по ремонту автотранспортных средств по каждой единице техники.
В ответ на указанное требование обществом представлена информация об отсутствии у общества указанных документов, обосновывающих проведение операций по замене запасных частей и осуществления ремонта транспортных средств.
Однако в ходе судебного разбирательства заявитель представил копии заявок на приобретение запасных частей, требований-накладных и дефектных ведомостей (т. 11, л. 5 – 144), мотивировав их непредставление в ходе выездной налоговой проверки большим объемом истребованных документов.
Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области установил, что они содержат в себе недостоверные сведения.
Так, согласно письменным пояснениям заявителя от 14.05.2018 запасные части для ремонта автомобиля «КАМАЗ 65115-62» государственный номер М836ОХ32 приобретались 01.07.2014, 02.07.2014, 03.07.2014, 08.07.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, 15.07.2014 и 16.07.2014. Выдача запасных частей на указанный автомобиль оформлялась требованием-накладной от 31.07.2014 № 598 водителю Хохлову В.М., а списание замененных деталей – на основании дефектной ведомости № 598 от 31.07.2014. Из количества заявок на приобретение запасных частей следует, что автомобиль «КАМАЗ 65115-62», государственный номер М836ОХ32 в первой половине июля 2014 года требовал практически ежедневного ремонта и не мог полноценно эксплуатироваться. В то же время из путевых листов на данный автомобиль (т. 11, л. 145, 151, 157, 163, 169) следует, что «КАМАЗ 65115-62», государственный номер М836ОХ32 непрерывно эксплуатировался в течение всех рабочих дней в июле 2014 года и его общий пробег за указанный период составил 6454 км.
Из материалов дела также следует, что в спорный период общество имело на балансе и использовало в своей деятельности два автомобиля УРАЛ: «УРАЛ 432030-02», государственный номер А 862 НН 32 и «УРАЛ-5503», государственный номер М 629 КХ 32. Согласно счету-фактуре от 17.11.2014 № 20141711-002 обществом была приобретена рама в сборе на а/м «Урал-43204» лесовоз, двигатель ЯМЗ-236 (кап. ремонт) 43204Я-2800010. Работы по замене рамы предполагают полную разборку автомобиля до рамы, замену рамы и сопутствующий ремонт, что неизбежно ведет за собой простой транспортного средства. В то же время из путевых листов на автомобили «УРАЛ 432030-02», государственный номер А 862 НН 32 и «УРАЛ-5503», государственный номер М 629 КХ 32 (т. 11, л. 262, 263, 268, 269, 274, 275, 280, 281, 286, 287, 292, 293, 298, 299, 304, 305, 310, 311) следует, что оба транспортных средства непрерывно эксплуатировались в течение ноября – декабря 2014 года, что исключает возможность проведение в этот же период времени капитального ремонта какого-либо из указанных транспортных средств. Аналогичная ситуация имеет место и по всем прочим транспортным средствам за период июль – декабрь 2014 года.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.08.2017 № 091-03-01238 часть запасных частей, закупленных обществом по договорам, заключенным со спорными контрагентами, невозможно идентифицировать с автотранспортными средствами, находящимися на балансе общества в рассматриваемый период времени по причине отсутствия артикулов, каталожных номеров запасных частей, сведений о производителях. Кроме того, экспертом также сделаны выводы о том, что информация о закупке запасных частей для ремонта автомобилей марки УАЗ, ГАЗ, LEXUS и тракторов Беларус в представленных на экспертизу документах отсутствует, а закупленные за отчетный период обществом автомобильные запасные части не соответствуют фактическому балансовому количеству автотранспортных средств общества.
Ссылка общества на тот факт, что выводы эксперта по результатам товароведческой экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем не могут приниматься как достоверные, правомерно не принята судом во внимание, поскольку товароведческая экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом не представлено.
Суд области также учел, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено реальное приобретение в 2014 году запасных частей у поставщиков ООО «Росагромир», ООО ТТЦ «Автомаркет» и ООО «ТТЦ «АвтомаркетПлюс» на общую сумму 1 931 401 руб. 67 коп., расходы и налоговые вычеты по которым были приняты налоговым органом.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что запасные части в ассортименте и количестве, указанном в документах от ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет», фактически в адрес общества не поставлялись и им не использовались.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Ссылка общества на проявление обществом необходимой осторожности и осмотрительности, выразившейся в том, что выбор поставщиков осуществлялся через сайт www.nalog.ru, указанные контрагенты на период заключения сделок являлись действующими, были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.
Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.
Вывод о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами и поставки запасных частей был сделан инспекцией и судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении нобществом необоснованной налоговой выгоды.
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Это означает, что общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала).
Факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами служит основанием для вывода о заключении договоров с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, транзитный характер расчетов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение налогового вычета и понесенных расходов (затрат).
Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «РеалТех», ООО «ДельтаТрейд» и ООО «БрянскМаркет».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислен НДС в сумме 903 437 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 003 818 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-5581/2017 и № А09-13952/2014 установлено, что организации ООО «РеалТех» и ООО «ДельтаТрейд» в качестве контрагентов проверяемых налогоплательщиков (ООО «Барьер» и ООО «ЭТС») реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а были привлечены для получения необоснованной налоговой выгоды.
Эпизод доначисления НДС, налога на прибыль организаций в связи с включением налогоплательщиком в состав расходов затрат на аренду и благоустройство строения в п. Халькино Навлинского района Брянской области.
Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также являющихся основанием для заявления налогового вычета по НДС, включена сумма арендной платы за строение в п. Халькино, а также стоимость строительных и отделочных материалов (материалы для забора, плитка тротуарная, плитка облицовочная, бордюр, сантехника, кровельные материалы, светильники, паркетная доска, подложка, услуги по перевозке материалов, работы по бурению скважины), которые не относятся к деятельности общества, направленной на получение дохода, на общую сумму 1 916 332 руб. 18 коп.
Приобретенные материалы использовались для обустройства помещений базы отдыха, находящейся по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Халькино.
Обществом 01.01.2014 с ООО «Транслес» был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Транслес» сдает, а общество принимает в аренду строение для отдыха по рекреационной деятельности, расположенное по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Халькино, для использования в целях оказания услуг по организации отдыха. При этом общество обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению.
Материалами дела установлено, что общество осуществляет производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (ОКВЭД 16.10.2).
Следовательно, приобретенные для использования в рекреационной деятельности товары, не относятся к основному виду деятельности налогоплательщика.
Общество указывает, что приобретенные товары (светильники, материалы для забора, паркетная доска и т. д.) приобретены для обустройства базы отдыха в целях обеспечения нормальных условий отдыха работников, что является системой поощрения сотрудников с целью увеличения производительности труда, вследствие чего увеличивается объем продаваемой продукции, подлежащей налогообложению в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.
Однако обществом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом использование имущества для собственных целей – поощрение сотрудников общества, не относится к операциям подлежащим обложению НДС.
Принимая во внимание, что приобретенные налогоплательщиком товары (светильники, материалы для забора, паркетная доска и т. д.) не использовались в операциях, подлежащих налогообложению НДС, инспекцией обоснованно доначислен НДС в размере 123 130 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций, ввиду отсутствия оснований для получения обществом налогового вычета по НДС по указанным операциям.
С учетом сказанного, а также положений статьи 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суд пришел к верному выводу о том, что затраты на приобретенный у ООО «ВЕГА», ООО «Компания «Евро Забор», ООО «Люкс Паркет», ООО «Кровля Плюс» и ООО «НИКА» товар, а также арендная плата за строение в п. Халькино на общую сумму 1 916 332 руб. 18 коп., не направлены на извлечение прибыли в предпринимательской деятельности налогоплательщика, в связи с чем были правомерно исключены инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. В связи с этим инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 348 616 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Позиция налогового органа подтверждается арбитражной практикой.
Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 № Ф10-3124/2016 по делу № А09-9704/2015 отмечено, что арендуемая база отдыха находится на достаточно отдаленном расстоянии от производственной базы общества, следовательно, нельзя утверждать, что отдых, организуемый на базе отдыха, каким-либо образом связан с производственной деятельностью налогоплательщика, так как документы, подтверждающие данный факт не представлены ни налоговому органу, ни суду, то суд правильно указал, что использование имущества для собственных целей, –поощрение сотрудников общества, не относится к операциям подлежащим обложению НДС. В связи с этим суд признал правомерным решение межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2014 года.
Кроме того, общество обжаловало решение инспекции в части отражения в акте проверки внереализационных доходов, а именно: «Безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права (кроме указанных в статье 251 НК РФ)» в сумме 54 429 600 руб.
Довод общества о том, что при начислении налога на прибыль организаций инспекцией необоснованно учтены внереализационные доходы в размере 54 429 600 руб., поскольку указанные доходы являются безвозмездно полученным имуществом – взносами учредителя, имеющего более 50 % доли в уставном капитале общества, является несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 12.12.2016 № 50 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2017 № 14-1-05/50.
После окончания проверки общество 04.12.2017 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы, согласно которым по сравнению с ранее представленными в инспекцию налоговыми декларациями за указанные периоды обществом был снижен размер внереализационных доходов в общей сумме 54 429 600 руб. и увеличены внереализационные расходы за 2013 год в сумме 896 117 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции вынес решение от 15.12.2017 № 50 о привлечении общества к налоговой ответственности без учета данных, отраженных обществом в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных в инспекцию 04.12.2017.
В соответствии со статьей 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом – правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.
В абзаце 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Таким образом, при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.
Также НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.
Выводы инспекции и суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией правомерно вынесено решение от 15.12.2017 № 50 без учета данных, отраженных обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы, представленных в инспекцию только 04.12.2017, отказав в связи с этим в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК РФ.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество поплатежному поручению от 27.06.2018 № 447 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу № А09-2584/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транслес» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 № 447.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
