ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-14719/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) – Курченко Т.А. (доверенность от 01.04.2017 № 10), Петраковой Г.В. (доверенность от 01.08.2017 № 14), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Васекиной С.А. (доверенность от 28.12.2016 № 03-09/47104), Щербовой Г.П. (доверенность от 21.08.2017 № 03-09/31000), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Васекиной С.А. (доверенность от 17.01.2017 № 05), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Либра – Консалт» (ИНН 7710867697, ОГРН 1107746415996, г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» и общества с ограниченной ответственностью «Либра – Консалт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу № А09-14719/2016 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 24.06.2016 № 6832 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Считая необоснованным принятое по делу решение, ООО «Либра-Консалт» (лицо, не привлеченное к участию в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь ООО «Либра-Консалт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Либра-Консалт» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не принято решение о правах или обязанностях данного лица.
Изложенное свидетельствует о том, что на ООО «Либра-Консалт» не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Либра-Консалт» не является лицом, участвующим в деле и не имеет права на обжалование решения суда от 27.03.2017, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО «Брянскоблэлектро» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просят в её удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Брянскоблэлектро» 27.10.2015 представило в Инспекцию ФНС России по г. Брянску налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года.
По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации составлен акт от 10.02.2016 № 50027.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску приняла решение от 24.06.2016 № 6832 об отказе в привлечении ООО «Брянскоблэлектро» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 473 000 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 90 368 рублей 09 копеек.
В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Либра-Консалт».
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Брянску.
Решением управления от 09.09.2016 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Брянску от 24.06.2016 № 6832, ООО «Брянскоблэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов на консультационные услуги, налогоплательщик обязан доказать реальность понесенных затрат, представив соответствующие документы, обоснованность этих расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Брянскоблэлектро» (заказчик) и ООО «Либра-Консалт» (исполнитель) 01.07.2014 заключили договор об оказании консультационных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, по условиям которого в целях сопровождения финансово-хозяйственной деятельности с целью увеличения доходов и снижения издержек заказчика исполнитель обязался оказывать консультационные услуги, в том числе: оказание консультаций по вопросам стратегии развития заказчика; оказание консультаций по вопросам формирования краткосрочных и долгосрочных инвестиционных программ заказчика; оценка эффективности долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений заказчика; анализ структуры дебиторской и кредиторской задолженности заказчика и разработка методов их реструктуризации; анализ финансовых и коммерческих рисков; правовое обеспечение хозяйственных сделок; участие в переговорах при заключении договоров; представление интересов заказчика в судах и т.д.
В подтверждение оказания ООО «Либра-Консалт» услуг общество представило договор от 01.07.2014 об оказании услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, акты от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6 на сумму 8 690 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 325 700 рублей, в которых в наименовании работ, услуг указано оказание услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности по договору от 01.07.2014, согласно которым ООО «Брянскоблэлектро» в проверяемый период приобрело у ООО «Либра-Консалт» и оплатило консультационные услуги на общую сумму 7 365 000 рублей.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Либра-Консалт».
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
ООО «Либра-Консалт» (ИНН 7710867697) зарегистрировано 20.05.2010. Учредителем ООО «Либра-Консалт» с 06.05.2013 является иностранное юридическое лицо «Позитив резолв лимитед» (Британские Виргинские острова), дата регистрации в стране регистрации 30.03.2012. По месту регистрации не находится. Руководитель ООО «Либра-Консалт» с 20.06.2014 Шаваев Магомед Исмаилович, ИНН не присвоен. Численность 1 человек.
ООО «Либра-Консалт» не имеет основных средств, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и штат работников.
Сведения о доходах работников ООО «Либра-Консалт» по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался.
Согласно письму Шаваева М.И. от 13.05.2015 № 1 трудовой договор с ним не заключен, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, дивиденды по результатам 2014 года не выплачивались.
Кроме того, Шаваев М.И. являлся работником ФГУП «Агронаучсервис» (ИНН 7720020243) с 01.10.2012 по 29.05.2015. Согласно справке 2-НДФЛ получил доход в 2014 году только в данной организации.
Исходя из характера обязательств, принятых на себя исполнителем, оказание вышеперечисленных услуг требовало наличия у исполнителя квалифицированного персонала, обладающего высшим образованием в сфере экономики, финансов и права, тогда как из материалов дела следует, что в проверяемый период численность сотрудников ООО «Либра-Консалт» составляла 1 человек, по юридическому адресу организация не находится, какого-либо имущества не имеет.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Либра-Консалт» в силу отсутствия у него квалифицированного персонала не могло самостоятельно выполнять свои обязательства по договору от 01.07.2014 об оказании услуг.
Доказательств того, что ООО «Либра-Консалт» привлекало к исполнению вышеуказанного договора третьих лиц, в материалы дела не представлено.
ООО «Брянскоблэлектро» не представило пояснений, по каким критериям в качестве исполнителя выбрано ООО «Либра-Консалт», кто непосредственно оказывал консультационные услуги и в чем конкретно данные услуги выражались.
В то же время налоговым органом установлено, что ООО «Брянскоблэлектро» в проверяемом периоде имело необходимый штат сотрудников со специальным образованием, а именно отдел по корпоративной и правовой работе (5 человек), управление по работе с персоналом (9 человек), сектор по подготовке кадров (2 человека), финансово-экономическое управление в составе планово-экономического отдела (4 человека), финансового отдела (4 человека), отдел по договорной работе (3 человека), отдел организации труда и заработной платы (4 человека).
Из должностных инструкций сотрудников указанных отделов общества следует, что их должностные обязанности по сути повторяют содержание услуг, перечисленных в договоре с ООО «Либра Консалт».
С учетом этого суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в проверяемом периоде могло самостоятельно выполнить спорные работы (услуги) силами своих сотрудников.
По условиям заключенного обществом с ООО «Либра-Консалт» договора ООО «Либра-Консалт» является представителем интересов налогоплательщика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу (пункт 1.1.15), а также в сопровождении сделок, связанных с финансовой и инвестиционной деятельностью заказчика (пункт 1.1.16).
Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведен анализ сайта Арбитражного суда Брянской области, из которого следует, что согласно решениям Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу № А09-4138/2015, от 27.04.2015 по делу № А09-6981/2014, от 27.04.2015 по делу № А09-5298/2015, от 26.05.2015 по делу № А09-6614/2015 интересы истца в лице ООО «Брянскоблэлектро» представляли Белявцева М.В. и Курченко Т.А., которые являлись сотрудниками самого общества. Другие представители со стороны истца в процессуальных документах суда не поименованы.
Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, факты юридического сопровождения представителями ООО «Либра-Консалт» правовой деятельности ООО «Брянскоблэлектро», подтвержденные документально, не установлены.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, факт перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО «Либра Консалт» сам по себе не свидетельствует о реальности оказания услуг данным контрагентом, учитывая, что согласно разделу 3 «Цена договора. Порядок расчетов» стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 1 448 450 рублей, при этом указанный платеж является безусловной оплатой услуг исполнителя в соответствующем месяце, не зависящей от объема услуг, оказанных в соответствующем месяце.
Данное условие договора допускало перечисление денежных средств в фиксированном размере в адрес ООО «Либра Консалт» даже при отсутствии факта оказания услуг в том или ином месяце.
Согласно проведенным налоговым органом допросам сотрудников ООО «Брянскоблэлектро», в частности, заместителя директора по экономике и финансам Сурковой Н.В. и главного бухгалтера Петраковой Г.В., текущую деятельность ООО «Брянскоблэлектро» осуществляли работники общества, инициаторами заключения договора с ООО «Либра-Консалт» являлись учредители ООО «Брянскоблэлектро», квалификация специалистов ООО «Либра-Консалт» не проверялась, выполнял услуги по договору от 01.07.2014 Шаваев М.И.
Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6 не раскрывают содержание хозяйственных операций, не позволяют определить объем оказанных услуг и принцип формирования их стоимости.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, договор, акты оказанных услуг идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена документация, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по договору; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность. Представленные документы не содержат конкретную информацию о проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных документах, проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Брянскоблэлектро» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Либра-Консалт». Целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.
Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО «Брянскоблэлектро» с ООО «Либра-Консалт» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что в данном случае установлено неосуществление хозяйственных операций ООО «Брянскоблэлектро» с ООО «Либра - Консалт» довод заявителя о том, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, количественного объема, в связи с чем их стоимость подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг, составленными в соответствии с условиями договора, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Довод ООО «Брянскоблэлектро» о том, что налоговым органом неправильно определена сумма консультационных расходов, принятых обществом в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций (заявлены расходы в сумме 3 682 500 рублей, а инспекция исходила из суммы расходов –7 365 500 рублей), а следовательно, инспекцией неверно рассчитаны суммы доначисленного налога на прибыль организаций и пени, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в силу пункта 4 статьи 270 НК РФ не учитываются расходы в виде суммы налога.
Как установлено судом, налогоплательщиком 30.11.2015 на требование налогового органа представлены расшифровки по статьям расходов и доходов, указанных в декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2015 года, в том числе расшифровка косвенных расходов на 4 листах на общую сумму 218 492 725 рублей 67 копеек по статьям затрат.
В составе косвенных расходов налогоплательщиком указаны расходы по консультационным услугам в сумме 4 тысяч рублей и 4 007 500 рублей, которые указаны в общей суммой без указания контрагентов оказавших данные услуги.
Представленная расшифровка полностью противоречит расшифровке по статьям расходов, представленной налогоплательщиком к налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года (в налоговой декларации за 6 месяцев 2015 года расходы включены в состав прямых расходов, в отличие от налоговой декларации за 9 месяцев 2015 года, в которой расходы «по консультационным услугам» отражены в составе косвенных расходов).
Расшифровки по статьям расходов представлены без документального подтверждения (без приложения первичных документов), в связи с этим не предоставляется возможным суду сделать вывод о достоверности представленных расшифровок.
В адрес налогоплательщика направлено требование от 21.01.2016 № 16156 с целью получения дополнительных налоговых регистров и расшифровок, в ответ на требование налогоплательщиком не представлены расшифровки и регистры. Ссылаясь на ранее представленные документы (вх. № 05365 от 31.01.2016), сообщено, что в отношении расходов по консультационным услугам ООО «Либра-Консалт» в адрес ИФНС по г. Брянску 22.12.2015 № 2956 ООО «Брянскоблэлектро» направлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 09.11.2015 № 48722 (НДС 2 квартал 2015 года), в которых изложена позиция по данному вопросу.
Вместе с тем согласно документам, представленным налогоплательщиком (актам выполненных работ, счетам-фактурам, книге покупок, платежным поручениям), ООО «Либра-Консалт» в проверяемом периоде оказало обществу консультационных услуг именно в сумме 8 690 700 рублей, в том числе НДС – 1 325 700 рублей (документы получены в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС).
Данные услуги оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на счет контрагента.
С учетом этого по итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, представленной ООО «Брянскоблэлектро», инспекцией обоснованно признаны неправомерными расходы, заявленные налогоплательщиком в сумме 7 365 000 рублей (8 690 700 рублей – 1 325 700 рублей).
Иной расчет и документы, подтверждающие расходы в разрезе контрагентов ООО «Брянскоблэлектро», последним не представлен.
Более того, суд первой инстанции учитывал, что операции по реализации услуг контрагента ООО «Либра-Консалт» именно в указанной сумме 8 690 700 рублей были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС.
Отклоняя довод заявителя о неправомерном начислении ему пени за период после введения в отношении общества конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, указанная норма закона о банкротстве допускает начисление пени по текущим платежам и в период конкурсного производства.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Судом установлено, что заявление о признании ООО «Брянскоблэлектро» несостоятельным должником (банкротом) принято Арбитражным судом Брянской области к своему производству определением от 27.04.2015 по делу № А09-5064/2015.
Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, требования об уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года со сроком уплаты до 28.10.2015 относятся к текущим платежам, в связи с чем начисление пени на недоимку за указанный период произведено налоговым органом правомерно.
Расчеты доначисленных налога на прибыль организаций пени судом проверены и признаны соответствующими закону.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 24.06.2016 № 6832 и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Уплаченная по чеку-ордеру СБ № 9038 филиала № 523 от 29.05.2017 государственная пошлина в сумме 3 тысяч рублей подлежит возврату ООО «Либра – Консалт» из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Либра – Консалт» прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Либра – Консалт» (ИНН 7710867698, ОГРН 1107746415996, г. Москва) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ № 9038 филиала № 523 от 29.05.2017.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу № А09-14719/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи | Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова |
