ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru
город Тула Дело №А54-125/2007 С13
«05» июля 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1553/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2007
по делу № А54-125/2007 С13 (судья Крылова И.И.), принятое
по заявлению ООО «Рязаньвест»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 28.12.2006 № 12-05/4148
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО «Рязаньвест» - Солодовник П.Н., доверенность от 20.06.2007 б/н, Смирнова К.А, доверенность от 27.06.2007 б/н,
от ответчика: Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области – Сенина О.А., гл. госналогинспектор отдела, доверенность от 30.01.2007 №03-27/439, Бордыленок Н.Е., старший специалист юридического отдела, доверенность от 09.01.2007 №03-27/6
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньвест» (далее – ООО «Рязаньвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Рязанской области (далее – МИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Рязанской области от 28.12.2006 №12-05/4148 (с учетом уточнений) в следующей части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 842 650 руб. (пункты 1.1, 2.1 «а» - резолютивной части решения; пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 - мотивировочной части решения);
- доначисления 157 583 руб. 33 коп. - налога на добавленную стоимость и 4 236 792 руб. - налога на прибыль (пункт 2.1 «б»- резолютивной части решения; пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 2.1.1 - мотивировочной части решения);
- начисления пени в сумме 73 644 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату НДС и в сумме 2 001 284 руб. 35 коп. - за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункт 2.1»в» - резолютивной части решения; пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 2.1.1 - мотивировочной части решения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2007 заявленные требования ООО «Рязаньвест» удовлетворены частично. Решение МИФНС России №2 по Рязанской области от 28.12.2006 г. № 12-05/4148 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, признано недействительным в части:
- п. 1.1 резолютивной части решения в части взыскания 842 650 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль;
- п. 2.1 «а» - в части перечисления штрафа, указанного в пункте 1.1 резолютивной части решения;
- п. 2.1 «б» - резолютивной части решения в части обязания перечислить 4 236 792 руб. налога на прибыль;
- п. 2.1 «в» - резолютивной части решения в части обязания перечислить 1 805 103 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В остальной части в удовлетворении требований ООО «Рязаньвест» отказано.
Не согласившись с принятым решением МИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России №2 по Рязанской области на основании решения руководителя Инспекции от 15.06.2006 №496 проведена выездная налоговая проверка ООО «Рязаньвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2006 №12-05/3886 дсп (л.д.105 т.1).
Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, начальник МИФНС России №2 по Рязанской области вынес решение от 28.12.2006 №12-05/4148 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 52 т.1).
Названным решением ООО «Рязаньвест» начислен штраф в сумме 842 650 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год. Кроме того, Обществу доначислено к уплате в соответствующие бюджеты 157 583 руб. 33 коп. - налога на добавленную стоимость(далее – НДС), 4 236 792 руб. - налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 73 644 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 001 284 руб. 35 коп.
В обоснование доначисления налога на прибыль, начисления пени и взыскания штрафа Инспекция в п. 1.2.1 решения от 28.12.2006 №12-05/4148 указала, что база по налогу на прибыль за 2003 год Обществом занижена на 36763594 руб. 94 коп. вследствие неправомерного применения ООО «Рязаньвест» льготы, установленной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ; в п. 1.2.2. решения МИФНС России №2 по Рязанской области указывает на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год путем включения во внереализационные расходы отрицательной курсовой разницы в сумме 4463963 руб., также в п. 1.2.3 оспариваемого решения Инспекция ссылается на неправомерное включение Обществом во внереализационные доходы положительной курсовой разницы в сумме 2270585 руб. 47 коп.
Полагая, что решение, принятое МИФНС России №2 по Рязанской области, не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Рязаньвест» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Рязанской области от 28.12.2006 №12-05/4148 в части взыскания 842650 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль; обязания перечисления данной суммы штрафа; обязания перечислить 4236792 руб. налога на прибыль; обязания перечислить 1805103 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество – объект гражданских прав, к которому относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги.
Таким образом, денежные средства, полученные российской организацией безвозмездно от организации, вклад которой в уставный капитал получающей стороны более 50 процентов, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией выявлено, что в бухгалтерском учете ООО «Рязаньвест» по состоянию на 30.06.2003 числится кредиторская задолженность в сумме 1 059 091, 13 евро, что составляет 36763594 руб. 94 коп. (по курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на 30.06.2003 г.) перед ООО «Эвимекс Варенхандельсгезелынафт мбХ» (Германия) (далее - ООО «Эвимекс»), являющейся единственным учредителем ООО «Рязаньвест» по состоянию на 30.06.2003 года.
Из п. 2.1.2 акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 №12-05/3886 дсп следует, что данная кредиторская задолженность образовалась у ООО «Рязаньвест» перед фирмой «Саламандер Шуз & Тренд Компани ГмбХ» (далее - ООО «Саламандер») по договору передачи «ноу-хау» от 30.12.1998 за предоставленные услуги (л.д.112 т.4).
ООО «Саламандер» по договору от 10.06.2002 уступило ООО «Эвимекс» право требования данной кредиторской задолженности по договору передачи «ноу-хау» от 30.12.1998 (л.д. 137 том 1).
В материалы дела представлен протокол собрания участника ООО «Рязаньвест», согласно которому ООО «Эвимекс», являясь единственным участником ООО «Рязаньвест», 30.06.2003 производит отказ от причитающейся ему суммы кредиторской задолженности в целях санации Общества (л.д. 139 том 1).
При этом в абз. 7 п. 2.1.2 акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 №12-05/3886 указано, что ООО «Рязаньвест» отражает в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках за 2003 год» строка №120 «Внереализационные расходы»; в налоговом учете сумма 36763594 руб. 94 коп. отражена в составе доходов, не учитываемых при определении налоговой базы в виде имущества, полученного российской организацией от иностранного учредителя, доля которого в уставном капитале превышает 50 процентов, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 113 т.1).
Указанная сделка квалифицирована налоговым органом как прощение долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ, которая предусматривает прекращение обязательства путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц на имущество кредитора.
Таким образом, ООО «Рязаньвест» (Россия) получило безвозмездно от ООО «Эвимекс» (Германия) имущество (денежные средства в сумме 36763594 руб. 94 коп.). Прим этом, уставный капитал ООО «Рязаньвест» на 100 процентов состоял из вклада ООО «Эвимекс».
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом правомерно применена льгота, предусмотренная подп.11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал недействительным решение МИФНС России №2 по Рязанской области от 28.12.2006 №12-05/4148 о доначислении налога, пени и применении налоговой санкции по данному эпизоду.
Признавая недействительными пункты 1.2.2, 1.2.3 решения МИФНС России №2 по Рязанской области от 28.12.2006 №12-05/4148, суд первой инстанции исходил из доказанности экономической целесообразности и направленности на получение доходов от производственной деятельности затрат по «ноу-хау». При этом, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Положительной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе п.п. 2.1.3, 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 №12-05/3886, отрицательная и положительная курсовые разницы образовались за отчетные периоды 2003 года в результате переоценки денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте и возникшего у ООО «Рязаньвест» и перед ООО «Эвимекс» на основании договора уступки права требования кредиторской задолженности по договору передачи «ноу-хау» от 30.12.1998.
В материалы дела ООО «Рязаньвест» представлены письменные объяснения (л.д. 32-33 том 3), из которых следует, что Обществу по договору от 30.12.1998 на передачу «ноу-хау» передавались образцы обуви, рабочая документация, документация по моделям: спецификации изделий, технологические предписания «Саламандер», чертежи к коллекциям, шаблоны моделей для серийного производства, затяжные колодки, колодки для копировально-колодочных станков, что использовалось в качестве основы для производства обуви. Переданная технология «Саламандер» положена в основу производственного процесса ООО «Рязаньвест».
В подтверждение обоснованности затрат и их направленности на получение дохода ООО «Рязаньвест» представило суду отчеты о прибылях и убытках за 1999-2000 годы (л.д. 80-81 т.3; л.д.130-133 т.3); расшифровки строки 020 «Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг», где в составе производственных расходов учтены расходы по «ноу-хау» (л.д. 83, 88, 146, т.3).
Также представлены доказательства того, что платежи по договору «ноу-хау» Общество относило к прочим расходам, отражало на счете 26 «Общехозяйственные расходы», затраты на «ноу-хау» учитывались в расчете налога от фактической прибыли (л.д. 72-83-88-101-110-113-122-139-140-146 том 3; л.д. 1-63 том 4).
Таким образом, наличие оснований, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения курсовой разницы Обществом в базу, облагаемую налогом на прибыль, установлено судом и подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что курсовая разница как положительная, так и отрицательная, от переоценки денежного обязательства по договору от 30.12.1998, выраженного в иностранной валюте, обоснованно в соответствии с п. 11 ст. 250 НК РФ и подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ включена ООО «Рязаньвест» во внереализационные доходы и во внереализационные расходы. В связи с чем, суд правомерно признал недействительным решение МИФНС России №2 по Рязанской области от 28.12.2006 №12-05/4148 в части пунктов 1.2.2, 1.2.3.
Довод жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, оценивая те или иные доказательства, представленные сторонами.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» сбережение средств в результате освобождения муниципального унитарного предприятия от платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, судом при толковании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно расценено как получение данных средств от собственника имущества унитарного предприятия.
Таким образом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сбережение денежных средств приравнивается к получению данных средств.
Суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении на указанное информационное письмо, поскольку судебный акт не должен нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Кроме того, как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывал свои выводы исходя из норм материального права.
Доводы Инспекции о том, что при прощении долга ООО «Эвимекс» Обществу безвозмездно переданы имущественные права, а не имущество, поскольку права требования по обязательствам относятся к имущественным правам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 128 ГК РФ денежные средства являются имуществом.
В соответствии с абзацем 4 подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (за исключением денежных средств) не признается доходом только в случае его непередачи третьим лицам в течение одного года со дня его получения.
Таким образом, законодательством предусмотрено применение льготы в отношении денежных средств полученных безвозмездно, при этом установлен особый порядок исключения денежных средств из налоговой базы по налогу на прибыль.
В результате прощения долга ООО «Рязаньвест» его учредителем у Общества не возникло имущественного права – права требования по обязательствам. Общество в данном случае сберегло денежные средства, то есть получило возможность использовать средства предназначенные для погашения кредиторской задолженности в сумме 36763594 руб. 94 коп. в иных целях. Таким образом, в данном случае имеет место безвозмездная передача денежных средств (имущества).
Довод жалобы, о том, что в 1999-2000 годы ООО «Рязаньвест» расходы по договору «ноу-хау», из которых сложилась сумма задолженности 36763594 руб. 94 коп., относило на 26 счет «Общехозяйственные расходы», но при этом платежи по договору «ноу-хау» ООО «Саламандер» не осуществлялись, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В силу ч. 3 ст. 266 в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предметом настоящего спора является оспаривание решения МИФНС России №2 по Рязанской области от 28.12.2006 №12-05/4148. В данном решении при доначислении налога на прибыль Инспекцией вышеназванный довод не указан в качестве основания доначисления налога на прибыль, начисления пени и применения налоговой санкции.
Довод Инспекции о неподтверждении вывода суда о экономической целесообразности и направленности на получение доходов от производственной деятельности денежного обязательства по договору «ноу-хау» документальными доказательствами суд апелляционной инстанции считает необоснованным, как противоречащий материалам дела.
В материалах дела содержатся доказательства отнесения Обществом к прочим расходам затрат по договору «ноу-хау», отражения данной суммы на счете 26 «Общехозяйственные расходы», а также отражение указанных затрат в отчете о прибылях и убытках по строке 020 «Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг» за 1999-2000 годы, в том числе расшифровка строки 020 «Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг», где в составе производственных расходов учтены расходы по «ноу-хау» (л.д. 72-170 том 3; л.д. 1-63 том 4).
Довод жалобы о том, что, поскольку, суд первой инстанции оценивает кредиторскую задолженность ООО «Рязаньвест» как обязательство, указывая, что курсовая разница образовалась от переоценки валютного обязательства, следовательно, при прощении долга ООО «Эвимекс» не передавалось имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку с момента прощения долга ООО «Рязаньвест» сберегло денежные средства, которые оно обязано было уплатить по договору передачи «ноу-хау» от 30.12.1998 года. Таким образом, до момента прощения долга ООО «Эвимекс», которое приравнивается к безвозмездной передаче денежных средств, Общество имело обязательство по уплате кредиторской задолженности ООО «Эвимекс» в соответствии с договором уступки права требования от 10.06.2002 (л.д. 137-138 т.4).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Поскольку госпошлина МИФНС России №2 по Рязанской области при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2007 года по делу №А54-125/2007 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий | В.Н. Стаханова |
Судьи | Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина |
