ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-8755/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левиной М.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инком» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.10.2018), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2019 № 03-09/364/0), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-8755/2019 (судья Малюгов И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.04.2019 № 12847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.04.2019 № 1852 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инком» обжаловало его в апелляционном порядке.
ИФНС России по г. Брянску возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в отношении ООО «Инком» проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, в которой налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 9 394 083 руб.
По итогам камеральной проверки налоговым органом установлено необоснованное заявление ООО «Инком» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанном размере, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки от 09.11.2018 № 94858.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Брянску вынесены решение от 12.04.2019 № 12847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 12.04.2019 № 1852 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 12.04.2019 № 12847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Инком предлагалось уменьшить сумму заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9 394 083 руб., а также уменьшить сумму налога, исчисленную с реализации и полученных авансовых платежей во 2 квартале 2018 года в размере 392 468 руб.
Не согласившись с вынесенными решениями от 12.04.2019 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 621 427 руб., а также в части предложения уменьшить сумму заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9 013 895 руб. и предложения уменьшить сумму налога, исчисленную с реализации и полученных авансовых платежей во 2 квартале 2018 года в размере 392 468 руб., ООО «Инком» обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 17.06.2019 вынесено решение, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решения налогового органа от 12.04.2019 № 12847, от 12.04.2019 № 1852 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из содержания постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10 следует, что несоблюдение организацией требований, определенных положениями статей 169, 171, 172 НК РФ является достаточным основанием для отказа в вычетах сумм НДС в полном объеме.
В абзаце седьмом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (пункт 1 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм налога в полном объеме.
Как следует из материалов дела, общество 25.07.2018 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой заявило квозмещению из бюджета 9 001 615 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а также, сумма налога, предъявленная к вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ, составила 9 394 083 руб. В разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» общество отразило налоговую базу в сумме 61 253 164 руб.
ООО «Инком» во 2 квартале 2018 года осуществляло поставки товаров (оборудование, мебель бытовая, запчасти, плита ДВП МДФ и другие товары общего потребления) в Республику Беларусь. Отгрузка товаров на экспорт производилась на основании договоров с иностранными покупателями и спецификациям к ним. Согласно договорам с иностранными покупателями, поставка товаров на экспорт осуществлялась на условиях FCA, Брянск и ряда городов Российской Федерации (Инкотермс-2000).
Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 8 621 427 руб. были представлены копии договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков товаров.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в проверяемом периоде ООО «Инком» находилось по адресу: <...>, однако, согласно протоколам осмотра от 10.09.2018 № 01/10, от 16.08.2018 № 840 организация фактически не находится и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу.
Довод ООО «Инком» относительно отсутствия у налогового органа замечаний при осмотре места регистрации ООО «Инком» по адресу регистрации ООО «Инком»: ул. Фокина, д. 121, офис 204, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ организация изменила место регистрации 14.09.2018, то есть за рамками проверяемого периода – 2 квартала 2018 года.
Среднесписочная численность работников ООО «Инком» в проверяемом периоде составила 5 человек: ФИО3 – руководитель; ФИО4 – учредитель, заместитель руководителя; ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – менеджеры. Все указанные лица являются гражданами Республики Беларусь.
По информации, представленной управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (от 30.10.2018 письмо № 26/17716) работники ООО «Инком» на миграционном учете в Российской Федерации не состояли.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО «Инком» установлено, что данные лица осуществляли трудовую деятельность в иных организациях с аналогичными видами деятельности: ФИО4 получал доход в организации ООО «Техноком» (г. Смоленск), ФИО3 получала доход в организации ООО «Гранд» (г. Смоленск), ФИО6 с 04.02.2019 является директором ООО «Опторг» (г. Брянск), которое осуществляет аналогичные виды деятельности.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Инком» отсутствуют основные и транспортные средства, из анализа расчетного счета следует, что у налогоплательщика отсутствуют собственные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства (авансовые платежи), поступающие на расчетный счет ООО «Инком» от контрагентов-покупателей товара в тот же день либо на следующий день перечислялись на расчетные счета поставщиков для оплаты товаров. Разница между поступлениями и оплатой покрывалась за счет займов, полученных от учредителя ООО «Инком» ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9).
Всего за 2 квартал 2018 на расчетный счет ООО «Инком» поступили заемные денежные средства от ИП ФИО9 в сумме 1 691 500 руб. и от ФИО4 в сумме 2 170 000 руб.
Основным видом деятельности ИП ФИО9 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. ИП ФИО9 является гражданином Республики Беларусь. С момента регистрации ИП ФИО9 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
По информации, представленной межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Клинцовский» (письмо от 24.01.2019 № 51/10/171), ИП ФИО9 зарегистрирован и является собственником домовладения (1/40 доли в праве на основании договора дарения от 12.07.2018) по адресу: <...>. По данному адресу, кроме ФИО9, также зарегистрированы еще 16 человек.
Налоговым органом проведен осмотр по месту регистрации ИП ФИО9 (протокол осмотра от 29.12.2018 № 25/12), в результате которого установлено, что дом по адресу: <...> не пригоден для эксплуатации, не подключен к электросетям, частично отсутствует остекление, не отапливается.
Муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное Хозяйство г. Клинцы» представлена пояснительная записка от 29.01.2019 № 077, согласно которой, с лицами, зарегистрированными по адресу: <...>, договоры на предоставление коммунальных услуг не заключались, обязательств по оказанию услуг, проведению работ не возникало.
По информации, представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 1 по Брянской области (письмо от 12.03.2019 № 2.17-31/1486) установлено, что налоговая отчетность ФИО9 представлялась по почте. На конверте указывался адрес отправителя: <...>.
Согласно представленным ответам от филиала «Брянскэнергосбыт» и ООО «Газпромэнергосбыт Брянск» от 19.03.2019 № 10-08003816, Дикий И.П. заключил договор электроснабжения жилого дома № 16 в д. Якубовка 11.02.2019. С момента заключения договора, потребление электроэнергии отсутствует.
Инспекция в ходе рассмотрения дела указала, что из анализа объявлений, размещенных в сети «Интернет», установлено размещение ФИО10 объявлений об оказании услуг по прописке и аренде имущества.
Между ООО «Инком» и ИП ФИО9 заключен агентский договор от 31.10.2017 № 31/10-17, в соответствии с которым ФИО9 (агент), принимает на себя обязательство по поручению ООО «Инком» (приципал) осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей товара принципала, проведением переговоров с потенциальными покупателями, обеспечением заключения с покупателями договоров от имени принципала, а также сопровождением данных договоров с целью продолжения максимально долгого сотрудничества с покупателем, а также эффективным продвижением товара принципала (пункт 1.1 договора).
В соответствии с подпунктом 2.1.3 пункта 2 (права и обязанности сторон) указанного договора ООО «Инком» обязано уплатить агенту агентское вознаграждение в порядке и объеме, определенных пунктом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за услуги, оказанные агентом, принципал выплачивает агентское вознаграждение в размере 5%, рассчитываемые исходя из стоимости отгруженных товаров по договорам.
Согласно проведенному налоговым органом анализу декларации ООО «Инком» по налогу на прибыль за 2018 год размер вознаграждения агента за 2018 год составил 13 670 992 руб., учитывая, что доходы от реализации (стр. 040 Приложения 1) составили 273 419 849 руб.
В рамках судебного разбирательства общество утверждало, что ИП ФИО9 занимался поиском только части покупателей на территории Республики Беларусь, ввиду чего расчет агентского вознаграждения от всей суммы реализации за 2018 год является необоснованным.
Вместе с тем, согласно допросам ФИО4, ИП ФИО9, ФИО3 поиском поставщиков занимался ИП ФИО9
Так, ФИО4 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 18.01.2019 № 15437), что основанием для заключения агентского договора с ИП ФИО9 является наличие у последнего клиентской базы, указывает на давнее знакомство с ФИО9 (проживали в одном городе, знаком с его родственниками). ИП ФИО9 ищет покупателей, ООО «Инком» – поставщиков.
В протоколе допроса от 12.12.2018 ИП ФИО9 указал, что деятельность частично ведет на территории Республики Беларусь, с учредителем ООО «Инком» знаком около двадцати лет. Также пояснил, что ранее являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»), вид деятельности – оптовая торговля широким ассортиментом товаров. По причине конфликта с соучредителем – ФИО11 стал искать нового партнера для продолжения деятельности на территории Российской Федерации. ФИО4 предложил заключить агентский договор с ООО «Инком», в соответствии с которым он осуществляет поиск покупателей. ФИО4 предлагает товар, на который необходимо найти покупателя. ФИО9 устанавливал контакт с покупателем, а в случае заинтересованности – передавал данные о потенциальном покупателе ФИО4 или ФИО3 В качестве контактного телефона ФИО9 указал +<***>.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, ФИО9 и в настоящее время является учредителем ООО «Профит» (ИНН <***>). ООО «Профит» зарегистрировано на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области, адрес регистрации: <...> А/2, офис 1. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, фактически осуществляемый вид деятельности – реализация товаров на экспорт (аналогичный вид деятельности ООО «Инком»). Руководителем организации является ФИО12, учредители: ФИО9 (гражданин Республики Беларусь) и ФИО11 (гражданин Республики Беларусь). Согласно ответу, полученному из Республики Беларусь на запрос налогового органа в отношении покупателя ИП ФИО13 (от 22.01.2019 № 11-23/0064) контактным лицом по сделке со стороны ООО «Инком» выступало некое лицо, не являющееся сотрудником общества.
Согласно ответу от 21.03.2019 № 85/7/2-1231, полученному из управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области, установлено, что номер телефона +<***>, указанный при допросе ФИО9, как контактный, зарегистрирован на ФИО14, данное обстоятельство свидетельствует о том, что между учредителем ООО «Инком» ФИО4 и ИП ФИО9 имеются признаки подконтрольности.
ФИО3 подтвердила заключение агентского договора с ИП ФИО9 и поиск покупателей данным лицом (протокол допроса от 18.01.2019 № 15436).
Убедительных доказательств того, что поиском покупателей организация занималась самостоятельно ООО «Инком» в материалы дела не представило.
Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о формальном документообороте между ООО «Инком» и ИП ФИО9, поскольку согласно информации и документам, представленным инспекцией по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску (письма от 25.03.2019 № 3-17/00894-1, от 04.03.2019 № 3-17/00834, от 18.03.2019 № 3-17/00891, от 25.03.2019 № 3-17/00895, от 13.03.2019 № 3-17/00878, от 27.12.2018 № 3-15/06329, от 17.08.2018 № 11-27/11047, от 05.10.2018 № 3-1-17/3102, от 13.03.2019 № 3-17/00882, от 17.08.2018 № 11-27/11020@, от 03.12.2018 № 11- 27/16686@), в отношении покупателей ООО «Инком» установлено, что покупатели товаров, а именно: ФИО13 (объяснение от 06.03.2019), ЗАО «Белый терем» (объяснение директора ФИО15 от 20.02.2019), ОДО «АМ-Трейдер» (объяснение директора Балка Д.Н. от 18.03.2019), ИП ФИО16 (объяснение от 11.03.2019), ООО «Снабхимгрупп» (объяснение от 04.03.2019), ОАО «ВТИ-инвест» (объяснение директора ФИО17), ООО «Браво СБ» (объяснение директора ФИО18 от 19.01.2018), ООО «НикЛайтинг» (объяснение директора ФИО19 от 26.09.2018), ООО «МакПресс», ИП ФИО20, об организации ООО «Инком» узнали из сети «Интернет».
Таким образом, покупатели ООО «Инком» не указали ИП ФИО9 как лицо, с которым контактировали при заключении договоров поставки.
Из протоколов допросов генерального директора ФИО3 (протокол допроса от 18.01.2019 № 15436), учредителя и заместителя директора ФИО4 (протокол допроса от 18.01.2019 № 15437) следует, что ООО «Инком» сайта в сети «Интернет» не имеет, однако, данная информация опровергается объяснениями покупателей-контрагентов. При этом, из объяснений директора ЗАО «Белый терем» –ФИО15 следует, что об ООО «Инком» узнали посредством сайта в сети Интернет, который предлагал доставку товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь. При этом, было указано название сайта, а именно: НДС.бел.
В свою очередь покупатель ООО «Инком» – ООО «АМ Трейдер» подтвердило, что ООО «Инком» выступало как посредник между поставщиками из России и ООО «АМ Трейдер», что позволяло сэкономить на налоге на добавленную стоимость. ООО «АМ Трейдер» самостоятельно осуществляло поиск поставщиков товаров, напрямую связывалось с поставщиком товара, просило заключить договор и выставить счет на ООО «Инком». В дальнейшем документы направлялись ООО «Инком», а от ООО «Инком» получали спецификации со ставкой «ноль» процентов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом в рамках проверки установлено, что сайт http//НДС.бел предлагает различный перечень услуг и схем работы для белорусских организаций, в том числе возврат НДС при импорте товаров и сырья из Российской Федерации в Республику Беларусь в размере до 12,2 % от суммы поставки в день оплаты. На сайте представлена подробная схема работы, согласно которой предлагается использовать уже зарегистрированную российскую организацию с целью экономии денежных средств при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь (или Российская Федерация или Евросоюз) за вознаграждение.
На сайте указаны два офиса: <...> и <...>, каб. 16.
Должностные лица ООО «ВТИ-Инвест», ООО «Коммунальные системы», ООО «Снабхимгрупп», ИП ФИО16, ИП ФИО13 пояснили, что первичные документы и договоры подписывались и получались в офисе компании ООО «Инком», находящейся по адресу: <...>.
Таким образом, адрес, указанный на сайте НДС.бел.: <...> указанные покупатели товаров расценивают, как офис ООО «Инком».
Согласно письму от 31.08.2018 № 11-27/11850, полученному из Республики Беларусь, помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности учредителю ООО «Инком» – ФИО4.
Также на сайте указан контактный номер телефона + <***>. В результате поиска совпадений по данному номеру телефона в сети «Интернет» была получена информация о белорусской организации с названием ООО «Техноком», которая осуществляет деятельность по возврату НДС по указанным на сайте адресам (<...>, каб. 16).
При анализе совпадений данных по номеру телефона + <***> в различное время был привязан к разным доменам. При анализе данных доменов установлено указание e-mail: roman.chmara@gmail.com и tverskoy_by@mail.ru, которые совпадают с инициалами ФИО4 и ФИО9
Согласно полученной от ПАО «Сбербанк России» информации об IP-адресах, с которых происходил вход в систему Банк-клиент, установлено, что ООО «Инком» все расчеты производило преимущественно на территории Республики Беларусь. Согласно ответу, полученному из управления Федеральной службы безопасности Брянской области (письмо от 07.02.2019 № 85/7/2-516), IP-адреса ООО «Инком» принадлежат белорусским провайдерам – ЗАО «ТрансТелеКом» и РУП «Белтелеком».
Также, налоговым органом на основании отчетности ООО «Инком» (декларации по налогу на прибыль за 2018 год, деклараций по НДС) проведен анализ деятельности ООО «Инком» при условии получения возмещения НДС из бюджета, в ходе которого установлено, что стоимость приобретенных товаров без НДС (стр.2_2_030 Приложение 1 к листу 02) составила 250 039 558 руб.; стоимость приобретенных товаров с НДС составила 293 056 715 руб. (книги покупок за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2018 – Раздел 8 декларации по НДС); косвенные расходы – 8 845 545 руб. (стр. 2_2_020 приложение 2 к Листу 02 (зарплата, начисления, взносы, проценты по займам).
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Инком», заключая договоры с иностранными покупателями, рассчитывало на уплату НДС, уплаченного поставщикам за счет бюджета Российской Федерации, но не за счет покупателя.
В качестве подтверждения указанных обстоятельств инспекцией представлен следующий расчет: 273 419 849 (доходы) - 293 056 715 (стоимость приобретения товаров с НДС) - 8 845 545 (стр. 2_2_020 приложение 2 к Листу 02 косвенные расходы) - 13 670 992 агентское вознаграждение - 42 153 403. При этом сумма заявленного возмещения из бюджета по НДС за 2018 год составляет 42 916 256 руб.
Судом первой инстанции также учтены значительные суммы заемных денежных средств в 2018 году, предоставленных ИП ФИО9 в сумме 12 827 500 руб. и ФИО4 в сумме 5 450 000 руб., которые организация (заемщик) должна вернуть займодавцам.
При этом на момент рассмотрения данного дела обществом не представлено доказательств возврата сумм займа.
Также, из анализа налоговой отчетности по налогу на прибыль ООО «Инком» за 2018 год следует, что, имея значительные доходы от основного вида деятельности, сумма полученной прибыли минимальна: за 2018 год организацией начислен налог на прибыль в сумме 2 568 694 руб., возмещение НДС составило 42 916 256 руб.
Из материалов дела следует, что российские поставщики товара для ООО «Инком» – ЗАО «Кифа», ООО «Портал-К», ООО «Р-Системс», ООО «Димет-М», ООО «Мебельная компания «Стиль», ООО «Новотех», ООО «Нофер Рус», ООО «Ремэнергомаш», ООО «Росток-мебель», ООО «Компания Юникс», ООО НПО «Карддекс», ООО «Рутектор», в том числе и во 2 квартале 2018 года, осуществляли прямые поставки товара в адрес белорусских контрагентов ООО «Инком», а именно: ИП ФИО20, ЧТУП «Крепеж Бай», ООО «Коммунальные технологии», ООО «Астикс», ООО «БКмебель», ООО «Агрегатторгсервис», ЧП «Алюрэм», ООО «Агрегатторгсервис», ООО «СК21ВЕК», ООО «Браво СБ», ООО «Насоскомплект-М», что подтверждается заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (от 18.01.2018 № 41, от 08.07.2018 № 291, от 19.02.2018 № 112, от 19.01.2018 № 104, от 20.08.2018 № 146, № 165 от 09.11.2018, от 26.06.2018 № 137, от 31.05.2018 № 71, от 20.01.2018 № 66, от 03.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 49, от 20.06.2018 № 27, от 11.07.2017 № 025, от 20.07.2017 № 30, от 17.07.2017 № 00001, от 24.10.2017 № 2, от 19.04.2017 № 00000023), представленными в материалы дела налоговым органом, ввиду чего довод ООО «Инком» о том, что российские поставщики товаров не стремятся работать с белорусскими контрагентами, является необоснованным. ООО «Инком» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих иное.
Указанное, по справедливому суждению суда, свидетельствует о наличии признаков совместной агентской деятельности ООО «Инком» и ИП ФИО9, целью которой является также создание условий для возможности возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.
Довод общества о наличии у ООО «Инком» складского помещения для хранения товаров, по обоснованному указанию суда области, не нашел документального подтверждения в материалах дела.
Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Роял» и ООО «Инком» 08.06.2018 заключен договор аренды помещения № I, расположенного по адресу: <...>.
Налоговым органом проведен осмотр по адресу нахождения складского помещения (протокол осмотра от 01.10.2018 № 994/2), в ходе которого установлено, что в момент осмотра складского помещения остатков товара, принадлежащего ООО «Инком», не установлено. На складе хранится товар, который, со слов ФИО4, попросил хранить на складе собственник складского помещения безвозмездно.
В рамках проверки налоговым органом установлено, что доставка товара от поставщиков в адрес покупателей осуществляется силами покупателей ООО «Инком», организация не несла расходов, связанных с обеспечением исполнения сделки по приобретению товаров и их вывозом за пределы территории Российской Федерации (по перевозке, хранению, страхованию, охране товаров), что также подтверждается документами, полученными от покупателей и перевозчиков Республики Беларусь, банковскими выписками.
Из информации, представленной поставщиками товаров – ООО «Галатекс плюс» (письмо от 12.09.2018 № 34033), ООО «Машкрепеж» (письмо от 12.09.2018 № 20-16/132514), ООО «Победа» (письмо от 20.09.2018 № 31449), следует, что отгрузка товара осуществлялась со складов организаций путем самовывоза иностранными покупателями, которые предъявляли доверенности, выданные ООО «Инком».
В соответствии с информацией, представленной ООО «Макспресс, ООО «Никлайтинг», ООО «АМ Трейдер» (покупатели товара), передача товаров происходила на складах поставщиков ООО «Инком» складскими работниками, должностные лица ООО «Инком» при этом не присутствовали, со стороны ООО «Инком» никто груз не сопровождал.
В ходе налоговой проверки получена информация от индивидуальных предпринимателей – ФИО21 (письмо от 18.01.2019 № 3-1-12/00247), ФИО22 (письмо от 07.03.2019 № 3-1-20/00047), ФИО23 (письмо от 05.03.2019 №3-17/00560), осуществлявших перевозку товаров для покупателей ООО «Инком», из которой следует, что услуги на транспортировку товара с территории Российской Федерации в Республику Беларусь осуществлялись на основании поручений на перевозку, выданных белорусскими покупателями, организация ООО «Инком» им не знакома.
Также, из материалов налоговой проверки следует, что первичные документы, представленные ООО «Инком», содержат недостоверную информацию. В частности, в документах на получение товара от поставщиков, находящихся в различных регионах Российской Федерации, указано одно и то же должностное лицо ООО «Инком» –ФИО5 (в товарной накладной от 26.04.2018 № 237, полученной от ООО «ЛТБ» (Московская обл.), в УПД № 6347 от индивидуального предпринимателя ФИО24 (г. Екатеринбург, Свердловская область), полученном ФИО5 26.04.2018.
Учитывая изложенное, суд области справедливо отметил, что обстоятельства, которые свидетельствуют о доставке товаров без участия ООО «Инком», являются доказанными, принимая во внимание, что общество не использовало складское помещение для хранения товаров для собственных нужд. Фактически по адресу: <...>, в помещении № I хранятся товары, которые не являются собственностью ООО «Инком», а договор аренды заключен под конец 2 квартала 2018 года.
Таким образом, установленные как в процессе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО «Инком» деятельности исключительно в интересах налоговых резидентов Республики Беларусь, как юридических так и физических лиц, посредством использования гражданско-правовых инструментов, базирующихся на национальном законодательстве Российской Федерации, посредством возмещения НДС из бюджета Российской Федерации как основного источника финансирования деятельности общества, при отсутствии признаков ведения реальной хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах возмещение ООО «Инком» из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость не отвечает принципам и требованиям определенным налоговым законодательством Российской Федерации для данного налога, следовательно, общество не может претендовать на налоговую выгоду в виде вычета по НДС ввиду наличия признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности, в частности посредством использования формального документооборота.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не отрицается факт реального приобретения товаров в Российской Федерации, а также факт их вывоза из Российской Федерации и реализации в адрес белорусских покупателей, что, по мнению общества, означает отсутствие претензий к реальности совершенных сделок, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.
В ходе камеральной налоговой проверки на основании анализа договоров заключенных между ООО «Инком» и иностранными покупателями налоговым органом, установлено, что договоры являются типовыми (шаблонными). Согласно договорам поставки, заключенным между ООО «Инком» (поставщик) и покупателями, поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату в порядке и форме, установленным договором. Согласно условиям договоров, доставка товара производится автомобильным транспортом, силами и средствами иностранных покупателей и привлечением иностранных перевозчиков.
Также установлено, что право собственности на товар и все связанные с этим риски переходят от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем на складе поставщика, то есть право собственности на товар у ООО «Инком» фактически не происходило, собственником товара на складе поставщика ООО «Инком» сразу является иностранный покупатель.
Как следует из материалов дела, передача товара от поставщиков ООО «Инком» в адрес иностранных покупателей происходила на складе поставщиков ООО «Инком» (что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности общества на территории Брянской области). Таким образом, товар не перегружался на территории Брянской области, не складировался на арендованной площади ООО «Инком», не транспортировался силами ООО «Инком», из чего следует, что ООО «Инком» фактически не участвовало в процессе приема-передачи товара.
Доставка товара от поставщиков ООО «Инком» к покупателям общества осуществлялась лишь посредством составления товарных накладных, минуя ООО «Инком», что в свою очередь свидетельствует о наличии формального документооборота с целью формального исполнения норм НК РФ.
Аргумент общества о том, что налоговым органом не предъявлялись претензии к представленным налогоплательщиком счетам-фактурам и товарным накладным, подтверждающим приобретение товара для перепродажи и постановку их на бухгалтерский учет, не принимается судебной коллегией.
В результате проведенного в ходе камеральной налоговой проверки анализа товарных накладных на приобретение товара у российских поставщиков установлено, что товар получали на складе поставщиков руководитель ООО «Инком» ФИО3 и менеджер организации ФИО5 (о чем свидетельствуют подписи на товарных накладных). При анализе товарных накладных на реализацию товара в адрес белорусских покупателей установлено, что передачу товара покупателю также осуществляли ФИО3 и ФИО5
Вместе с тем, товар фактически получали водители по доверенности либо руководители организаций-покупателей.
В частности, поставщик ООО «Инком» – ООО «Галатекс плюс» сообщило (письмо от 12.09.2018 № 34033), что отгрузка товара осуществлялась со склада ООО «Галатекс плюс» путем самовывоза товара. При этом товар на складе ООО «Галатекс плюс» забирали водители по доверенности, выданной от ООО «Инком» (граждане Республики Беларусь) ФИО25 (доверенность от 04.04.2018 № 99) и ФИО26 (доверенность от 05.06.2018 № 125).
Поставщиком товара ООО «Инком» – ООО «Машкрепеж» также представлены доверенности (письмо от 13.09.2018 № 132514), выданные ООО «Инком» на водителей (граждан Республики Беларусь), забиравших товар, а именно: ФИО27 (доверенность от 11.04.2018 № б/н), ФИО28 (доверенность от 21.05.2018 № б/н), ФИО29 (доверенность от 06.06.2018 № б/н).
Аналогичную информацию представили поставщики товара – ООО «Победа» (письмо от 20.09.2018 № 31449) и ООО «Текслайн» (письмо от 27.08.2018 № 8283) Водитель, забиравший со склада ООО «Победа» – ФИО30 (гражданин Республики Беларусь) по доверенности от 12.04.2018 № 91, со склада ООО «Текслайн» – водитель ФИО31 (гражданин Республики Беларусь) по доверенности от 06.04.2018 № 83.
Кроме того, о недостоверности представленной обществом информации в первичных документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инком», вопреки доводам налогоплательщика, свидетельствует и тот факт, что в представленных товарных накладных на получение товара от поставщиков, находящихся в различных регионах Российской Федерации, в графе «груз получил» указано должностное лицо ООО «Инком», получавшее товар в одну и ту же дату. Так, ФИО5 26.04.2018 получала товар по товарной накладной от 26.04.2018 № 237, полученной от ООО «ЛТБ» (Московская область) и УПД от 26.04.2018 № 6347, полученной у ИП ФИО24 (г. Екатеринбург), что невозможно.
Ссылка общества на то, что спорные товарные накладные подписаны ФИО32 не на складе отгрузки в Московской области и городе Екатеринбурге, а позднее, после того, как от поставщиков были получены подписанные ими товарные накладные, и после того, как фактически был принят привезенный водителем товар, удостоверившись в качестве, комплектности и ассортименте, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в ходе камеральной налоговой проверки установлено и следует из пояснений покупателей ООО «Инком» (письма ООО «Браво Сб» от 02.10.2019 № 3-1-17/3101, ООО «Никлайтинг» от 05.10.2018 № 3-1-17/3102), фактически передачу товара в месте погрузки осуществляли складские работники поставщиков ООО «Инком», со стороны общества груз никто не сопровождал. Водителям, забирающим груз, выдавались доверенности на получение груза от имени ООО «Инком», которые направлялись либо по электронной почте поставщику, либо вручались с документами водителю непосредственно перед поездкой.
Таким образом, товар на складе поставщиков ООО «Инком» получали водители (работники транспортной компании, нанятой покупателями ООО «Инком») по доверенности, выданной от имени общества, но фактически получала белорусская сторона, что указывает на несоответствие информации, указанной в товарных накладных, фактическим обстоятельствам, выявленным в рамках мероприятий налогового контроля.
Довод общества об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ООО «Инком» работало с недобросовестными контрагентами либо выбирало контрагентов, которые не выполняли свои налоговые обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в результате анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что российские поставщики, заявленные ООО «Инком» в книге покупок осуществляли экспортные поставки в адрес покупателей Республики Беларусь самостоятельно (без участия ООО «Инком»), что подтверждается заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
В частности, прямые поставки в Республику Беларусь осуществляли следующие российские поставщики: ЗАК «Кифа», ООО «Потрал – К», ООО «Р-Системс», ООО «Димет-М», ООО «Мебельная компания «Стиль», ООО «Новотех», ООО «Нофер Рус», ООО «Ремэнергомаш», ООО «Росток-мебель», ООО «Компания Юникс», ООО НПО «Карддекс», ООО «Рутектор».пания Юникс», ООО НПО «Карддекс», ООО «Рутектор».
Ничто не препятствовало указанным поставщикам и впоследствии продолжать взаимоотношения с белорусскими покупателями напрямую. Доказательства того, что российские поставщики отказались работать с белорусскими контрагентами, в материалах дела отсутствуют.
ООО «Инком» также в апелляционной жалобе заявляет, что судом произведена неверная оценка доводов налогового органа о наличии необоснованной выгоды ввиду того, что судом не учтена правовая природа НДС. При этом общество указывает, что заявленная ООО «Инком» к вычету сумма была фактически уплачена в бюджет Российской федерации всей цепочкой контрагентов, в том числе со сделок реализации товаров поставщиками ООО «Инком» в адрес общества, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для возникновения у него права на заявление налогового вычета.
Вместе с тем, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.
Как отмечалось ранее, документы, представленные налогоплательщиком, содержат в себе недостоверные сведения.
При этом указанный довод налогоплательщика противоречит постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), на которое он ссылается, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что ООО «Инком» фактически не осуществляло действий, при совершении которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику, подлежат вычетам. В связи с чем вышеприведенный довод заявителя признается апелляционным судом несостоятельным.
Ссылка ООО «Инком» на то, налоговым органом не оспаривается обоснованность применения нулевой ставки, отклоняется судебной коллегией, так как условия по предоставлению пакета документов, приведенные в статье 165 НК РФ и Приложении № 18 к ЕАЭС для подтверждения налоговой базы по ставке 0%, исполнены формально. ООО «Инком» фактически не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, являясь номинальным экспортером, действия которого направлены только на создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности по экспорту товаров.
Общество также заявляет о том, что судом сделан необоснованный вывод о расчете ООО «Инком» при заключении договоров с иностранными покупателями на уплату НДС, уплаченного поставщикам за счет бюджета Российской Федерации, но не за счет покупателя. При этом ООО «Инком» отмечает, что оценка финансовых показателей общества основана на неверной трактовке и подмене понятий, указывает, что оценка эффективности и прибыльности общества выходит за рамки компетенции суда.
Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки доказательств, представленных сторонами по делу, а не в отдельности друг от друга. Сама по себе (в отрыве от иных доказательств по делу) «эффективность и прибыльность» организации в решении суда не оценивалась.
Заявляя о необоснованности выводов суда о финансовом положении налогоплательщика, ООО «Инком» приводит собственный расчет, который опровергается материалами дела.
ООО «Инком» получает предоплату от белорусских покупателей без учета суммы НДС, которая предъявляется российскими поставщиками, и не позднее следующего дня перечисляется в адрес этих поставщиков для приобретения соответствующего товара. Разница между поступлениями и оплатой покрывается за счет займов, полученных от учредителя ООО «Инком» ФИО33 ФИО9 Денежный поток ООО «Инком» носит лишь транзитный характер, что говорит о ненаправленности организации на осуществление реальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, осуществление деятельности ООО «Инком» в таком виде, в котором она существует, при отсутствии займов не позволило бы производить все необходимые расчеты с поставщиками за приобретаемые товары, и как следствие, отсутствовала бы экономическая составляющая, позволяющая организации функционировать в нормальном режиме финансово-хозяйственной деятельности. Сумма НДС, выставленная поставщиками, оплачивается за счет заемных средств, а их покрытие может осуществляться только за счет возмещаемой суммы НДС, что явно указывает на невозможность ООО «Инком» погасить взятые на себя долговые обязательства.
Из материалов дела следует, что сумма расходов ООО «Инком», произведенных на территории Российской Федерации, превышает сумму выручки от реализации товаров на территорию Республики Беларусь, что свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Аргумент общества о том, что принятый во внимание судом первый инстанции факт наличия значительной суммы займов, которые были привлечены обществом для пополнения оборотных средств, хотя они и не были возвращены на момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о нарушении ООО «Инком» налогового законодательства, не принимается апелляционным судом, так как данное обстоятельство доказывает, что доходы налогоплательщика формируются за счет заемных денежных средств и возмещенного НДС, организация фактически использует результаты совершенных ей сделок, экономического интереса от спорных сделок не имеет, фактической деятельности не осуществляет.
Довод общества о том, что необоснованный отказ в возмещении НДС ООО «Инком» лишил заявителя «чистой прибыли», а также возможности возвратить заменые средства своим кредитором лишь подчеркивает, что общество осуществляет деятельность за счет возмещенного НДС, а не за счет полученной прибыли.
Довод ООО «Инком» о том, что доказательства по делу оценены судом не через установленные нормами права понятия необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что на основании представленных документов и сведений налоговым органом установлено, что хозяйственную деятельность по приемке товаров у российских поставщиков, транспортировке товаров и приемке товаров на склад фактически осуществляют белорусские покупатели, а ООО «Инком», не осуществляя данных хозяйственных операций и иной деятельности, получает выгоду в виде возмещения НДС из бюджета, что подлежит квалификации в соответствии со статьей 169 НК РФ, статьей 171 НК РФ, а также статьей 172 НК РФ.
Требования ст. 169, 171, 172 НК РФ обществом выполнены формально, следовательно, право на применение налоговых вычетов им не подтверждено.
Аргумент общества о том, что информация, полученная от ОДО «АМ-Трейдер», принятая судом в качестве доказательства формальности деятельности ООО «Инком», была неправильно оценена судом, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно информации, представленной инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в письме от 18.03.2019 № 3-17/00891 на запрос налогового органа в отношении ОДО «АМ Трейдер», ООО «Инком» выступало как посредник между поставщиками из России и ОДО «АМ Трейдер», что позволяло сэкономить на налоге на добавленную стоимость. При этом ООО «АМ Трейдер» самостоятельно осуществляло поиск поставщиков товаров, напрямую связывалось с поставщиком товара и просило заключить договор и выставить счет на ООО «Инком». В дальнейшем направлялись документы ООО «Инком», от ООО «Инком» получали спецификации со ставкой «0» процентов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, данная информация в совокупности с другими полученными результатами по проведенным мероприятиям налогового контроля позволяет сделать вывод о том, что ООО «Инком» создано гражданами Республики Беларусь и фактически не осуществляет деятельность на территории РФ, являясь посредническим звеном, действия которого направлены только на создание искусственных условий осуществления реальной предпринимательской деятельности и формирование формального документооборота.
В случае реализации товара напрямую от российских поставщиков белорусским покупателям, российские организации не стали бы исключать НДС из общей стоимости и сделали бы сумму НДС, которую выставили своим покупателям частью цены товара. В таком случае белорусские покупатели уплатили бы большую сумму ввозного налога, а российский бюджет увеличился бы на сумму налога на прибыль в связи с большей наценкой при экспортных операциям. Таким образом, деятельность ООО «Инком» приводит к налоговой минимизации налогового бремени, на что прямо указывает сам налогоплательщик.
Данный вывод полностью подтверждается указанной на сайте http/НДС.бел. информацией. Сотрудники ООО «Инком» осуществляют свою деятельность на территории Республики Беларусь и способствуют белорусским покупателям находить схемы экономии денежных средств при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь за счет российского бюджета.
В продолжение вышеизложенного довода общество указывает, что ООО «Снабхимгрупп» указало на то, что хотя и самостоятельно осуществлял поиск поставщиков, ООО «Инком» иногда выступало заказчиком транспортных услуг, что, по мнению общества, говорит о реальном исполнении условий договора.
Согласно ответу, представленному инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, от 13.03.2019 №3-17/00878, ООО «Инком» было посредником в поставке товара между ООО «Снабхимгрупп» и российскими организациями.
Из объяснения директора ООО «Снабхимгрупп» ФИО34 следует, что ООО «Снабхимгрупп» самостоятельно осуществляло поиск поставщиков продукции. После согласования с поставщиками условий, все сведения передавались ООО «Инком» для отгрузки в продукции в их адрес. При этом ФИО34 указал, что ООО «Снабхимгрупп» самостоятельно искало перевозчика и заключало договор с ним.
Из объяснения заместителя директора ФИО35 следует, что поиск поставщиков осуществлялся в сети «Интернет». После анализа собранной информации определялся поставщик с наиболее приемлемыми условиями приобретения продукции. Далее счет передавался на согласование ООО «Инком» для дальнейшей закупки и поставки в адрес ООО «Снабхимгрупп». При этом ФИО35указал, что право собственности на товар переходило ООО «Снабхимгрупп» в момент передачи товара перевозчику.
ФИО35 действительно указал, что транспортировка товара осуществлялась наемными перевозчиками или транспортными компаниями. Заказчиком перевозки было ООО «Снабхимгрупп», иногда – ООО «Инком».
Вместе с тем, директор ФИО34 указал, что ООО «Снабхимгрупп» самостоятельно искало перевозчика и заключало договор с ним. Кроме того, согласно выписке по расчетному счету, ООО «Инком» не несло транспортных расходов.
Довод заявителя о том, что доказательство в виде скриншота сайта НДС.бел является недопустимым, так как такой сайт никогда в сети «Интернет» не размещался и не принадлежал ООО «Инком», отклоняется, так как указанный сайт продолжает работу по адресу: http://nds.by/ и его внешний вид соответствует представленным в материалы дела скриншотам. При этом, как отмечалось ранее, белорусские покупатели ООО «Инком» (ИП ФИО20, ИП ФИО36, ИП ФИО13, ЧСУП «Ноудигком», ООО «Сто-Эл Инжиниринг», ООО «Браво СБ», ООО «Белый Терем») сообщили, что узнали об ООО «Инком» из информации, размещенной на сайте в сети «Интернет».
Довод общества о том, что принимая во внимание наличие агентского договора между ООО «Инком» и ФИО9, суд первой инстанции не делает выводов о том, как указанный договор вливает на заявленные налоговые вычеты, не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом области верно установлено, что ни один из покупателей ООО «Инком» не указал на ФИО9 как лицо, с которым велись переговоры по поводу заключения договоров от имени ООО «Инком». При этом покупатели самостоятельно искали поставщиков, а документы на поставку оформлялись от имени ООО «Инком».
То, что ФИО9 фактически искал хоть каких-нибудь покупателей, подтверждения в материалах дела не нашло, несмотря на утверждение данного факта как самим предпринимателем, так и ФИО4 и ФИО3 То есть агентское вознаграждение перечислялось на расчетный счет за непредставленные услуги.
Таким образом, в данном случае речь идет о формальном документообороте ООО «Инком» с ИП ФИО9 При этом ФИО9 в протоколе допроса от 12.12.2018 указал, что агентское вознаграждение перечислено ООО «Инком» не в полном объеме.
Аргумент общества о том, что ненахождение ООО «Инком» по месту регистрации не может подтверждаться лишь тем, что налоговый орган являлся с осмотром в те дни, когда в офисе никого не было, отклоняется.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в проверяемом периоде ООО «Инком» находилось по адресу <...>, однако согласно протоколам осмотра от 16.08.2018 № 840, от 10.09.2018 № 01/10 ООО «Инком» фактически не находится по заявленному адресу и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу. При этом согласно показаниям, представителей соседних организаций сотрудники ООО «Инком» в офисе не находятся, дверь всегда закрыта.
Таким образом, сотрудники организации не осуществляют трудовую деятельность по месту нахождения организации. При этом осмотры проводились неоднократно.
Довод общества о том, что наличие у ООО «Инком» некоего офиса в городе Минске, а также тот факт, что работники общества не работают в Российской Федерации или расчеты по банк-клиенту проводятся преимущественно с IP-адреса в Республики Беларусь, не свидетельствует о том, что реализация товаров имела место быть, не принимается судом, поскольку, как уже неоднократно отмечалось, доказательств реального осуществления ООО «Инком» деятельности по поиску поставщиков, принятию, перевозке, передаче товаров, в материалы дела не было представлено.
Аргумент общества о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что часть поставок в адрес покупателей у ООО «Инком» осуществлялось на территорию Украины через таможенное оформление товаров, несостоятелен, поскольку согласно сведениям, содержащимся в базе данных «Таможня-Ф», хотя общество действительно осуществляло экспортные поставки в Украину, однако налоговая база в декларации по НДС за 2 квартал 2018, соответствующая данным экспортным операциям ООО «Инком» заявлена не была.
Также не был представлен подтверждающий пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений ИФНС России по г. Брянску от 12.04.2019 № 12847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.04.2019 № 1852 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-8755/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Д.В. Большаков |
Судьи | Е.В. Мордасов |
В.Н. Стаханова | |
