Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 № А68-3115/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. (замена судьи Стахановой В.Н. ввиду нахождения в отпуске) и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей акционерного общества «Тульский молочный комбинат» – Сидоровой Т.В. (доверенность от 05.03.2018 № 18), Косулина Н.В. (доверенность от 05.03.2018 № 19) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области – Зиатдиновой Т.А. (доверенность от 09.01.2018 № 04-06/00028), Сизова А.В. (доверенность от 10.01.2018 № 04-06/00052) и Пулинской А.П. (доверенность от 23.03.2018 № 04-06/04446), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 по делу № А68-3115/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульский молочный комбинат» (г. Тула, ОГРН 1027100971480, ИНН 7107009048) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 09.12.2015 № 18-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части доначислений по НДС в сумме 11 713 467 рублей, взыскания пени по НДС в сумме 3 132 397 рублей, штрафа в сумме 763 544 рублей, а также в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 3 625 703 рублей, взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 418 056 рублей, штрафа в сумме 725 141 рубля (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 09.12.2015 № 18-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконнымв части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 625 703 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 4 636 198 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 418 056 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 239 803 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 725 141 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на установление им в ходе выездной налоговой проверки факта отсутствия ведения ООО «Люкс» реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.Оспаривает выводы суда области о признании цен, которые применены в сделках с ООО «Артиком» рыночными, а также обоснованности признания расходов, произведенных налогоплательщиком при закупке молока у ООО «Люкс» в июле – августе 2012 года.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений оно указывает на то, что недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, которые представлены им в качестве подтверждения поставки продукции от ООО «Люкс», не свидетельствуют о нереальности фактов поставки, учитывая, что указанная организация не оказывала обществу услуги по договору перевозки. Сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, не может быть расценен в качестве безусловного основания для признания заявленной налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной.

В возражениях на отзыв управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) указало на то, что представленные инспекцией доказательства подтверждают ее позицию о неспособности ООО «Люкс» исполнять по договору с обществом свои обязательства. Считает, что представленные обществом документы в отношение ООО «Люкс» не подтверждают фактическое проявление им должной осторожности и осмотрительности при выборе в качестве поставщика молока ООО «Люкс». Указывает на то, что общество при заключении сделки с ООО «Люкс» не исследовало признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организации налоговыми органами как проблемной, а сделки, совершенные данной организацией, сомнительными.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.05.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекция выразила несогласие с решением суда только в части удовлетворенных требований, а общество не заявило возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2015 № 19-Д, который 30.10.2015 был вручен директору общества Митусову С.А.

Извещением от 30.10.2015 № 08-18/07556 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки общество приглашено в инспекцию для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 30.10.2015 № 19-Д, назначенном на 09.12.2015 (извещение 30.10.2015 вручено директору обществу Митусову С.А.).

Обществом 30.11.2015 в инспекцию были представлены возражения по акту от 30.10.2015 № 19-Д, в которых оно выражало несогласие с доначисленными суммами налогов. Рассмотрение акта от 30.10.2015 № 19-Д, материалов выездной налоговой проверки, возражений общества состоялось 09.12.2015 с участием его представителей, указанный факт зафиксирован в протоколе от 09.12.2015 № 110.

По результатам рассмотрения материалов заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 09.12.2015 № 18-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено 15.12.2015 директору общества).

В соответствии с резолютивной частью данного решения обществу доначислены налоги в общей сумме 14 252 365 рублей, установлено необоснованное завышение НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 087 476 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 488 685 рублей и начислены пени по состоянию на 09.12.2015 в размере 3 551 663 рублей.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с жалобой в управление, решением которого от 17.03.2016 № 07-75/03994@ ненормативный акт инспекции от 09.12.2015 № 18-Д оставлен без изменения.

Из решения следует, что инспекция признала необоснованным включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 2012 – 2013 годы в общей сумме 11 713 468 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Люкс», ООО «Артиком», а также признала неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы, затрат по сделкам с указанными организациями в сумме 18 128 514 рублей (в том числе за 2012 год – 15 751 666 рублей, за 2013 год – 2 376 848 рублей) на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанных контрагентов. Инспекция признала названные организации проблемными контрагентами, которые являлись номинальными поставщиками молока обществу при отсутствии ресурсов (основных средств, персонала и т. д.) и не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

По счетам-фактурам от ООО «Люкс» в соответствии с контрактом на закупку молока от 28.12.2011 № 29 в 2012 году обществом предъявлен к вычету НДС в размере 4 636 198 рублей 05 копеек (1 квартал 2012 года – 2 503 623 рубля 40 копеек, 2 квартал 2012 года – 2 132 574 рубля 65 копеек).

В результате проведенного анализа представленных обществом документов установлено, что товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) ООО «Люкс» не содержат полный перечень сведений, поименованных в пункте 2.2 раздела 2 контракта на закупку молока от 28.12.2011 № 29. В ТТН отсутствует наименование изготовителя молока и адрес изготовителя. В качестве пункта погрузки молока указан г. Воронеж, без указания полного адреса и наименования организации, либо наименование «Сергиевское» или «Успенское» также без указания адреса и расшифровки данного наименования.

В некоторых ТТН отсутствуют сведения об объеме отгруженного молока, температуре молока при отгрузке, номере партии, дате и времени отгрузки. В качестве организации-владельца автотранспорта указано ООО «Люкс». В графе «водитель» отсутствуют сведения об имени и отчестве водителей. Визуально ТТН заполнены одним и тем же лицом: от имени водителя, от имени лица, который произвел анализ в организации, от имени лица в графах «отпуск разрешил», «сдал», «принял». В некоторых ТТН в качестве поставщика молока указана организация – ООО «Милини». Нумерация ТТН не соответствует хронологии (на примере января месяца 2012 года).

Предъявленные обществом ТТН (формы № СП-33) от ООО «Люкс», утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», являются не установленной формой для данного налогоплательщика, так как ООО «Люкс» не является юридическим лицом, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции.

Бланк «Удостоверения качества и безопасности молока натурального» в ТТН не заполнен. Декларация о соответствии сырого молока, удостоверения о качестве и безопасности молока, а также сведения о качестве молока, поставленного по контракту с ООО «Люкс», в документах, представленных по требованию инспекции, отсутствуют.

Так, в отношении ООО «Люкс» установлено следующее.

Дата первичной постановки на налоговый учет – 2009 год в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа; с 12.01.2010 по 15.10.2012 – в межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области; с 16.10.2012 – мигрировало в межрайонную ИФНС России № 14 по г. Казани Республика Татарстан. Юридический адрес в момент регистрации: 394007, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 2А, с 16.10.2012 – адрес регистрации: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 6/57. Учредитель и руководитель: с 27.07.2010 по 17.09.2012 – Бокова Мария Ивановна, учредитель с 02.04.2012 – Прудиус Лариса Дмитриевна, руководитель с 17.09.2012 – Бовт Константин Эдуардович.

Согласно базе данных «ЕГРЮЛ. Учредители – физические лица» Прудиус Л.В. является учредителем в 31 организации, а согласно «ЕГРЮЛ. Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» – руководителем в 25 организациях; Бовт К.Э. является учредителем в 10 организациях, согласно «ЕГРЮЛ. Сведения о физ. лицах, имеющих право действовать без доверенности» руководителем в 10 организациях, главным бухгалтером в 3-х организациях (база данных ЕГРН). Бовт К.Э. в связи со смертью снят с учета 07.09.2014. Прудиус Л.В. и Бовт К.Э являются «массовыми» учредителями и руководителями.

Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2012 года, по налогу на прибыль организаций – за 9 месяцев 2012 года. Уставный капитал – 20 000 рублей, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 годы в налоговый орган не представлялись. Имущества, транспорта и земельных участков в собственности нет.

При анализе сведений, содержащихся в АИС ФЦОД «ЕГРЮЛ», установлено, что учредители и должностные лица ООО «Люкс» доход в 2012 – 2013 годах от ООО «Люкс» не получали.

Согласно базе данных АИС ФЦОД ЕГРЮЛ «Справка о доходах физических лиц» за 2012 – 2013 годы директор ООО «Люкс» Бокова М.И. получала доход в 2012 – 2013 годах от муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дракинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 3614003753) и ООО «Зарница» (ИНН 3662165828) (справки № 2-НДФЛ за 2012 – 2013 годы); главный бухгалтер ООО «Люкс» Лабутина И.В. получала доходы в 2012 – 2013 годах от ООО «Зарница» (ИНН 3662165828); директор ООО «Люкс» Бовт К.Э. в 2012 году получил доходы от 8-и организаций, в 2013 году – от 4–х. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2012 – 2013 годы от ООО «Люкс» отсутствуют.

Инспекция по телефону, указанному в справке по форме № 2-НДФЛ, представленной муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Дракинская средняя общеобразовательная школа» на Бокову М.И. о доходах за 2012 – 2013 годы, получила информацию от директора учреждения о том, что Бокова М.И. примерно с 80-х годов и по настоящее время работает учителем русского языка и литературы в данной школе. О факте руководства ею организацией ООО «Люкс» в школе не знают.

Согласно полученному ответу из отдела МВД России по Лискинскому району (исх. от 01.06.2015 № 11417, вх. от 21.07.2015 № 09416) УУП ОП (р. п. Давыдовка), капитан полиции Строгонов А.В. получил объяснение Боковой М.И., которая на поставленные вопросы пояснила, что с 2009 года она работала учредителем ООО «Люкс», которое юридически и фактически располагалось по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 93, кв.116, но в 2012 году актом приема-передачи передала свои полномочия Бовт К.Э. и после этого никакого отношения к данной организации не имела. В должностные обязанности входило утверждение документов об оптовой продаже сырого молока, утверждение всей документации о финансово-хозяйственной деятельности. В данный момент не может вспомнить все свои обязанности, так как прошло много времени, никакой документации и печати у нее не осталось.

На следующие поставленные инспекцией вопросы Бокова М.И. заявила, что не будет отвечать, так как не помнит и не хочет ошибиться в ответе, и все указано в документах:

– у какой организации арендовало помещение ООО «Люкс» в 2012 году, сколько сотрудников работало в арендованном помещении, каков был размер арендной платы;

– на каких транспортных средствах осуществлялась доставка товара (их марки, государственные регистрационные знаки, ФИО владельцев транспортных средств и водителей, способ и адрес доставки товара, маршрут следования, пункты погрузки и разгрузки, а также где осуществлялось хранение и складирование продукции в ООО «Люкс» в 2012);

– способы расчетов ООО «Люкс» (ИНН 3662148533) с ОАО «ТМК», каким образом (наличным, безналичным расчетом) и на основании каких документов получали оплату за оказанные услуги?

С обществом ООО «Люкс» работало в то время, когда Бокова М.И. являлась учредителем организации в 2012 году. Продукция для него приобреталась у юридических лиц, у каких именно – не помнит. Больше по данному вопросу пояснить ничего не смогла. Причина миграции ООО «Люкс» в налоговый орган другого региона связана с появлением нового учредителя. По факту работы учредителем в ООО «Люкс» добавила, что вся документация должна находиться у нового учредителя ООО «Люкс» и в ней все должно быть указанно (акт приема сдачи от 14.09.2012 и государственный реестр юридических лиц от 16.10.2012).

Согласно заключению экспертизы от 26.06.2015 № 553/1-4 (вх. от 01.07.2015 № 08592) подписи от имени Боковой Марии Ивановны, расположенные в контракте на закупку молока от 28.12.2011 № 29 и приложении к нему, протоколах согласования цены молока базисной жирности и белка, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самой Боковой Марией Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подлинности подписи.

Из объяснений Лабутиной Ольги Викторовны (несовершеннолетней дочери Лабутиной И.В.), полученных дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Будько К.С. (исх. от 10.07.2015 № 36/21620 (вх. от 24.07.2015 № 09603)), старшим УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу Золотаревым С.Н. (исх. от 17.07.2015, № 36/222201 (вх. от 29.07.2015 №09800)) следует, что ранее мама работала главным бухгалтером, но где именно – не знает, по каким-либо фактам в ее прошлой работе ей ничего не известно, 01.07.2014 Лабутина И.В. скончалась (к письмам приложена копия свидетельства о смерти Лабутиной И.В., а также сведения в отношении гражданки Лабутиной И.В., согласно которым паспорт серии 2097 № 039108 дата выдачи 12.05.1998 на лицо Лабутину Ирину, 17.05.1949 г. р., утерян).

По сведениям АИС ФЦОД» Бовт К.Э. снят с учета по месту жительства 07.09.2014 в связи со смертью.

Информация о собственнике здания, по которому зарегистрирован юридический адрес ООО «Люкс», отсутствует; транспортные средства отсутствуют; договоры на оказание услуг почтовой связи не заключались.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Баланс») основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство у ООО «Люкс» отсутствовали. Согласно данным налоговой отчетности по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость установлено, что ООО «Люкс» суммы налогов уплачивало в бюджет в минимальном размере. Суммы вычетов «входного» НДС за спорный период практически равны сумме НДС с реализации. ООО «Люкс» не перечисляло денежные средства в адрес каких-либо организаций за оказанные ему услуги по погрузке, разгрузке, хранению, складированию, перевозке молока. Расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи у данной организаций отсутствовали, что подтверждает отсутствие условий для поставки какой-либо продукции.

Из изложенного инспекция сделала вывод о том, что деятельность ООО «Люкс» носила формальный характер.

Из выписки Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронеж по операциям на расчетном счете № 40702810013000003536 (вх. № 45523 от 27.03.2015) ООО «Люкс» за период с 10.01.2012 по 06.09.2012 установлено:

– общество перечислило денежные средства в адрес ООО «Люкс» по контракту от 28.12.2011 № 29 с назначением платежа «за молоко» в размере 62 950 000 рублей (81 % от общей суммы поступлений денежных средств); ООО «Люкс» перечислило полученные от общества денежные средства в тот же день или на следующий день в адрес ООО «Региональная молочная компания» (ИНН 3663087883) с назначением платежа «за молоко (в т. ч. НДС 10 %)» в размере 49 954 500 рублей, на счет Щедриной Н.И. с назначением платежа по договору займа от 16.01.2012 № 3 (без НДС) на общей сумму 260 000 рублей.

– ООО «Люкс» 24.04.2012 перечислило денежные средства в адрес ООО «Милини» (ИНН 3663080140) с назначением платежа «по договору займа № 5 от 24.04.2012» в сумме 850 000 рублей. ООО «Милини» (ИНН 3663080140) в свою очередь произвело перечисление денежных средства в адрес ООО «Люкс» с назначением платежа «оплата за молоко по договору от 06.09.2011 № 9» в сумме 99 000 рублей, в т. ч. 16.01.2012 – в сумме 50 000 рублей, 05.09.2012 – 49 000 рублей; «возврат займа» и «частичный возврат займа» – в сумме 1 150 000 рублей, в т. ч. 27.04.2012 – в сумме 600 000 рублей, 02.05.2012 – 250 000 рублей, 28.08.2012 – 300 000 рублей.

Расчетный счет № 40702810813000058778 ООО «Региональная молочная компания» в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г. Воронеж закрыт 25.09.2012 после прекращения договорных отношений между обществом и ООО «Люкс».

Основными получателями денежных средств с расчетного счета ООО «Региональная молочная компания» с назначением платежа «по договорам поставки за молоко (без НДС)» на общую сумму 91 346 322 рубля, из них ООО «Елань-Агро» (ИНН 3629006267) – в сумме 11 097 710 рублей, ЗАО «Орловское» (ИНН 571500255) – в сумме 5 685 965 рублей, ОАО «Племенной завод им. А.С. Георгиевского» (ИНН 5715004620) – в сумме 28 154 931 рубль, ОАО «Племенной завод «Сергиевский» (ИНН 5715004644) – в сумме 25 657 000 рублей, АОНП «Успенское» (ИНН 5715003665) – в сумме 13 141 708 рублей, ООО «Чернолес» (ИНН 4814003093) – в сумме 7 609 008 рублей.

Данные организации в 2012 году применяли систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей – единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), а также упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Согласно АИС ФЦОД руководителем и учредителем ООО «Региональная молочная компания» являлись: в период с 26.08.2011 по 24.10.2012 – Родионова Ирина Григорьевна (ИНН 3663132986250, с 07.11.2012 – «массовый» учредитель и руководитель Вощин Михаил Альбертович (ИНН 366607726383). У ООО «Региональная Молочная Компания» сведения об имуществе и транспортных средствах по данным ЭОД отсутствуют, среднесписочная численность составляет в 2012 году – 5 человек. Суммы налогов уплачены в бюджет в минимальном размере. Затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль, практически равны доходной части за спорный период, что минимизирует поступление налога на прибыль в бюджет. Суммы вычетов «входного» НДС за спорный период практически равны сумме НДС с реализации.

На запрос инспекции ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу представлены материалы проверки в отношении Родионовой И.Г. (исх. от 17.09.2015 № 33/17977 (вх. от 28.09.2015 № 12562)). Согласно объяснениям Родиновой И.Г. от 17.09.2015 она работала в ООО «Региональная молочная компания» в должности директора, Лабутина И.В. (главный бухгалтер ООО «Люкс») – в должности главного бухгалтера ООО «Региональная молочная компания», покупателей и поставщиков ООО «Региональная молочная компания» не помнит. По факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Люкс» и обществом пояснить не смогла в связи с тем, что прошло время, общалась по телефону с директором или менеджерами, но их установочные данные не знает. Пояснить по факту первичного производителя реализуемой продукции, город и установочные данные директора не может, так как не помнит.

У контрагента ООО «Люкс» – ООО «Милини» (ИНН 3663080140), согласно данным бухгалтерской отчетности форма № 1 «Баланс» отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. ООО «Милини» уплачивало в бюджет суммы налогов в минимальном размере. Затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль, практически равны доходной части за спорный период, что минимизирует поступление налога на прибыль в бюджет. Суммы вычетов «входного» НДС за спорный период практически равны сумме НДС с реализации.

Согласно АИС ФЦОД и ЕГРЮЛ в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Милини» являлась Корецкая Пелагея Ивановна (ИНН 361402789908), которая в ходе допроса, проведенного налоговым органом, подтвердила, что в 2012 году являлась учредителем и директором ООО «Милини».

По факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Милини» Корецкая П.И. дать пояснения не смогла, так как не помнит; общество в качестве контрагента ей не известно, однако на вопрос «Была ли перевозка молока в адрес других организаций, кроме общества и от каких организаций?» ответила, что была, но конкретно кому – уже не помнит. ООО «Милини» закупало молоко у ООО «Люкс», тогда как согласно банковской выписке ООО «Люкс» закупка молока в 2012 году была лишь дважды: 16.01.2012 и 05.09.2012 на сумму 99 000 рублей.

Из показаний Щедрина П.Ф. следует, что, работая в должности заместителя директора ООО «Люкс», сдавал данной организации в аренду личный автотранспорт, при этом утверждает, что не знает, в каких целях использовался его личный автотранспорт, какой груз, откуда и куда перевозился. По словам свидетеля, он знаком с Боковой М.И. около 30 лет, в связи с чем инспекция признала наличие взаимосвязи между данными лицами ввиду того, что их взаимоотношения носили доверительный, неофициальный характер.

Из показаний водителя Беспахотных В.И. следует, что молоко поставлялось обществу напрямую от сельхозпроизводителей через ООО «Милини». Организацию ООО «Люкс», а также должностных лиц ООО «Люкс» свидетель не знает.

Исходя из анализа расчетных счетов общества, ООО «Люкс», ООО «Милини», ООО «Региональная Молочная Компания», противоречивых свидетельских показаний должностных лиц указанных организаций, инспекция сделала вывод о том, что условия для осуществления доставки, хранения молока у организаций отсутствовали, за транспортные услуги денежные средства не перечислялись. Водитель Беспахотных В.И. ездил напрямую от с/х производителей молока до общества. Автомобили, на которых осуществлялась доставка молока от общества к ООО «Люкс», зарегистрированы на ИП Щедрину Н.И. и ИП Щедрина П.Ф., за транспортные услуги которым вышеуказанные организации не перечисляли денежные средства, за исключением ООО «Милини». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Люкс», ООО «Милини», ООО «Региональная Молочная Компания», ИП Щедриной Н.И., ИП Щедриным П.Ф.

Общество при заключении договора с ООО «Люкс» не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем инспекция признала необоснованными заявленные вычеты по НДС.

В ходе проведения налоговой проверки также установлено, что обществом на расходы, связанные с реализацией в целях налогообложения прибыли в 2012 году, отнесена стоимость покупного сырого молока, полученного от ООО «Люкс» (ИНН 3662148533/КПП 366301001) в соответствии с контрактом на закупку молока от 28.12.2011 № 29, в размере 56 156 313 рублей 87 копеек, из них за июль 2012 года – 6 344 674 рубля 50 копеек, за август 2012 года – 3 449 659 рублей 40 копеек. Обществом по требованию не представлены товарные накладные на сумму 9 794 333 рублей 90 копеек за июль, август 2012 года, счета-фактуры за июль, август 2012 года; документы на оприходование товара (молоко сырое) на складе. Письмом от 17.05.2015 № 222 (вх. от 17.06.2015 № 07881) общество информировало, что товарные накладные и счета-фактуры за июль, август 2012 года по ООО «Люкс» предоставить не может, т. к. указанные документы не были получены от поставщика.

В связи с этим инспекция признала завышенными расходы общества, связанные с производством и реализацией на стоимость списанного в себестоимость товара (молоко сырое), полученного от ООО «Люкс», по непредставленным товарным накладным за июль, август 2012 года на общую сумму 9 794 333 рублей 90 копеек.

В отношении остальной суммы расходов, связанных с ООО «Люкс» (в отношении которой представлены товарные накладные и счета-фактуры), инспекция указала, что общество имело возможность закупать молоко сырое у сельхозпроизводителей напрямую, без учета торговых наценок перепродавцов.

Общество на расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения прибыли, отнесена стоимость покупного сырья – молоко на основании заключенных контрактов на закупку молока с ООО «Артиком» (ИНН 7743787616) в размере 70 772 690 рублей 31 копейки, из них контракт на закупку молока от 28.12.2011 № 28 – 45 398 713 рублей 11 копеек; контракт на закупку молока от 29.12.2012 № 28 – 25 373 977 рублей 20 копеек. Сумма НДС со стоимости покупного сырья – молоко в размере 7 077 269 рублей предъявлена налогоплательщиком к вычету из бюджета.

Предметом контрактов является реализация поставщиком (ООО «Артиком») заготовителю (обществу) в установленные контрактом сроки (месяц, квартал, год) молока в соответствии с требованиями, установленными в Федеральном законе от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», и другими правовыми актами, а заготовитель обязуется принять молоко и своевременно оплатить поставщику определенную контрактом денежную сумму.

В пункте 2.2 раздела 2 «Обязанности поставщика» контрактов указано, что поставщик обязуется поставлять заготовителю (общество) молоко с необходимыми сопроводительными документами: товарно-транспортной накладной (ТТН) и удостоверением о качестве.

Представленные по требованию инспекции от 24.04.2015 № 8 ТТН (молсырье) (форма № СП-33) ООО «Артиком» не содержат полный перечень сведений, поименованных в пункте 2.2 раздела 2 контрактов на закупку молока. Так, в некоторых ТТН (молсырье) (форма № СП-33) отсутствует номер, нумерация ТТН (форма № СП-33) проставлена не в хронологическом порядке; в строке – организация-владелец автотранспорта указано ООО «Сугдея»; в строке грузоотправитель указано ООО «Артиком»; в строке пункт погрузки – с. Захарово, ЗАО «Победа», д. Асеньевское (комплекс), Сабурово, СПК СХА «Первомайский» и т. д., без указания полного адреса и расшифровки наименования организации.

Согласно системе АИС ФЦОД, имеющейся в налоговом органе, ООО «Сугдея» (ИНН 7107015059) расположено по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 7. Руководитель данной организации – Ермаков Виктор Анатольевич. Учредители: Сухов И.А., Ермаков В.А., Ширинкин К.А., Ширинкин А.А. Основной вид деятельности с кодом ОКВЭД – 60.

ООО «Сугдея» (ИНН 7107015059) в ответ на запрос инспекции сообщило о том, что никаких договорных отношений с ОАО «Артиком» (ИНН 7743787616) никогда не было. Документов для представления не существует.

ООО «Артиком» (ИНН 7743787616) зарегистрировано с 23.07.2010 в инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве с учредительным капиталом 30 тыс. рублей. Основной вид деятельности заявлен как оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; с 23.07.2010 стоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве по адресу регистрации: 125635, Россия, г. Москва, ул. Базовская, 10, стр. 3.

В проверяемый период руководителем ООО «Артиком» с 12.04.2011 зарегистрирована Дворцова Раиса Ахмадгалиевна. В состав учредителей вошли ООО «Техносервис» в лице генерального директора Чуканцева Максима Александровича, размер доли в уставном капитале общества составляет 33,33 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 000 (десять тысяч) рублей; гражданин РФ Кулаков Алексей Олегович, размер доли в уставном капитале общества составляет 33,33 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 000 (десять тысяч) рублей; гражданка РФ Кокунова Ольга Сергеевна, размер доли в уставном капитале общества составляет 33,33 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 000 (десять тысяч) рублей. Протоколом собрания участников ООО «Артиком» № 1/2011 от 11.04.2011 решено освободить от должности генерального директора ООО «Артиком» Кокунову О.С. с 11.04.2011 и с 12.04.2011 назначить генеральным директором ООО «Артиком» Дворцову Р.А..

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, по требованию налогового органа контрагентом не представлены. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2012 – 2013 годы численность – 1 человек. Последняя отчетность ООО «Артиком» представлена за 1 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, ККТ не зарегистрирована.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 – 2013 годы установлено, что затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль за спорный период, практически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС – практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль организаций и НДС в бюджет.

Анализ банковской выписки контрагента показал, что контрагентом ООО «Артиком» по закупке молока выступало только общество с назначением платежа «оплата по контракту от 28.12.2011 № 28 за молоко, в т. ч. НДС (10 %)». Общество перечисляло стоимость молока на расчетные счета ООО «Артиком», откуда транзитом сразу либо на следующий день денежные средства списывались на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей в счет оплаты за молоко, в частности, установлено перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Победа» и ЗАО Агропромышленный комплекс «Орловская Нива». Кроме того, установлено, что организация не перечисляла денежные средства в адрес каких-либо организаций за оказанные ей услуги по погрузке, разгрузке, хранению, складированию, перевозке молока. Расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи у данной организации отсутствовали, что подтверждает отсутствие условий для поставки какой-либо продукции.

Из анализа документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ, усматривается, что ЗАО «Победа» в лице генерального директора Кабанова Вячеслава Васильевича подписало договоры на закупку молока от 01.01.2012 б/н и от 01.01.2013 б/н. На договорах со стороны ООО «Артиком» (покупатель) имеется подпись от имени генерального директора Дворцовой Р.А. В ходе проверки представлены акты приемки молока ООО «Артиком» (г. Москва) от ЗАО «Победа», где приемщиками значатся Светличная, Борисова, Лисина; лаборантами – Кузнецова, Дробышева, Шевалье, Кирбабина. Кроме того, в актах приемки молока от ООО «Артиком» имеется штамп приемного отделения общества. Согласно информационным данным инспекции Светличная, Борисова, Лисина Е.Н., Кузнецова, Дробышева, Шевалье Л.Г., Кирбабина М.П. в проверяемый период являлись сотрудниками общества и получали в нем доход.

В некоторых ТТН на перевозку молока охлажденного со штампом ЗАО «Победа», где указаны «грузоотправитель» – ЗАО «Победа», «грузополучатель» – ООО «Артиком» указана организация-владелец автотранспорта при перевозке молока ООО «Сугдея», водитель – Воронков А.В. (ТТН от 19.07.2012 № 46; от 25.07.2012 № 52; от 30.07.2012 № 57; от 18.08.2012 № 76).

Аналогичные документы установлены и при исследовании поставки товара от ЗАО Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» и Сельскохозяйственный ПК «Сельскохозяйственная Артель» (Колхоз) «Первомайский», которые применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН) и не являются плательщиками НДС.

ООО «Сугдея» расположено по одному и тому же адресу, что и общество, а договор на доставку молока заключен с обществом, что подтверждается допросом генерального директора общества Митусова С.А. Согласно базе данных ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Сугдея» (ИНН 7107015059) в проверяемом периоде являлся Сухов И.А., также занимающий должность заместителя генерального директора общества. Сухов И.А. по повестке на допрос в инспекцию не явился.

При допросе в ходе налоговой проверки (протокол от 07.08.2015 № 319) генеральный директор ЗАО «Победа» Кабанов В.В. показал, что основным видом деятельности ЗАО «Победа» является производство и реализация с/х продукции. Инициатором заключения договоров на закупку молока было ООО «Артиком». Свидетель пояснил, что лично с директором ООО «Артиком» не знаком, деловые переговоры с контрагентом осуществлялись по телефону, подписанные документы передавались через водителей, которые забирали в хозяйстве молоко, доставка товара осуществлялась транспортом покупателя. На вопрос о договорных отношениях ЗАО «Победа» и общества свидетель показал, что договорных отношений нет, так как последнее отказалось сотрудничать с ними.

Из данных федеральных ресурсов установлено, что лицам, зарегистрированным в качестве учредителей ООО «Артиком», присвоены статусы «массовый учредитель» и «массовый руководитель». Так, Кокунова О.С. является массовым руководителем (учредителем) в более чем 10 (десяти) других организаций; Кулаков А.О. являлся массовым учредителем в более чем 10 (десяти) других организаций; Чуканцев М.А. является массовым руководителем (учредителем) в более чем 50 (пятидесяти) других организаций.

В ходе допроса Кокунова О.С. (протокол от 28.09.2015 № 1471), которая зарегистрирована в качестве учредителя ООО «Артиком» и являвшаяся до апреля 2011 года генеральным директором контрагента, показала, что в 2012 – 2013 годах нигде не работала (домохозяйка). В настоящее время работает неофициально дояркой. Кокунова также показала, что не являлась и не является руководителем либо учредителем каких-либо организаций. В 2010 году в г. Моршанске у нее украли паспорт, порезав сумку, после чего она обратилась в паспортный стол с заявлением о выдаче нового паспорта. ООО «Артиком» (ИНН 7743787616) ей не знакомо и взаимоотношения с данной организацией не имела, она не знает, как учредительные документы оказались подписаными от ее имени, Кокунова О.С. не знает, чем занимается данная организация, кто является ответственным должностным лицом в ООО «Артиком», дала пояснения, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Артиком», в том числе учредительные документы, договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы, она не подписывала.

В адрес инспекции из ИФНС России № 34 по г. Москве направлена копия заявления Чуканцева М.А. (числится руководителем ООО «Техносервис», которое зарегистрировано в качестве учредителя ООО «Артиком») от 14.03.2013 на имя руководителя УФНС России по Новосибирской области. Из заявления следует, что Чуканцев М.А. никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, не имеет никакого отношения ни к регистрации, ни к деятельности каких-либо организаций, просит налоговые и регистрирующие органы не осуществлять никаких регистрационных действий по документам, составленным с использованием его данных или от моего имени. В связи с тем, что уже зарегистрированные по его данным организации созданы без его ведома и согласия, просит в дальнейшем не проводить никаких регистрационных действий по внесению изменений состава их участников и руководства.

В ходе проведенного допроса Дворцовой Р.А. (протокол № 11 от 21.07.2015), которая зарегистрирована в качестве руководителя ООО «Артиком», она показала, что в 2012 – 2013 годы и по настоящее время она нигде официально не работала, руководителем (директором) каких-либо организаций не являлась и не является. Приблизительно в сентябре 2006 года у нее украли на рынке в Москве паспорт, после подачи ею заявления в органы УВД 19.10.2006 был выдан новый паспорт серии 28 05 № 690783. По просьбе бывшего своего начальника Карюгина Александра Викторовича (в фирме, где она подрабатывала неофициально в 2011 году) оформила на себя организацию в качестве директора. Название организации не помнит, может быть и «Артиком». Денежные вопросы (вознаграждение) они с Карюгиным А.В. не обговаривали, но Дворцова Р.А. знает, что Карюгин собирался заниматься продажей молока. Она ходила с Карюгиным А.В. в налоговую инспекцию (не помнит в какую) и к нотариусу, где подписывала какие-то документы (какие не помнит). В банк не ходила, банковские документы от организации не подписывала. В деятельности зарегистрированной фирмы не участвовала. Доходы от зарегистрированной фирмы никакие не получала. С Карюгиным А.В. больше не встречалась, разговаривала раз в год по телефону. Он проживает в г. Москва, метро Дубровка.

На вопрос о подписании доверенностей на чье-либо имя Дворцова Р.А. ответила, что не помнит, но уточнила, что с момента оформления фирмы ни одну подпись, ни на одном документе от зарегистрированной фирмы не произвела.

Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12.08.2015 № 711/1-4 следует, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Дворцовой Р.А., а другим лицом.

Карюгин А.В. в ходе допроса (протокол от 08.09.2015 № 12) показал, что в период 2012 – 2013 годов учредителем и руководителем каких-либо организаций не являлся, приблизительно с ноября 2013 года он является учредителем ООО «Лакто» (г. Москва). Кроме того, является учредителем ООО «Арктон», которое создано в конце 2013 года. Организация ООО «Артиком» ему знакома. Приблизительно до июля 2013 года он помогал доставлять документы, папки с документами в общество г. Тула. Карюгин А.В. пояснил, что его попросили знакомые, которые работали в ООО «Артиком». Документы возил с периодичностью раз в месяц и оставлял на проходной общества либо передавал (в настоящее время не помнит кому). К созданию ООО «Артиком» он никакого отношения не имеет, а только в качестве водителя возил представителя ООО «Артиком» (Дворцову Р.А.) в налоговую инспекцию в связи со сменой руководителя (генерального директора) ООО «Артиком», он лично с ней заходил в здание инспекции и присутствовал при подаче документов. Кроме того, он возил Дворцову Р.А. в банк, с какой целью – ответить затруднился. Ничего не знает ни о фактическом местонахождении ООО «Артиком», ни об учредителях, ни о бухгалтерской или налоговой отчетности, ни о договорных отношениях с поставщиками данной организации.

На вопрос о выписанных на его имя доверенностях руководителем ООО «Артиком», в том числе на представление интересов юридического лица в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами организации, свидетель ответил отказом и пояснил, что с ООО «Артиком» с конца 2013 года он больше не сотрудничает.

Карюгин А.В. пояснил, что он предлагал Дворцовой Р.А. стать директором ООО «Артиком» по просьбе его знакомых (кого именно – в настоящее время не помнит). По какой причине свидетель предложил Дворцовой Р.А. быть генеральным директором ООО «Артиком» – пояснить не смог. После того, как Дворцова Р.А. была зарегистрирована в качестве генерального директора ООО «Артиком», ее работой в ООО «Артиком» он не интересовался.

Инспекция и управление с учетом того, что молоко с ЗАО «Победа», ЗАО Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» и СПК «Сельскохозяйственная Артель» (Колхоз) «Первомайский» вывозилось специализированным транспортом ООО «Сугдея», которое дало пояснение, что договорных отношений с ООО «Артиком» не имело, но заключало договоры с обществом; с учетом показаний Кабанова В.В., который пояснил, что общество отказалось заключать договор с ЗАО «Победа» напрямую, а в актах приемки молока стоит штамп приемного отделения общества, пришли к выводу о том, что данные факты свидетельствуют о создании обществом видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Артиком», тогда как поставка молока осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками НДС и, следовательно, не обладают правоспособностью выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС, на вычет (возмещение) которого претендует общество.

Полагая, что ООО «Артиком и ООО «Люкс» были искусственно вовлечены обществом в хозяйственный оборот для получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция, не оспаривая факт реальности совершения сделок с самими сельхозпроизводителями молока, уменьшила сумму расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 (определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла).

С целью определения суммы завышения расходов, учитываемых в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по закупке молока по договорам с ООО «Люкс» и ООО «Артиком», инспекцией проведен сравнительный анализ закупочной цены молока сырого за единицу продукции, указанной в товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Люкс», с ООО «Артиком», и цены молока, указанной в товарных накладных на отпуск молока сельхозпроизводителями в адрес указанных организаций (приложения № 8 – 9 к акту).

Для расчета инспекцией применена наибольшая закупочная цена, указанная в товарных накладных сельхозпроизводителей за месяц (приложения № 8 – 9 к акту проверки – графа «цена за единицу продукции»). Объем поставленного молока от ООО «Люкс» и от ООО «Артиком» определен инспекцией исходя из данных, указанных в товарных накладных, оформленных вышеуказанными организациями.

Из анализа полученных в ходе проверки документов инспекция установила, что максимальная цена молока сырого, закупленного у сельхозпроизводителей, ниже цены молока, закупленного обществом по контрактам с ООО «Люкс» и ООО «Артиком».

Реальная стоимость молока сырого, предназначенного для использования в производственной деятельности общества (без НДС), составила: по контрактам с ООО «Люкс» в 2012 году – 40 663 233 рубля; по контрактам с ООО «Артиком» в 2012 году – 45 140 317 рублей, в 2013 году – 23 403 792 рубля.

Учитывая, что при поставке молока сырого через цепочку посредников ООО «Люкс», ООО «Региональная молочная компания», ООО «Милини» сумма поставки молока сырого составила в 2012 году – 46 361 981 рубль (сумма, за которую приобрело общество у ООО «Люкс»), то разница в стоимости поставки составила – 5 698 748 рублей 43 копейки (46 361 981 рубль – 40 663 223 рубля 84 копейки).

При поставке молока сырого через ООО «Артиком» сумма поставки молока сырого составила 71 179 542 рубля 12 копеек, из них:

– в 2012 году – 45 398 900 рублей 81 копейку (сумма, за которую приобрело общество у ООО «Артиком»), разница в стоимости поставки в 2012 году составила – 258 583 рубля 71 копейку (45 398 900 рублей 81 копейка – 45 140 317 рублей 10 копеек);

– в 2013 году – 25 780 641 рубль 31 копейку (сумма, за которую приобрело общество у ООО «Артиком»), разница в стоимости поставки составила – 2 376 848 рублей 59 копеек (25 780 641 рубль 31 копейка – 23 403 792 рубля 72 копейка).

Всего налогоплательщиком за 2012 – 2013 годы завышены расходы, связанные с производством и реализацией на стоимость списанного в себестоимость товара (молоко сырое), полученного от ООО «Люкс» и ООО «Артиком», на сумму 8 334 180 рублей 73 копейки. Сумма заниженного налога на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы составила 1 666 836 рублей 15 копеек (8 334 180 рублей 73 копейки х 20 %), из них: за 2012 год – в сумме 1 191 466 рублей 43 копейки (5 957 332 рубля 14 копеек х 20 %); за 2013 год – в сумме 475 369 рублей 72 копейки (2 376 848 рублей 59 копеек х 20 %).

В решении указано, что расчет средней цены на молоко по контрагентам определен налогоплательщиком без учета поставок от ООО «Люкс» и ООО «Артиком», при этом общество не представило документы, подтверждающие, каким образом им определены исходные показатели. Кроме того, данная информация не может отражать реальную цену молока, поставленного по договорам со спорными организациями. Инспекция, определяя стоимость молока, исходила из фактических цен на молоко, поставленное по договорам с ООО «Люкс» и ООО «Артиком» от конкретных сельхозпроизводителей с учетом сезонности (помесячно), а также жирности (фактические сельхозпроизводители) с учетом материалов встречных проверок сельхозпроизводителей.

Оспаривая решение инспекции от 09.12.2015 № 18-Д, общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Правила предъявления НДС к вычету установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ и они полностью соблюдены обществом: молоко получено от ООО «Люкс» и ООО «Артиком», оприходовано, использовано в производственной деятельности, имеются счета-фактуры, выставленные указанными организациями.

Факт регистрации ООО «Люкс» и ООО «Артиком» в Едином государственном реестре юридических лиц подтвержден материалами встречных проверок. Указанные юридические лица в установленном порядке зарегистрированы и поставлены на налоговый учет. В открытом доступе для налогоплательщика находятся лишь базы данных ЕГРЮЛ.

ООО «Люкс» заявлены следующие виды экономической деятельности: 52.27.11 Основной вид деятельности – «Розничная торговля молочными продуктами».

В ходе допроса, осуществленного в рамках налоговой проверки, Бокова М.И. свою причастность к деятельности ООО «Люкс» не отрицала и подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом (объяснение Боковой М.И. от 28.05.2015). ООО «Люкс» осуществляло реальную хозяйственную деятельность по оптовой реализации молока, что косвенно подтверждается материалами арбитражного дела № А36-2051/2010. В определении Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2011 по делу № А36-2051/2010 описана причина, по которой поставщиком в некоторых случаях в СП-33 указана ООО «Милени» (между ООО «Люкс» и ООО «Милени» имелись хозяйственные отношения, расчеты по которым производились путем зачета встречных обязательств). Отчетность ООО «Люкс» за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом подавалась и не с нулевыми показателями. Как указано в оспариваемом решении, выручка за 9 месяцев 2012 года заявлена в размере 69 163 888 рублей, что превышает выручку по взаимоотношениям с обществом. Денежные средства на расчетный счет поступали в основном за молоко (иного в решении не указано).

Пороки в заполнении товарно-транспортных накладных не могут быть вменены обществу, поскольку последние заполнялись не налогоплательщиком. Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не по перевозке. Отсутствие у контрагента общества имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств. Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты ООО «Люкс» во временное пользование на время выполнения обязательств по договору без оформления в установленном законом порядке, не представлены. Отсутствие у спорного контрагента материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности, не может являться безусловным основанием для вывода о нереальности такой деятельности.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество, ООО «Люкс» и его последующие контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Артиком» в настоящий момент является действующей организацией. Информацией об участии ООО «Артиком» в схемах уклонения контрагентов от налогообложения налогоплательщик не обладал. Отчетность за 2012 год представлена с отраженной в ней выручкой – 43 890 000 рублей. Отчетность за 2013 год также представлена с отраженной в ней выручкой – 26 142 000 рублей. ООО «Артиком» на закупку молока потрачено 53,15 % от общей суммы, списанной с расчетного счета. Последняя отчетность представлена в 2015 году.

Раздел 51.3 ОКВЭД включает в себя, в том числе вид деятельности 51.33 Оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. Заявленный вид деятельности соответствует осуществленным сделкам.

Доставка молока осуществлялась компанией ООО «Сугдея», которая обладает специализированным транспортом. Тот факт, что договорные отношения у ООО «Сугдея» установлены с налогоплательщиком, а не с ООО «Артиком» не может являться аргументом, подтверждающим позицию инспекции.

Общество полагает, что к показаниям одного из учредителей ООО «Артиком» Кокуновой О.С. необходимо отнестись критически. В своих показаниях Кокунова О.С. не смогла объяснить, каким образом на регистрацию были представлены документы, подписанные от ее имени (протокол допроса свидетеля от 28.09.2015 № 1471). Договор банковского счета от 20.08.2010 № 40702/565-27 с АКБ Инвестторгбанк» подписан собственноручно Кокуновой О.С., иного в решении не указано. Соответственно, Кокунова О.С. осуществляла распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Артиком», и представляла в налоговый орган и иные органы необходимую налоговую и иную отчетность, что невозможно сделать без участия единоличного исполнительного органа.

Дворцова Р.А. отрицает факт руководства ООО «Артиком» в период с 12.04.2011 по настоящее время, однако факт посещения нотариуса и регистрирующего налогового орган Дворцовой не отрицается.

Общество считает, что выводы инспекции о фиктивности сделок носят предположительный характер и не подкреплены достоверными доказательствами.

Инспекция необоснованно не признает расходы по приобретению молока у ООО «Люкс» на сумму 9 794 333 рубля 90 копеек в связи с отсутствием товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих поставки в июле и августе 2012 года. Факт поставки подтверждается актами приемки молока, ТТН по форме СП-33 и термочеками с лабораторными анализами (акты и ТТН были представлены в инспекцию в ходе проверки).

Общество считает, что инспекция, обращаясь к расчетному методу определения затрат, которые должны быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, использует не предусмотренную НК РФ методику расчета цены товара.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам лежит на налоговом органе. В статье 105.7 НК РФ законодатель предлагает 5 методов определения объема затрат расчетным путем. Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

В возражениях на акт проверки общество предложило инспекции воспользоваться информацией об иных сделках общества с неаффилированными лицами (более 300 поставщиков, сделки с которыми удовлетворяют требованиям статей 105.6 НК РФ и 105.9 НК РФ), однако инспекция оставила данное предложение без внимания, в связи с чем общество полагает, что инспекция не смогла определить сопоставимую рыночную стоимость на продукцию общества, и, соответственно, в любом случае, не смогла доказать в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ, нерыночный характер цен по сделкам, на основе которых налогоплательщик заявил объем произведенных им затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу налогу на прибыль.

Кроме того, общество указывает, что, проводя анализ стоимости молока, сравнивая стоимость закупки молока у других поставщиков, инспекция не учла следующие факты: поставку молока разного качества в зависимости от состояния и породы крупного рогатого скота (параметры жирности, зараженности, наличия специфических органолептических свойств и прочих качественных характеристик), дополнительную надбавку к цене такого молока, что является обычной хозяйственной практикой для непрерывных производств). Информация о стоимости поставок от конкретного поставщика не отражает состояния всего рынка. Кроме того, общество указывает, что определяя стоимость молока по сопоставимым сделкам, налоговый орган мог воспользоваться информацией самого налогоплательщика, у которого более 300 поставщиков.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования (в части сумм, приходящихся на ООО «Артиком» в удовлетворении требований отказано и в этой части судебный акт не обжалуется), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названной статье.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

– взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций;

– осуществление расчетов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Рассматривая взаимоотношения между обществом и ООО «Люкс», суд области пришел к выводу о реальности сделок между указанными организациями, при этом обоснованно исходил из следующего.

Молоко, приобретенное обществом у ООО «Люкс», оприходовано, использовано в производственной деятельности, в подтверждение чего налогоплательщиком были представлены первичные документы и счета-фактуры (кроме товарных накладных и счетов-фактур за июль, август 2012 года).

Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, которые представлены обществом в качестве подтверждения поставки продукции от ООО «Люкс», не свидетельствуют о нереальности фактов поставки, поскольку указанная организация не оказывала для общества услуги по договору перевозки.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, согласно которой если покупатель не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную.

Сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, также не может быть расценен в качестве безусловного основания для признания заявленной налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной, если при этом не доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии у лица соответствующих полномочий либо о том, что представленные контрагентом документы в действительности содержат подпись не того лица, которое в них указано, и оформление данных документов было произведено в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу № 18162/09 от 20.04.2010 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бокова М.И., которая значилась учредителем и руководителем ООО «Люкс» с 27.07.2010 по 17.09.2012, подтверждает факт работы в ООО «Люкс», а также тот факт, что с ООО «Люкс» работало общество в то время, когда Бокова М.И. являлась учредителем организации в 2012 году; продукция для него приобреталась у юридических лиц.

Отказ Боковой М.И. более подробно отвечать на поставленные налоговым органом вопросы (о самой организации ООО «Люкс», о транспортных средствах, которыми осуществлялась доставка товара, о владельцах транспортных средств, маршрутах следования, пунктах погрузки и разгрузки, способах расчетов с обществом, об арендодателе помещения, которое занимало ООО «Люкс», о размере арендной платы) объясняется тем, что Бокова М.И. не помнит этих фактов и не хочет ошибиться в ответе, считает, что все указано в документах.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на «массовых руководителей Бовт К.Э. и Прудиус Л.В.» не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Бовт К.Э. вступил в должность генерального директора ООО «Люкс» уже после периода совершения сделок с обществом. Кроме Прудиус Л.В. учредителем ООО «Люкс» являлась и Бокова М.И., которая подтвердила совершение сделок по продаже молока.

Как следует из оспариваемого решения, согласно базе данных ФИР ЦОД «ЕГРЮЛ» в 2011 году ООО «Люкс» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 19 человек. Таким образом, трудовые ресурсы для исполнения обязательств у ООО «Люкс» имелись.

Отсутствие у контрагентов собственных либо арендованных основных средств, а также транспортных средств не опровергает реальность их хозяйственных взаимоотношений с обществом, поскольку при проверке установлено, что указанной организацией привлекались сторонние транспортные средства и трудовые ресурсы.

Так, доставка осуществлялась на автомобилях «КАМАЗ» С 104 ТВ 36 (зарегистрирован на Щедрина П.Ф.), «КАМАЗ» К 470 СЕ (зарегистрирован на Щедрину Н.И.).

Из свидетельских показаний Щедрина П.Ф. (супруг Щедриной Н.И.) следует, что автомобили, собственником которых он является, предоставлял в аренду ООО «Люкс», в котором работал в 2012 году заместителем директора. Беспахотных В.И. показал, что работал в ИП Щедрина Н.И. и перевозил молоко в адрес общества.

ООО «Люкс» осуществляло расходные операции, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности (оплата за ГСМ, за канцтовары, ремонт «КАМАЗа» с гос. номером 215, оплата за замену и установку датчиков на «КАМАЗы» с гос. номерами 215, 104, 470, 466, 455, за сервисный ремонт «КАМАЗов» с гос. номерами 470, 466, 455, за обслуживание приборов мониторинга автотранспортных средств, за обслуживание системы спутниковой навигации, за процессинговое обслуживание. Перечисляются алименты сотрудников, уплачивается госпошлина в суд, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности).

Общество перечислило денежные средства в адрес ООО «Люкс» по контракту от 28.12.2011 № 29 с назначением платежа «за молоко» в размере 62 950 000 рублей (81 % от общей суммы поступлений денежных средств) при том, что общество было не единственным покупателем молока у ООО «Люкс».

ООО «Люкс» перечислило полученные денежные средства от общества в тот же день или на следующий день в адрес ООО «Региональная молочная компания» (ИНН 3663087883) с назначением платежа «за молоко (в т. ч. НДС 10 %)» в размере 49 954 500 рублей, что составляет 64,3 % от общей суммы перечислений ООО «Люкс»». Кроме общества покупателями молока у ООО «Люкс» также являются ООО «Промконсервы», ООО «Золотая земля», ООО «Узловскии молочный комбинат», ООО «Долгоруковское молоко».

Согласованность действий общества и ООО «Люкс» по созданию этими организациями схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды не установлена. Тот факт, что Щедрин П.Ф. знаком с Боковой М.И. около 30 лет сам по себе не свидетельствует о наличии взаимосвязи между данными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Родионова И.Г. (в проверяемом периоде учредитель и руководитель ООО «Региональная молочная компания») не являлась массовым учредителем и руководителем. Родинова И.Г. подтвердила тот факт, что являлась руководителем названной организации, но за давностью не помнит покупателей и поставщиков.

Собственник помещения Гадельшина Г.Х. Хамзеевна подтвердила, что ООО «Региональная молочная компания» обращалась по вопросу предоставления организации помещения в аренду. В результате заключен договор аренды нежилого помещения от 29.10.2012, место составления – г. Казань.

Генеральный директор ООО «Милини» (в проверяемом периоде) Корецкая подтвердила, что в 2012 году работала в ООО «Милини» директором, но сообщила, что общество ей не известно. Однако только в некоторых ТТН, представленных обществом в подтверждение поставки молока от ООО «Люкс», указано в качестве поставщика молока ООО «Милини».

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, следует, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку указанных обстоятельств инспекция не доказала, суд области обоснованно посчитал доказанными и документально подтвержденными факты приобретения обществом молока у ООО «Люкс», а также использование его в производственном процессе.

Следовательно, расходы налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль в том размере, в котором они отражены в налогом учете за соответствующий период (кроме сделок за июль и август 2012 года, в отношении которых выводы изложены ниже), являются обоснованными. Вычеты по НДС по сделкам с указанной организацией применены правомерно.

Кроме того, в отношении фактов поставки молока обществом от ООО «Люкс» в июле, августе 2012 года у общества отсутствуют первичные документы: товарные накладные на сумму 9 794 333 рублей 90 копеек, документы на оприходование товара (молоко сырое) на складе, а также соответствующие счета-фактуры, в связи с чем инспекция признала завышенными расходы общества на указанную сумму.

НДС по сделкам с ООО «Люкс» за июль, август 2012 года общество к вычету не предъявляло, но настаивает на том, что, несмотря на отсутствие подписанных сторонами товарных накладных, должны быть учтены расходы для целей налогообложения налогом на прибыль за эти месяцы, поскольку фактически поставка молока от ООО «Люкс» в указанном периоде была произведена на сумму 9 794 333 рублей 90 копеек, что подтверждают акты приемки молока, товарно-транспортные накладные молсырье) (форма № СП-33), термочеки с лабораторными анализами за июль, август 2012 года (акты и ТТН были представлены в инспекцию в ходе проверки).

Общество пояснило, каким образом можно установить достоверность получения молока от ООО «Люкс» в указанном спорном периоде. Слив молока из автомолцистерны или фляги при приемке на заводе осуществляется с помощью заводского насоса. Приемное отделение общества оборудовано системой автоматического учета объема и качественных характеристик молока. При приемке молока от конкретного поставщика в прибор учета устанавливается электронный ключ с информацией о поставщике. По факту приема молока прибор выдает термочек, в котором указаны время и дата приемки молока, поставщик, объем принятого молока, его температура и рН показатель.

На приведенном примере одной поставки общество пояснило, как можно проследить объемы поступающего в производство молока.

Так, согласно ТТН № 375 в приемное отделение общества 05.07.2012 прибыл транспорт от ООО «Люкс» с 6-ю емкостями молока. ТТН от 05.07.2012 № 375 подписана со стороны ООО «Люкс» (передал) водителем Беспохотиным, со стороны АО «ТМК» – лаборантом Мищенко. Для определения количества молока применяют молокомеры, счетчики, расходомеры и весы. Соответственно, между замерами веса молока у поставщика и общества имеются некоторые расхождения. К ТТН от 05.07.2012 № 375 прилагаются внутренние документы общества: акт приемки молока (со ссылкой на № ТТН) и термочеки, которые выдает система учета при приеме молока в производство. В акте приемки молока имеется столбец с указанием конкретных номеров термочеков (в данном случае 38 – 43). Акт приема молока от 05.07.2012 (приложение к ТТН от 05.07.2012 № 375) также имеет 6 позиций по числу емкостей предоставленных по ТТН от 05.07.2012 № 375. Вес каждой емкости с учетом допустимой погрешности соответствует весовым характеристикам, отраженным в ТТН от 05.07.2012 № 375 (общий вес по ТТН № 375 – 17 762 кг, по данным системы учета общества – 17 823 кг).

Общество произвело выборочный обзор ТТН. По ТТН от 06.07.2012 № 376 поступило 4 емкости с молоком общим весом 12 534 кг; по данным общества, отраженным в акте приемки молока от 06.07.2012 (приложение к ТТН от 06.07.2012 № 376), общий вес партии 12 572 кг, также отражено наличие 4 емкостей. По ТТН от 19.07.2012 № 504 поступило 14 428 кг молока в 4 емкостях, по системе учета общества – также 4 емкости общей массой 14 106 кг молока. По ТТН от 01.08.2012 № 11 отражено поступление 4 емкостей, общей массой 16 378 кг, по системе учета общества – 16 374 кг в 4 емкостях. По ТТН от 03.08.2012 № 403 поступило 5 емкостей общим весом 16 217 кг, по системе учета общества – 16 273 кг в 5 емкостях. Акты приемки молока составляются лаборантом общества (именно поэтому они подписаны сотрудниками общества). В акте отражены результаты лабораторных измерений поставленной партии и сведения из системы учета молока, поступившего в производство. Далее по трубам молоко поступает в емкости для дальнейшего использования в производстве. В емкости молоко перемешивается от различных поставщиков.

При таких обстоятельствах общество считает подтвержденным факт поставки и передачи в производство молока, поступившего от ООО «Люкс» в июле, августе 2012 года.

Общество соглашается с тем, что между ТТН по форме СП-33 и данными общества (с учетом различия в измерительных приборах сторон) в массе приобретенного продукта имеются расхождения. Однако, по мнению общества, это не является причиной для неприменения расчетного метода в определении затрат.

Инспекция считает, что представление обществом сведений по приемно-аппаратному отделению, ведомостей закупок молока, ТНН, актов приемки молока и термочеков за июль – август 2012 года от поставщиков (кроме ООО «Люкс») в ходе рассмотрения спора в суде нарушает право инспекции на проведение в отношении данных документов соответствующих мероприятий налогового контроля. При этом инспекция ссылается на положения пунктов 67, 68, 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – постановление Пленума № 57).

Кроме того, представленные обществом документы (кроме ТТН) являются внутренними документами самого общества, не подписываются поставщиками, следовательно, содержащиеся в них сведения не могут достоверно подтверждать объем (количество) поставленного молока. Помимо этого, представленные ТТН от иных поставщиков за июль – август 2012 года не заполнены надлежащим образом (аналогично ситуации с ТТН от ООО «Люкс» за этот же период), а именно: в ТТН либо отсутствует информация о количестве поставляемого молока (не заполнена соответствующая графа), либо количество указанного в ТТН молока не соответствует количеству молока, указанного в актах приемки и термочеках.

Инспекция считает, что представленные обществом сведения по приемно-аппаратному отделению, ведомости закупок молока, ТНН, акты приемки молока и термочеки за июль – август 2012 года от поставщиков (кроме ООО «Люкс») не могут являться надлежащими доказательствами, на основании которых можно определить объем поставленного обществу молока от ООО «Люкс» в указанном периоде, в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль в результате нарушения, выразившегося в неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией на стоимость списанного в себестоимость товара (молоко сырое), полученного от ООО «Люкс» на общую сумму 9 794 333 рублей 90 копеек в июле – августе 2012 года, является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 67 постановления Пленума № 57, на который ссылается инспекция, при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ статья 101.2 НК РФ изложена в новой редакции, в которой пункт 5 отсутствует. Нормы об обязательном досудебном обжаловании содержатся в пункте 2 статьи 138).

Как указано в пункте 68 постановления Пленума № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из пункта 78 названного постановления Пленума следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В жалобе на решение инспекции от 09.12.2015 № 18-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении общество указало о том, что налоговый орган не признает расходы по приобретению молока у ООО «Люкс» на сумму 9 794 333 рубля 90 копеек в связи с отсутствием товарных накладных и счет-фактур, подтверждающих поставки в июле и августе 2012 года. В тоже время факт поставки подтверждается актами приемки молока, ТТН по форме СП-33 и термочеками с лабораторными анализами (акты и ТТН были представлены в инспекцию в ходе проверки). На странице 7 акта выездной налоговой проверки содержится запись о предоставлении обществом по требованию от 30.03.2015 № 3 вместе с сопроводительным письмом от 09.04.2015 № 137 товарно-транспортных накладных (молсырье) от ООО «Люкс» и акты приемки молока, подписанные приемщиками и лаборантами общества.

Таким образом, копии первичных документов были представлены в инспекцию во время выездной налоговой проверки. В ходе проверки инспекция эти документы анализу не подвергала, доводы в отношении этих спорных поставок не оценивала.

Общество не ссылалось на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем пункт 68 постановления Пленума № 57 не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Указанные документы также были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии определенных документов (накладных, содержащих подписи продавца и покупателя), а также при имеющихся расхождениях в других представленных документах не подтверждается бесспорно поступление от ООО «Люкс» в июле, августе 2012 года именно того количества молока (сырого), расходы по приобретению которого отнесены обществом в этом периоде на себестоимость.

В то же время не имеется оснований при отсутствии только товарных накладных (и при наличии иных документов, содержащих сведения о принятии молока) утверждать о непоступлении молока от ООО «Люкс» в июле, августе 2012 года.

В подобных обстоятельствах, как в случае с ООО «Артиком» (документы признаны ненадлежащими), так и в случае с ООО «Люкс» в отношении закупок в июле, августе 2012 года, в части налога на прибыль организаций следует руководствоваться пунктом 8 постановления Пленума № 57.

В указанном пункте разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Расчет должен быть максимально достоверным.

Инспекция в отношении сделок с ООО «Артиком» использовала имеющуюся у налогоплательщика информацию, но считает, что та цена молока, которая указана в первичных документах, оформленных от имени ООО «Артиком» для общества, завышена.

В случае, если инспекция полагает, что примененная в сделке цена не является рыночной, то в силу прямого указания пункта 2 статьи 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам лежит на налоговом органе. В статье 105.7 НК РФ законодателем предусмотрено пять методов определения объема затрат расчетным путем. При этом метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Инспекция указанный метод не применила, в связи с чем не имеется оснований признавать нерыночными (завышенными) те цены, которые применены в сделках, оформленных от имени ООО «Артиком».

В отношении ООО «Люкс» при изложенных обстоятельствах за июль, август 2012 года, когда отсутствуют товарные накладные, содержащие точное количество отгруженного и принятого молока, но имеются ТТН по форме СП-33 (в которых также имеются дефекты в их заполнении), акты приемки молока, термочеки (имеющие расхождения между данными ТТН по форме СП-33 в массе приобретенного продукта), следует определять расходы также расчетным путем. Расчет налога на прибыль за проверяемый период, исчисленный инспекцией, нельзя признать достоверным уже только потому, что расчет составлен без учета факта поступления молока от ООО «Люкс» в июле, августе 2012 года.

Составленный инспекцией расчет не может быть использован для определения расходов, подлежащих учету за проверяемый период в отношении спорных поставщиков.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки составил недостоверный расчет налога, то в ходе рассмотрения дела в суде этот пробел не может быть восполнен. Суд не вправе предлагать находить аналогичных налогоплательщиков, выяснять рыночную цену (если эти действия не осуществлял налоговый орган).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано инспекцией иное, при рассмотрении спора должны быть признаны для целей налогообложения налогом на прибыль организаций все те расходы налогоплательщика, которые отражены в налогом учете у общества как затраты на приобретение молока (сырого) от имени ООО «Артиком» за проверяемый период и от ООО «Люкс» за июль, август 2012 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал доначисление инспекцией обществу налога на прибыль организаций за проверяемый период в полном размере необоснованным.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 09.12.2015 № 18-Д правомерно признано судом первой инстанции недействительным в отношении начисления всей суммы налога на прибыль организаций – 3 625 703 рубля (как не соответствующее статьям 253, 254, подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 418 056 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 725 141 рубля, предложения уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафа. Кроме того, недействительным оспариваемое решение является в части НДС в сумме 4 636 198 рублей (в части хозяйственных операций с ООО «Люкс»), соответствующих пеней в сумме 1 239 803 рублей. При этом перерасчет НДС, пени, приходящихся на сделки с ООО «Люкс», произведен по определению суда инспекцией, не оспорен обществом, штраф за неполную уплату НДС в отношении ООО «Люкс» не начислялся.

Ссылка инспекции на положения Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» безосновательна, так как указанный закон не предусматривает обязательного наличия в штате какой-либо организации специалистов в области заготовки и реализации молочной продукции. Тем более, что ООО «Люкс» не является заготовителем.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на судебные акты по делам № А68-7374/2014 и № А40-156923/2013, подлежит отклонению, так как обстоятельства этих дел не являются аналогичными настоящему. Так, в рамках рассмотрения указанных дел установлена подконтрольность поставщика налогоплательщику, в связи с чем и произошло увеличение цены.

Оспаривая выводы суда в части доначислений за июль – август 2012 года, инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание документы, представленные обществом.

Между тем апелляционная инстанция не находит оснований считать такие действия суда неправомерными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы должны быть определены расчетным методом, согласно пункту 8 постановления Пленума № 57.

При этом выбирая метод определения массы товара, инспекция могла использовать как показатели, отраженные в ТТН по форме СП-33, так как этот документ имеет подписи двух сторон. И в данном случае аргументировать некоторые объемы, не принятые в расчет плохим заполнением ТТН. Так и показатели системы учета молока общества.

Как следует из пояснений представителей общества, поверенные учетные устройства есть на каждом этапе технологического процесса:

– при скачивании молока из приемного отделения в аппаратный;

– при подаче молока на пастеризационно-охладительные установки. Абсолютно все молоко проходит через них;

– при передаче смесей в творожный цех, сливок – в маслоцех;

– при передаче продукции на фасовку;

– при передаче нефасованной продукции в склад готовой продукции.

При этом все данные фиксируются в отчетах.

Составляются сведения по приемно-аппаратному участку. Этот документ отражает общий баланс молока на предприятии. В сведениях отражается информация о поступлении, о передаче смесей по цехам, о продукции, переданной на фасовку, показаны конкретные данные: остаток + приход – расход = остаток. Все расписано по номенклатурам.

Наличие или отсутствие в производстве заявленных объемов молока, если инспекция сомневается в представленных обществом документах, могло быть определено расчетным путем исходя из анализа объема выпущенной продукции и технологий производства.

Ссылка инспекции на неправомерность применения обществом ТТН по форме СП-33 также необоснованна.

Согласно постановлению Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» спорная форма применяется для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты. В настоящем случае общество является молокозаводом.

Инспекция считает, что ТТН заполнены ненадлежащим образом, а значит, они не могут быть доказательством поставки молока ООО «Люкс» в июле – августе 2012 года.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что отбор «...проб молока производится в хозяйстве с оформлением удостоверения о качестве и безопасности. В случае невозможности определения каких-либо показателей молока в хозяйстве, местом приемки считается приемное отделение заготовителя (г. Тула, ул. Некрасова, д. 7). В приемном отделении определяются показатели молока, распечатываются и вместе с ТТН возвращаются в хозяйство».

Кроме того, пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что отгрузка «...молока в автомолцистерны производится поставщиком с обязательным опломбированием. В случае отгрузки в неопломбированной автомолцистерне ТТН делается отметка «не опломбировано» и приемка молока соответствует качеству и количеству, определенным самим заготовителем».

В дополнительных пояснениях инспекции от 30.05.2017 № 06-08/11459 на странице 2 – 6 представлена таблица, в которой описаны пороки заполнения ТТН СП-33 (ТТН СП-33 от 02.07.2012, 03.07.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 07.07.2012, 08.07.2012, 09.07.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 14.07.2012, 15.07.2012, 16.07.2012, 21.07.2012 (391), 22.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 28.07.2012, 29.09.2012, 30.09.2012, 01.08.2012, 02.08.2012, 03.08.2012, 04.08.2012, 05.08.2012, 06.08.2012, 07.08.2012, 08.08.2012, 09.08.2012, 10.08.2012, 11.08.2012, 12.08.2012, 13.08.2012, 14.08.2012, 15.08.2012, 16.08.2012, 19.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012 имеют отметку «неопломбировано»). Соответственно, приемка молока по качеству и количеству осуществлялась по данным общества (заготовителя).

Кроме этого, инспекция указывает на то, что в ТТН СП-33 от 01.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 21.07.2012 (№ 505), 31.07.2012, 16.08.2012, 18.08.2012 имеют отметку «опломбировано», но в некоторых из них определены не все характеристики молока, соответственно, недостающие параметры согласно пункту 2.3 контракта также определяются лабораторией общества.

Между темдля непосредственного расчета с поставщиком применяется следующая формула, согласованная сторонами пунктом 4.1 контракта:

«C = (Qcp * Фж: Бж) * Кк * Цм, где

С – сумма за сданное молоко без учета НДС, в рублях;

Q(p – физический вес молока, в кг;

Фж – фактический жир молока, в %;

Бж – базисный жир молока, в %;

Кк – коэффициент качества молока;

Цм – цена молока 1 сорта согласно протоколу, подписанному поставщиком и покупателем...».

Пунктом 4.2 контракта устанавливаются следующие коэффициенты качества за молоко:

– высший сорт – 1,1

– ТМК сорт – 1,05

– первый сорт – 1,0

– второй сорт – 0,9.

Сорт молока определяется по 12 параметрам и согласован приложением № 1к контракту.

В действительности все 12 параметров качества молока ни поставщик, ни хозяйство самостоятельно проверить не могут, так как отсутствуют необходимые технические возможности.

Процесс урегулирования разногласий в контракте не прописан. При этом в соответствии с внутренними документами заявителя, порядок приема молока является следующим: в случае несоответствия показателей составляется акт о расхождениях. В акте указываются показатели молока поставщика и заготовителя, отклонения. Акт подписывается комиссией в составе работников лаборатории, приемного отделения, водителя.

В случае несогласия поставщика с показателями лаборатории ТМК производится контрольная отгрузка молока у поставщика. При этом поставщик молока имеет право направить образец совместно отобранной пробы в независимую аккредитованную государством лабораторию. Для расчетов принимаются показатели лаборатории ТМК.

Решение об оплате молока по показателям независимой лаборатории может принимать только генеральный директор.

Стоит отметить, что в рассматриваемый период, акты о расхождениях не составлялись, в связи с отсутствием возражений со стороны поставщика о качестве и объеме молока, установленном в приемном отделении заявителя.

Также необходимо учитывать положения Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», действовавшего в 2012 году.

Пунктом 3 указанного закона предусмотрено, что допускается «...хранение сырого молока, сырого обезжиренного молока (включая период хранения сырого молока, используемого для сепарирования) при температуре 4 градуса Цельсия плюс – минус 2 градуса Цельсия не более чем 36 часов с учетом времени перевозки, хранение сырых сливок при температуре не выше 8 градусов Цельсия не более чем 36 часов с учетом времени перевозки, за исключением хранения сырого молока, сырого обезжиренного молока (включая период хранения сырого молока, используемого для сепарирования), сырых сливок, предназначенных для производства продуктов детского питания на молочной основе (для детей раннего возраста), молочных смесей (в том числе сухих молочных смесей), молочных напитков (в том числе сухих молочных напитков), молочных каш, которые должны храниться при температуре 4 градуса Цельсия плюс – минус 2 градуса Цельсия не более чем 24 часа с учетом времени перевозки».

Следовательно, поставщик реально не имел возможности спорить о характеристиках молока, указанных в акте о расхождении, вышеуказанным способом, в связи со спецификой продукции и ее быстрой порчи.

Также согласно «Регламенту действий приемщика по приемке молока» (утвержден главным инженером ОАО «Тульский молочный комбинат» 23.01.2007) проба для лаборатории (по ценообразующим параметрам) отбирается в процессе слива молока.

Очевидно, что при приемке молока и определении его качества и количества заявитель имеет преимущественное положение, что приводит к небрежному заполнению первичных документов поставщиками.

Наличие пороков в заполнении ТТН свидетельствует лишь об их подлинности.

При этом хотелось бы отметить, что вышеуказанный порядок приемки молока не противоречил каким-либо нормам действующего законодательства.

Для примера в материалы дела обществом приложены ТТН СП-33 иных поставщиков, вопросов по которым со стороны инспекции не возникло.

Например, ТТН от 02.07.2012 № 53967181, от 02.07.2012 № 1857, от 02.07.2012 № 188.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Наличие или отсутствие в производстве заявленных объемов молока, если налоговый орган сомневается в представленных налогоплательщиком документах, могло быть определено расчетным путем, исходя из анализа объема выпущенной продукции и технологий производства.

Статья 96 НК РФ допускает привлечение специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками при проведении выездных налоговых проверок.

Указанным правом инспекция не воспользовалась. Соответственно, не опровергла документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, тем самым совершила действия, идущие в разрез с положениями пункта 78 постановления Пленума № 57.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно признал необходимость учета расходов, произведенных при закупке молока у ООО «Люкс» в июле – августе 2012 года, при расчете налога на прибыль.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 по делу № А68-3115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева