ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
05 мая 2008 года Дело № А09-6013/07-24
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Брянсксбыт»
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 28.01.2008г. по делу № А09-6013/07-24 (судья Запороженко Р.Е.), принятое
по заявлению ООО «Брянсксбыт»
к Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска
о признании частично незаконным решения от 23.08.2007г. № 11/16/22,
при участии:
от заявителя: Чевплянский В.В. – юрисконсульт по доверенности от 25.04.2008г., Романченко В.И. – главный бухгалтер по доверенности от 25.04.2008г.,
от ответчика: Бровченко Д.Г. – представитель по доверенности от 05.09.2005г. №3,
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба рассмотрена 28.04.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.04.2008г.
Общество с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» (далее - ООО «Брянсксбыт», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 23.08.2007г. № 11/16/22 и требования №372 от 13.09.2007 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1979035 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64302 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 285561 руб., НДС в сумме 1972 руб. и пени по НДС в сумме 98 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянсксбыт» по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Начальником Инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 18.07.2007г. №11/16/22 вынесено решение от 23.08.2007г. № 11/16/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требование от 13.09.2007г. №372 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1979035 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64302 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 285561руб., НДС в сумме 1972 руб. и пени по НДС в сумме 98 руб. Обществом не исполнено.
Полагая, что указанное выше решение и требование в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1979035 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64302 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 285561руб., НДС в сумме 1972 руб. и пени по НДС в сумме 98 руб. не соответствуют налоговому законодательству, Общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Налог на прибыль организаций.
В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, принимаются в уменьшение налоговой базы по прибыли при условии соответствия их норме статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из указанных норм одним из условий включения расходов в уменьшение налоговой базы по прибыли является факт осуществления расходов (оплата покупателем поставщику стоимости товаров (работ, услуг)), при наличии надлежаще оформленных документов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Из представленных документов следует, что долг ООО «Брянсксбыт» перед ООО «Лана» на 01.01.2005г. составляет 8 245 981 руб.
Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, в бухгалтерском учете подлежит зачислению на счет прибылей и убытков в той сумме, в которой такая задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (п.8, 10.4, 16 ПБУ 9/99 «Доходы организаций»).
По утверждению Общества задолженность перед ООО «Лана» была погашена путем взаимозачета требований в мае 2005 года.
В силу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии свободных денежных средств задолженности можно погасить зачетом взаимных требований.
Однако судом первой инстанции установлено, что ООО «Лана» ликвидировано по решению суда 24.02.2004г. Первоначально руководителем Общества являлся Секретов Ю.Г., впоследствии генеральным директором назначен Прокопенко Г.И., с 10.01.2003г. генеральным директором ООО «Лана» был Пилин Н.В.
Следовательно, генеральный директор ООО «Лана» Прокопенко Г.И. в мае 2005г. не мог подписать акт зачета взаимных требований, на который ссылается Заявитель.
По ходатайству налогового органа суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу. В заключении эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы от 24.12.2007г. №2427 (т.2 л.д. 147-153) указано, что подписи от имени Прокопенко Г.И. в строке «Груз принял» товарной накладной от 24.05.2005г. №2500 и в разделе «Генеральный директор» письма ООО «Лана» от 16.05.2005г. выполнены разными лицами. Подписи от имени Прокопенко Г.И. в строке «Груз принял» товарной накладной от 24.05.2005г. и в акте зачета взаимных требований от 31.05.2005г. выполнены разными лицами.
Ссылка ООО «Брянсксбыт» на вероятностный характер экспертного заключения противоречит материалам дела и, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не основана на надлежащей доказательственной базе.
Довод Заявителя о том, что о ликвидации ООО «Лана» Общество узнало только в 2007 году от налогового органа, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий в связи с тем, что не принял достаточных мер осмотрительности при выборе контрагента.
Необходимо отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Учитывая, что представленные документы не содержат достоверной информации и не подтверждают довод Общества о погашении задолженности перед ООО «Лана» путем проведения взаимозачета между ООО «Брянсксбыт», ООО «Лана» и ЗАО «Кабельсбытснабкомплект» в мае 2005 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2005 год.
Таким образом, налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах недостоверны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении налога на прибыль необоснованны.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии сост.ст.171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- факт оплаты товаров (работ, услуг);
- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- наличие счетов-фактур;
- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.
Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налогов распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В качестве подтверждения произведенной оплаты Общество представило документы, согласно которым произвело отгрузку товара 24.05.2005г. по товарной накладной №2500 в адрес ООО «Лана».
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный документ, поскольку, как указывалось выше, в нем не может содержаться достоверная информация – документ подписан Прокопенко Г.И. в мае 2005г., то есть уже после ликвидации ООО «Лана».
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы необоснованны.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2008г. по делу № А09-6013/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Н.А. Полынкина
Е.Н. Тимашкова
