ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-9268/2014
20АП-440/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» Кочеткова Дмитрия Александровича – Лебедева Д.А. (доверенность от 19.05.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатиной Анастасии Валериевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу № А68-9268/2014 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «НС Банк» (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024) к Саломатиной Анастасии Валериевне и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» (ОГРН 1037739263242, ИНН 7709330033) Кочеткова Дмитрия Александровича к Саломатиной Анастасии Валериевне о признании недействительными сделок, оформленных договорами займа от 11.07.2013 № 20, от 16.07.2013 № 21 на общую сумму 11 500 000 руб. и применения последствий недействительности сделки, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.
Определением суда от 16.11.2015 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» Кочеткова Д.А. и заявление кредитора АО «НС Банк» к Саломатиной Анастасии Валериевне о признании недействительными сделок должника, оформленных договорами займа от 11.07.2013 № 20, от 16.07.2013 № 21 на общую сумму 11 500 000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Саломатиной Анастасии Валериевны в пользу ООО «Финн-Стар» 11 500 000 руб.
Определением арбитражного суда от 28.12.2017 заявления акционерного общества «НС Банк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» Кочеткова Дмитрия Александровича к Саломатиной Анастасии Валериевне о признании недействительными сделок, оформленных договорами займа от 11.07.2013 № 20, от 16.07.2013 № 21, на общую сумму 11 500 000 руб. и применения последствий недействительности сделки удовлетворены.
В апелляционной жалобе Саломатина Анастасия Валериевна просит указанное определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» Кочеткова Дмитрия Александровича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 11.07.2013 между ООО «Финн-Стар» (заимодавец) и Саломатиной А.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа № 20 на сумму 6 000 000 руб. под 0,5 % годовых со сроком погашения до 10.07.2016.
Между ООО «Финн-Стар» (заимодавец) и Саломатиной А.В. (заемщик) 16.07.2013 был заключен договор денежного займа № 21 на сумму 5 500 000 руб. под 0,5 % годовых со сроком погашения до 15.07.2016.
Фактическое получение Саломатиной А.В. денежных средств по названным договорам подтверждается платежными поручениями о зачислении денежных средств на счет № 40817810366000102018 в Тульском отделении № 8604 Сбербанка России. Всего по двум договорам займа должник перечислил Саломатиной А.В. 11 500 000 руб.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Соломатин Валерий Алексеевич являлся единственным учредителем ООО «ФИНН-СТАР».
Соломатина Анастасия Валериевна является дочерью Соломатина Валерия Алексеевича, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 14.05.2008 серия 1-БО № 696150.
Поскольку ни по одному из вышеуказанных договоров возврата заемных средств не было, конкурсный управляющий Кочетков Д.А. и АО «НС Банк», полагая, что указанные сделки совершены заинтересованными лицами по отношению к должнику, а именно от имени представляемого лица в собственных интересах, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд с заявлениями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: учредитель должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.
АО «НС Банк» представило заключение эксперта, в котором эксперт проанализировал бухгалтерские балансы ООО «Финн-Стар» по состоянию на 01.01.2013, на 01.10.2013, на 01.01.2014; отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2013, на 01.01.2014; расшифровку строки 1150 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013, расшифровку строки 1240 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Финн-Стар» от 16.03.2015 конкурсного управляющего Кочеткова Д.А.
В своем заключении эксперт указал, что денежные средства, предоставленные Соломатиной А.В. в качестве заемных денежных средств, до настоящего времени не возвращены. В промежуточном балансе по состоянию на 01.10.2013 предоставленные займы Соломатиной А.В. не отражены.
Экспертом сделаны выводы о том, что с апреля 2013 года ООО «Финн-Стар» перестало исполнять взятые обязательства перед ЗАО «Столчный лизинг» по лизинговым платежам. Поскольку ООО «Финн-Стар» не отражало просроченные лизинговые платежи в бухгалтерской отчетности, оценить степень ухудшения финансового положения общества не представляется возможным.
Принимая во внимание недостоверность отражения в финансовой отчетности фактов просрочки лизинговых платежей, как существенный признак неплатежеспособности общества, эксперт предположил, что учредителем и руководством общества была оценена тенденция к ухудшению финансового положения общества, и на основании этого, было принято решение о выводе из оборота общества денежных средств, предоставленных в виде безвозмездной помощи.
В материалы дела представлено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 по гражданскому делу № 2-41/14 по иску ЗАО «Столичный лизинг» к ООО «Финн-Стар», Соломатину Валерию Алексеевичу.
Из решения суда следует, что лизингополучатель нарушил взятые на себя обязательства и не внес лизинговые платежи № 12 (частично) - № 15 по графику платежей (Приложение № 4 к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18 декабря 2012 г.) в следующем размере: платеж от 30.04.2013№ 12 (частично) в размере 252 558 руб. 82 коп.; платеж от 30.05.2013 № 13 в размере 3 788 381 руб. 46 коп.; платеж от 30.06.2013 № 14 в размере 3 788 381 руб. 46 коп.; платеж от 30.07.2013 № 15 в размере 3 788 381 руб. 46 коп.
Таким образом, задолженность по лизинговым платежам составила 11 617 703 руб. 20 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая договоры займа от 11.07.2013 и от 17.07.2013 с заинтересованным лицом осуществлялся вывод денежных средств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, на основании проведенной проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Финн-Стар» конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Финн-Стар», ущерб составил 100 млн. руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред.
от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по
основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с абз. 32 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В качестве документов, подтверждающих возврат денежных средств, представителем Соломатиной А.В. представлены подлинные экземпляры договоров займа от 15.04.2013, от 21.02.2013, от 25.01.2013, договора о переводе долга от 17.07.2013.
Поскольку от представителя АО «НС Банк» поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ со ссылкой на то, что в судебном заседании свидетели Жучков А.Ю. и Штокман Е.А. заявили, что не подписывали договоры займа от 15.04.2013, от 21.02.2013, от 25.01.2013, договор о переводе долга от 17.07.2013, определением суда от 12.07.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза договоров займа от 15.04.2013, от 21.02.2013, от 25.01.2013, договора о переводе долга от 17.07.2013.
Согласно заключению эксперта от 07.10.2016 № 1612 экспертом сделаны следующие выводы.
Подписи от имени Штокман Е.A., расположенные в следующих документах: договор денежного займа от 15.04.2013 на сумму 8 000 000 руб., заключенный между ООО "ФИНН-СТАР" и Соломатиным В.А., договор перевода долга от 17.07.2013, заключенный между ООО «ФИНН-СТАР», Соломатиной А.В. и Соломатиным В.А., выполнены самой Штокман Еленой Анатольевной.
Подписи от имени Жучкова Л.В., расположенные в следующих документах: договор денежного займа от 25.01.2013 на сумму 6 000 000 руб., заключенный между ООО «ФИНН-СТАР» и Соломатиным В.А., договор денежного займа от 21.02.2013 на сумму 6 600 000 руб., заключенный между ООО «ФИНН-СТАР» и Соломатиным В.Л., выполнены самим Жучковым Александром Юрьевичем.
Определением суда от 20.12.2016 назначено проведение дополнительной экспертизы.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 03.02.2017 № 266/2-3. Экспертом сделаны следующие выводы.
В представленных на экспертизу документах: договор денежного займа от 25.01.2013, договор денежного займа от 21.02.2013 имеются не выполненные рукописным способом подписи от имени Жучкова А.Ю., а оттиски подписей, нанесенные факсимильными клише (факсимиле). В представленных на экспертизу документах: договор займа от 15.04.2013, договор перевода долга от 17.07.2013 имеются не выполненные рукописным способом подписи от имени Штокман Е.А., а оттиски подписей, нанесенные факсимильными клише (факсимиле).
Определением от 18.08.2017 суд первой инстанции назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы документов по способу выполнения подписей, поручив производство экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.10.2017 № 3885/07-3. Экспертом сделаны следующие выводы.
В договоре денежного займа от 25.01.2013 и договоре денежного займа от 21.02.2013 имеющиеся изображения подписей от имени А.Ю. Жучкова нанесены с использованием разных клише факсимиле.
В договоре денежного займа от 15.04.2013 и в договоре перевода долга от 17.07.2013 имеющиеся изображения подписей от имени Штокман Е.А. нанесены с использованием разных клише факсимиле.
Определением от 14.03.2017 суд вызвал в качестве свидетеля Панину Ангелину Андреевну.
В судебном заседании свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана расписка.
Панина А.А. пояснила, что договоры займа от 15.04.2013, от 21.02.2013, от 25.01.2013, договор о переводе долга от 17.07.2013 она лично относила на подпись. В материалы дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Аналитика», копия трудовой книжки Паниной А.А.
От представителя АО «НС Банк» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Жучкова А.Ю., Штокман Е.А.
В судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобраны расписки.
Свидетели Жучков А.Ю., Штокман Е.А. пояснили, что в должностные обязанности Паниной А.А. не входило передача документов на подпись.
Учитывая пояснения Жучкова А.Ю. и Штокман Е.А., выводы экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в качестве документов, подтверждающих возврат денежных средств, представителем Соломатиной А.В. подлинные экземпляры договоров займа от 15.04.2013, от 21.02.2013, от 25.01.2013, договора о переводе долга от 17.07.2013 не являются надлежащими доказательствами возврата заемных денежных средств.
Суд области верно исходил из создания мнимой цепочки сделок по предоставлению заемных денежных средств между отцом и дочерью в целях вывода из оборота денежных средств (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимость сделки не связана с финансовым состоянием должника, поскольку сделка без последствий не является сделкой должника по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая совершение оспариваемых сделок безвозмездно в отношении заинтересованного по отношению к должнику ООО «Финн-Стар» лица (дочери единственного участника общества), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (утрата возможности удовлетворить свои требования), причинения такого вреда в результате ее совершения (вывод денежных средств), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделок, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, судом также принимается во внимание, что оспариваемые сделки – договоры займа, являлись не единственными сделками по безвозмездному выводу денежных средств заинтересованным лицам.
В рамках дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» Кочеткова Д.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Финн-Стар» Соломатину Валерию Алексеевичу денежных средств в сумме 12 525 000 руб. и применения последствий недействительности сделки.
На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд области правомерно применил последствия недействительности сделки, возложив на Саломатину Анастасию Валериевну обязанность по возврату заемных денежных средств в конкурсную массу ООО «Финн-Стар» в размере 11 500 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют основания для признании сделок недействительными в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт возражает против представленного АО «НС Банк» заключения эксперта, полагает, что на момент заключения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данные доводы жалобы апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд области исходил из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которые в совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу № А68-9268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
