ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело №А23-1134/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2016 по делу № А23-1134/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» (Калужская область, Кировский район, деревня Малые Зимницы, ОГРН 1144023000186, ИНН 4023010806) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлениемк Управлению административно-технического контроля Калужской области (Калужская область, город Киров, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858) (далее – управление) в лице Территориального отдела № 5 (Калужская область, город Киров) (далее – отдел) о признании недействительным предписания от 18.01.2016 № 5-К-2774-2016.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 заявленное требование удовлетворено.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 рублей (копии т. 4, л. д. 8 – 9).
В ходе судебного разбирательства отдел заявил ходатайство об истребовании у общества доказательств (копии т. 4, л. д. 52 – 54).
Определением суда от 24.10.2016 на ООО «Сантехника и ремонт» возложена обязанность представить в суд не позднее 14.11.2016 оригиналы следующих документов: кассовая книга общества за 2 и 3 квартал 2016 года (форма КО-4), прошитую, пронумерованную, скрепленную печатью общества; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов общества (форма № КО-3); документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера общества; документ, подтверждающий полномочия кассира или возлагающего обязанности кассира на бухгалтера общества; документ с образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, в том числе образец подписи генерального директора общества (в оригинале и копии); распорядительный документ общества, устанавливающий максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимита остатка наличных денег) (копии т. 4, л. д. 87 – 88).
Указанное определение вручено обществу 27.10.2016 согласно почтовому уведомлению (копии т. 4, л. д. 90).
Вместе с тем в установленный срок заявителем не исполнено, о причинах неисполнения либо о невозможности исполнения определения общество суд не известило.
Определением суда от 23.11.2016 заявителю повторно предложено представить истребованные документы (копии т. 5, л. д. 4).
Также данным определением заявитель извещен о рассмотрении 23.12.2016 вопроса о наложении на него судебного штрафа за непредставление в установленный срокистребованных судом документов.
В судебное заседание 23.12.2016 заявитель не явился, истребованные документы не представил. О причинах неисполнения либо о невозможности исполнения определения общество суд не известило, каких-либо обстоятельств, влияющих на размер штрафа, не привело.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2016 на ООО«Сантехника и ремонт» наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета (копии т. 5, л. д. 26 – 27).
Не согласившись с судебным актом,ООО «Сантехника и ремонт»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать совершенное правонарушение по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, малозначительным и освободить ООО «Сантехника и ремонт» от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения (копии т. 5, л. д. 46 – 49).
Заявитель жалобы считаетразмер наложенного штрафа несоразмерным совершенному правонарушению;судом был запрошен большой объем документов в их подлинниках в подтверждение уже представленных в материалы дела документов.
Пояснил, что на момент затребования указанных документов и на сегодняшний день в обществе отсутствует главный бухгалтер либо бухгалтер;ходатайство об отложении судебного заседания и сроков предоставления документов в суд не было отправлено в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей секретарем общества. Заявитель жалобы указал на то, чтоООО «Сантехника и ремонт» заявило об отказе от заявленных требований и направило заявление в Арбитражный суд Калужской области.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя (копии т. 5, л. д. 107), в котором указано, что в связи с тем, что определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2017 производство по настоящему делу по заявлению общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено на основании ходатайства общества от 05.01.2017, отказавшегося от требований в полном объеме, управление оставляет решение вопроса о наложении штрафа на общество на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.
Ходатайство управления удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что избранная заинтересованным лицом правовая позиция и приводимые им доводы не позволяют рассмотреть дело без исследования истребованных судом доказательств.
Налагая на ООО «Сантехника и ремонт» предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф в размере 30 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из неисполнения обществом определений суда от 24.10.2016 и от 23.11.2016, обязывающих представить истребуемые документы и неуважительности причин их непредставления (отсутствие бухгалтера), а также неизвещения суда о невозможности представления указанных в определениях доказательств в установленный срок.
Данные обстоятельства привели к неоднократному откладыванию рассмотрения дела и, соответственно, затягиванию судебного процесса.
То обстоятельство, что ходатайство об отложении заседания и сроков предоставления документов не было отправлено в суд в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей секретарем общества, также не является уважительной причиной.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для наложения на ООО «Сантехника и ремонт» штрафа за не предоставление истребуемых документов. Размер штрафа соответствует степени допущенного заявителем процессуального нарушения, а также критериям разумности и справедливости, является обоснованным с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.
Определением суда от 23.11.2016 заявитель извещен о рассмотрении 23.12.2016 вопроса о наложении на него судебного штрафа.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Сантехника и ремонт» заявило об отказе от заявленных требований, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку ходатайство подано обществом в суд 12.01.2017, то есть после состоявшегося обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о наложении штрафа не облагаются государственной пошлиной.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «Сантехника и ремонт».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного судаКалужской области от 23.12.2016по делу № А23-1134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» (Калужская область, Кировский район, деревня Малые Зимницы, ОГРН 1144023000186, ИНН 4023010806) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
