28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-3876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленска область, г. Сафонова, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967), ответчика – Совета депутатов Кузинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (Смоленская область, д. Кузино, ОГРН 1056721971756, ИНН 6704008938), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу № А62-3876/2013 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Совета депутатов Кузинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее по тексту – ответчик, Совет депутатов) штрафа в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена специальной нормой (статьей 119 НК РФ), то инспекция неправомерно привлекла ответчика к ответственности по статье 126 НК РФ, предусматривающей другие составы налоговых правонарушений.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку налоговая декларация содержит сведения о налогооблагаемых доходах, а единая (упрощенная) налоговая декларация не имеет по этим налогам объектов налогообложения, то привлечение Совета депутатов Кузинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным.
Совет депутатов Кузинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2012 Совет депутатов Кузинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области представил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Смоленской области первичную единую (упрощенную) налоговую декларацию за 6 месяцев 2012 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации, в ходе которой налоговым органом установлен факт ее несвоевременного представления.
Выявленное заявителем в ходе проверки нарушение зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки от 11.10.2012 № 6750дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области принято решение от 22.11.2012 № 5845дсп о привлечении Совета депутатов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200 рублей.
На основании вступившего в силу решения от 22.11.2012 № 5845дсп Межрайонная ИФНС России № 4 по Смоленской области 24.12.2012 выставила в адрес Совета депутатов требование № 7466 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 21.01.2013 уплатить штрафные санкции в сумме 200 рублей.
Поскольку в добровольном порядке требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области ответчиком не исполнено, налоговый орган, учитывая, что Совет депутатов является бюджетным учреждением, обратился за взысканием штрафных санкций в Арбитражный суд Смоленской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, 9 месяцам, календарным годом.
В связи с названными особенностями в единой (упрощенной) налоговой декларации отсутствует отражение сведений об объекте налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога.
Вместе с тем, указанное не дает оснований считать, что единая (упрощенная) налоговая декларация не является по своей сути декларацией, за несвоевременное представление которой статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность.
Как правильно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных норм права следует, что единая (упрощенная) налоговая декларация представляет собой налоговую декларацию упрощенной формы для налогоплательщиков, указанных в пункте 2 статьи 80 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единую (упрощенную) налоговую декларацию за 6 месяцев 2012 года Совет депутатов представил в инспекцию 31.07.2012, то есть с нарушением установленного срока.
За указанное нарушение инспекция решением от 22.11.2012 № 5845дсп привлекла Совет депутатов Кузинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Вместе с тем названной нормой определена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, тогда как ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена статьей 119 НК РФ.
Поскольку ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена специальной нормой (статьей 119 НК РФ), то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция неправомерно привлекла Совет депутатов к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предусматривающей другие налоговые правонарушения (непредставление документов и иных сведений).
Неверная же правовая квалификация налогового правонарушения влечет незаконность примененной в результате этого налоговой санкции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.2008 № 03-02-07/2-118 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, предусмотренным положениями статьи 4 НК РФ.
Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу № А62-3876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Еремичева
