04 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-2007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Эверест» (г. Калуга, ОГРН 1024001181786, ИНН 4027017520) – Еремеева А.В. – директора (выписка из ЕГРЮЛ), Казакевич И.Н. (доверенность от 23.07.2013), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (Калужская область, п. Бабынино, ОГРН 1044000002573, ИНН 400100716) – Киселевой Ю.Б. (доверенность от 11.03.2013 № 8), Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Эверест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу № А23-2007/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Эверест» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «НПФ «Эверест», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 21.02.2013 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 464 685 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 418 217 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 49 445 рублей, пеней по НДС в сумме 132 509 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собранные инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о документальной неподтвержденности сделок общества с ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» и ООО «Экон».
В апелляционной жалобе ЗАО «НПФ «Эверест» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может служить основанием для вывода о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на оплату работ контрагентами, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании выставленных в его адрес счетов-фактур.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НПФ «Эверест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.01.2013 № 1.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области принято решение от 21.02.2013 № 2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 628 рублей.
Кроме того, указанным решением ЗАО «НПФ «Эверест» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 470 958 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 430 052 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 50 112 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 136 249 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 22.04.2013 № 63-10/03798 решение налогового органа от 21.02.2013 № 2 оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 21.02.2013 № 2, ЗАО «НПФ «Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 464 685 рублей, начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» и ООО «Экон» выполненных работ.
В обоснование доначисления ЗАО «НПФ «Эверест» налога на добавленную стоимость в сумме 418 217 рублей, начисления пеней за несвоевременную его уплату в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 1 по Калужской области сослалась на получение ЗАО «НПФ «Эверест» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» и ООО «Экон» необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ЗАО «НПФ «Эверест» с вышеуказанными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» и ООО «Экон» работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «НПФ «Эверест» (заказчик) в лице генерального директора Еремеева А.В., 05.11.2008 заключило с ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» (исполнитель), в лице генерального директора Никишина Дениса Юрьевича, договор о монтаже структурированных кабельных систем и оборудования локальных вычислительных сетей № 8/1184, предметом которого является выполнение исполнителем предварительных работ по монтажу структурированных кабельных систем (СКС) и оборудование локальных вычислительных сетей (ЛВС) на объектах заказчика.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и в приложениях к нему.
Согласно пункту 5 договора работы выполняются в период, указанный в дополнительных соглашениях к договору.
По дополнительному соглашению № 1 выполнение работ предусмотрено в период с 02.02.2009 по 12.02.2009, по дополнительному соглашению № 2 – в период с 27.07.2009 по 21.09.2009.
Перечень организаций, по договорам с которыми предусмотрено выполнение работ по монтажу СКС, приведен в дополнительных соглашениях от 02.02.2009 № 1 и от 27.07.2009 № 2 к указанному договору.
В подтверждение реальности выполненных ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» работ общество представило в материалы дела: договор от 05.11.2008 № 8/1184, дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2; акты приемки работ от 12.02.2009 , от 21.09.2009; счета-фактуры от 12.02.2009 № 214, от 21.09.2009 № 469.
Также, ЗАО «НПФ «Эверест» (заказчик) 12.03.2009 заключило с ООО «Экон» (исполнитель) договор № 9/1477, предметом которого являлась разработка технологии оптимизации процессов обработки данных ЕГЭ для РЦОИ, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору № 9/1477.
В приложении № 1 указаны адреса подключения 86 потребителей, расположенных во всех субъектах Российской Федерации.
В соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 2 к договору № 9/1477) ООО «Экон» должно провести обследование процессов обработки информации ЕГЭ и представить проектное решение по их оптимизации, включающее: привязку решения к существующему комплексу программно-аппаратных средств типового РЦОИ, предложения по модификации архитектуры региональных узлов сети передачи данных (далее по тексту – СПД); технологические решения по обеспечению необходимых сервисов регионального узла; оптимизацию трафика канала РЦОИ-Федеральный центр.
В подтверждение реальности выполненных ООО «Экон» работ, общество представило в материалы дела: договор от 12.03.2009 № 9/1477 с приложениями, акт приема-сдачи работ от 01.04.2009 № 1, счет-фактуру от 01.04.2009 № 88.
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов не усматриваются, какие-либо предложения исполнителя, содержащие рекомендации по оптимизации процессов обработки данных.
Представленные обществом документы не раскрывают содержание оказанных услуг, в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, тогда как перечисление услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг, не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, оформление представленных заявителем документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.
Представленное в суд первой инстанции в материалы дела проектное решение по оптимизации процессов обработки информации ЕГЭ, которое согласно заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору № 9/1477) должно быть изготовлено по результатам обследования процессов обработки информации ЕГЭ, направленное, как пояснил генеральный директор ЗАО «НПФ «Эверест» Еремеев А.В., в общество по электронной почте, не имеет реквизитов контрагента, подписи уполномоченных лиц и печати организации.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ЗАО «НПФ «Эверест» с ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» и с ООО «Экон».
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, акты приемки работ от 12.02.2009 и от 21.09.2009, выполненных ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» по договору № 8/1184, не содержат наименования выполненных работ и их объемы; они составлены в произвольной форме и не соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.
Локальный сметный расчет, спецификация материалов и работ, техническое задание и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 к договору № 8/1184 отсутствуют.
В счетах-фактурах от 12.02.2009 № 214 и от 21.09.2009 № 469, выставленных ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» ЗАО «НПФ «Эверест», также отсутствует наименование выполненных работ и их объемы.
В то же время по договорам на монтаж СКС, заключенным ЗАО «НПФ «Эверест» (исполнитель) с заказчиками ООО «СПС Групп», ОАО «Корпорация развития Калужской области», ОАО «Векомбанк», АКБ «Русславбанк» (ЗАО), ГУ Калужская городская ветстанция, Калужское региональное отделение ФСС, ООО НТЦ «Диамонд», на объектах которых выполнялись работы по монтажу СКС якобы контрагентом общества – ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» в рамках исполнения договора № 8/1184, составлены сметы на выполнение работ по монтажу СКС либо спецификации материалов и работ по организации СКС.
Согласно представленным актам выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на объектах ООО «СПС Групп», ОАО «Корпорация развития Калужской области», ОАО «Векомбанк», АКБ «Русславбанк» (ЗАО), ГУ Калужская городская ветстанция, Калужское региональное отделение ФСС, ООО НТЦ «Диамонд» исполнителем ЗАО «НПФ «Эверест» выполнены в полном объеме.
При этом договоры субподряда на выполнение работ по монтажу СКС ЗАО «НПФ «Эверест» не заключались.
Кроме того, договор общества с ГУ Калужская городская ветстанция заключен 17.08.2009, с ГУ Калужское региональное отделение ФСС заключены 09.09.2013, то есть позже заключения дополнительного соглашения № 2 к договору от 05.11.2008 № 8/1184 с ООО «Инвестиционно-строительная корпорация».
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу № А40-17143/12 установлено, что в 2008 году ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» не имело возможности выполнять общестроительные работы, поскольку у него отсутствовали необходимые возможности, средства, персонал.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ЗАО «НПФ «Эверест» с ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» и с ООО «Экон» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» поставлено на налоговый учет 09.08.2007, адрес места нахождения: 129345, Москва, ул. Магаданская, 8. Последняя налоговая отчетность представлена им за 1 квартал 2010 года. Сведения о наличии лицензий, транспорта отсутствуют. Численность по состоянию на 01.01.2010 – 1 человек. Согласно письму УВД СВАО г. Москвы от 27.08.2009 № 3422 ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» по адресу государственной регистрации не располагается, ее руководитель Никишин Д.Ю. в Москве и Московской области не зарегистрирован.
В результате проверки ИФНС России № 16 по г. Москве (акт № 12 от 31.07.2008) установлено, что ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» по адресу места регистрации деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.
Собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д.8 является Департамент имущества г. Москвы (Северо-Восточное территориальное агентство). Здание передано в аренду Автономной некоммерческой организации «Северо-восточный окружной центр профилактики, социальной адаптации и реабилитации детей и молодежи с наркозависимостью» согласно договору от 15.11.2004 № 3-710, срок действия договора с 15.11.2004 по 15.11.2009. Согласно договору аренды нежилого фонда от 01.02.2006 № 03-00079/06 указанное здание сдано в аренду ООО «Джей Кей Групп», срок действия договора с 01.02.2006 по 01.02.2011. Генеральный директор ООО «Джей Кей Групп» Минаева Л.Ю. пояснила, что по данному адресу с какими-либо организациями договоры аренды и субаренды не заключены, юридический адрес не предоставлялся.
Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009 год ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» показал, что организация не располагает основными средствами: декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу за 2009 год представлены с нулевыми показателями; в балансе предприятия по форме 1 по строке 120 «основные средства» указан 0.
Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года им не представлена, тогда как в 1 квартале 2009 года согласно акту приемки работ от 12.02.2009, ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» выполнены работы по договору № 8/1184 с ЗАО «НПФ «Эверест» на сумму 428 843 рублей, в том числе НДС – 65 417 рублей.
Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2009 года налоговая база организации составила 162 039 рублей, тогда как в 3 квартале 2009 года согласно акту приемки работ от 21.09.2009, ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» выполнены работы по договору № 8/1184 с ЗАО «НПФ «Эверест» на сумму 348 100 рублей, в том числе НДС – 53 100 рублей, то есть налоговая база только по сделке с ЗАО «НПФ «Эверест» составляет 295 000 рублей.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» заявлен доход в сумме 580 865 рублей, тогда как только по выполненным работам по договору № 8/1184 с ЗАО «НПФ «Эверест» доход составил 658 426 рублей, и, в свою очередь, ЗАО «НПФ Эверест» по контрагенту ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» отразило в отчетности расходы в сумме 658 426 рублей.
Согласно Федеральным информационным ресурсам у ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» отсутствуют основные средства, среднесписочная численность работников за 2009 год 1 человек; Никишин Д.Ю. является учредителем в 13 организациях и руководителем в 11 организациях; все организации имеют признаки фирм «однодневок».
Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация», полученной от Центрального филиала банка «Возрождение» (ОАО), в течение 2009 года ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» не осуществляло перечислений по выплате заработной платы либо зачислений на пластиковые карточки, за услуги по аренде персонала, за аренду складских и офисных помещений, за коммунальные услуги и другие аналогичные услуги; отсутствуют перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого с работников ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация».
Поступившие денежные средства списаны на оплату строительных материалов, бытовой техники, транспортных услуг, строительного оборудования, дверных полотен. Платежи за выполненные работы по монтажу кабельных каналов и прокладке информационного и силового кабеля, кроме как от ЗАО «НПФ «Эверест», не поступали, оплата поставщикам за силовой кабель также не производилась.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Экон» (ИНН 760413303 8/КПП 772101001) создано 12.05.2008, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24, оф. 22. ООО «Экон» является внешним мигрантом: с 17.06.2010 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 21 по г. Москве по адресу: г. Москва, проезд Люберецкий 1-й, 2, стр.1, офис 218. Вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
ООО «Экон» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена им за 1 квартал 2010 года. Декларации по транспортному налогу и налогу на имущество не представлялись. В представленной декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО «Экон» налоговая база для исчисления налога на прибыль определена в сумме 3 966 рублей, исчислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 793 рублей, тогда как выручка только от выполненных работ по договору с ЗАО «НПФ «Эверест» во 2 квартале 2009 года составила 1 665 000 рублей. Учредителем и директором ООО «Экон» с 12.05.2008 по 16.06.2010 являлся Кулагин В.О.
Согласно Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД, установлено, что сведения о доходах, выплаченных Кулагину В.О. в 2009 году предприятием ООО «Экон», в базе информационных ресурсов отсутствуют, в 2009 году Кулагин В.О. получал доход в ООО «НЕОПЛАСТ» (ИНН 7610059270) и ООО «АЛЬФА» (ИНН 7701804940).
Как следует из информации, полученной от ИФНС № 5 по Ярославской области (вх. № 20391 от 18.10.2012), ООО «Экон» по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24-22 не находится. По указанному адресу находится трехэтажное административное здание с офисными помещениями, собственником которого является ООО «НПО Микрос».
ООО «НПО «Микрос» представило справку от 17.10.2012 № 65, согласно которой договор аренды (субаренды) с ООО «Экон» им не заключался.
Согласно выписке по операциям на счете ООО «Экон», полученной от ОАО «Промсвязьбанк», в течение 2009 года ООО «Экон» не осуществляло перечислений по выплате заработной платы либо зачислений на пластиковые карточки физических лиц; отсутствуют перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого с работников ООО «Экон»; платежи за выполненные работы им не производились, то есть субподрядчики для выполнения работ, предусмотренных договором с ЗАО «НПФ «Эверест», не привлекались.
Документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.
Так, согласно приобщенному к материалам дела письму Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве вх. от 15.10.2012 № 20191 учредителем и руководителем ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» является Никишин Денис Юрьевич.
Согласно письму от 29.11.2012 № 2.10-06/04712дсп Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю на запрос инспекции о проведении допроса свидетеля Никишина Д.Ю., являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация», сообщила, что по повестке Никишин Д.Ю. не явился, о причине неявки не сообщил. МИФНС России № 17 по Красноярскому краю представила протоколы допросов свидетеля Никишина Д.Ю., проведенных ранее в отношении взаимоотношений в 2007-2009 годы ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» с контрагентами ЗАО «Интехсервис» (ИНН 7725048034), ООО «Стройтерм», ООО «СистемМонтажНаладка» (ИНН 2457052435) (протоколы допроса свидетеля от 20.02.2011 № 8, № 9, № 10).
Согласно показаниям свидетеля Никишина Д.Ю. он не являлся и не является учредителем, директором, главным бухгалтером ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация». Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» не подписывал. Доход в данной организации не получал. Решение о создании организации не принимал. Адрес организации ему неизвестен. Договоры от имени ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» не заключал и не подписывал. Доверенностей на совершение сделок от имени ООО «Инвестиционно- строительная Корпорация» никому не выдавал, заработную плату в ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» как работник не получал, о деятельности данной организации ничего не знает. Паспорт терял в начале 2008 года, в правоохранительные органы не обращался, так как имел удостоверение личности.
Поскольку Никишин Д.Ю., указание на подписи которого имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Инвестиционно-строительная корпорация», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, подписание спорных документов указанным лицом опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений и составлены без намерения создать правовые последствия.
Каких-либо доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание от имени ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» вступало с обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за выполненные работы, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» и ООО «Экон» в качестве контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Согласно протоколу допроса Еремеева А.В. (генерального директора ЗАО «НПФ «Эверест») от 22.10.2012 № 199 с руководителем ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» он незнаком, данную организацию ему кто-то посоветовал; кто конкретно он назвать не может. Переговоры вел с представителем фирмы, полномочия которого не проверял. Договор подписан лично им и отправлен второй стороне по почте. При сдаче работ присутствовал представитель организации, акт на выполненные работы получен по почте, из чьих материалов были выполнены работы по договору с ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» не помнит, конкретных лиц, с которыми общался при выполнении договорных отношений с ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» также не помнит. При заключении договора проверялось наличие организации в Едином государственном реестре налогоплательщиков; иной информацией, кроме юридического адреса и расчетного счета организации, он не обладает.
С руководителем ООО «Экон» он не знаком, как нашел данную организацию не помнит, заключение договора производилось дистанционно; подписанный договор отправили контрагенту по почте на его юридический адрес. Акт приемки-сдачи выполненных работ также был прислан по почте. Проектное решение по оптимизации процессов обработки информации ЕГЭ представить не может, поскольку работа была выполнена, принята и за давностью лет проектное решение по оптимизации процессов обработки информации ЕГЭ не было сохранено. При заключении договора проверялось наличие организации в ЕГРН, иной информации, кроме юридического адреса и расчетного счета организации не имеет.
Главный бухгалтер ЗАО «НПФ «Эверест» Михайлова Т.П. (протокол допроса от 22.10.2012 № 200) показала, что ни с кем из представителей ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» она не знакома, организация проверялась по сайту в сети «Интернет», кто производил отпуск материалов со склада для выполнения работ по договору затрудняется ответить; при отпуске материалов документы, подтверждающие полномочия представителя организации, не запрашивали; все документы на выполненные работы ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» были получены по почте, об организации располагает только той информацией, которая указана в документах контрагента.
Организация ООО «Экон» проверялась по сайту в сети «Интернет», все документы на выполненные работы ООО «Экон» были получены по почте; в отношении организации располагает только той информацией, которая указана в документах контрагента.
Как следует из протокола допроса экономиста ЗАО «НПФ «Эверест» Горгаровой Е.А. от 22.10.2012 № 201, сторонним организациям отпуск ТМЦ со склада производится на основании доверенности получателя или получатель ставит печать организации на накладной, подтверждающей отпуск материальных ценностей со склада, при этом она не помнит организацию ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» и производился ли ей отпуск материалов со склада общества.
В пояснительной записке к документам, представленным по требованию от 22.10.2012 № 219, общество сообщило, что лимитно-заборные карты и накладные на отпуск материалов подрядчику (ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация») для выполнения работ по договору не заполнялись, равно как и не запрашивалась доверенность от представителей ООО «Инвестиционно-строительная корпорация»; акты сверки расчетов с ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» не оформлялись.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ЗАО «НПФ «Эверест» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Инвестиционно-строительная корпорация» и ООО «Экон», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов выполненных работ, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области доначисление ЗАО «НПФ «Эверест» по финансово-хозяйственным операциям общества с перечисленными контрагентами налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
При этом судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом деле не подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № ВАС-2341/12, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией ставится под сомнение факт выполнения спорными контрагентами вышеупомянутых работ, тогда как в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья инспекцией не оспаривался.
Ссылка заявителя на выписки банка в подтверждение реальности ведения ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» хозяйственной деятельности не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из денежных перечислений.
Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ЗАО «НПФ «Эверест» с ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация» и с ООО «Экон» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Доводы ЗАО «НПФ «Эверест», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 23.09.2013 № 255 ЗАО «НПФ «Эверест» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу № А23-2007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Эверест» – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Эверест» (г. Калуга, ОГРН 1024001181786, ИНН 4027017520) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2013 № 255.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Н.В. Заикина
О.А. Тиминская
