02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело А62-303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – Исаченкова Ф.С. (доверенность от 15.08.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССА» на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу № А62-303/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось с иском в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью «АССА» (далее – ответчик) о взыскании 38 730 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Решением арбитражного суда от 13.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью «АССА» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» взыскано 34 995 руб. 39 коп., а также 1 804 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов. Дополнительным решением от 13.05.2013 установлено с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу № А62-303/2013 по день фактической оплаты долга начислять на сумму основного долга 34 995 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента – 8 % годовых.
Общество с ограниченной ответственностью «АССА», не согласившись с вынесенными судебными актами, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить. Считает неправомерным требование о взыскании суммы ущерба без учета износа поврежденного автомобиля. Ссылается на лимит выплат при наступлении страхового случая, который составляет в данном случае 120 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.08.2012 на 347 км автодороги Брянск-Смоленск произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ауди» гос. номер В 767 НВ 67 (владелец – Смолина Я.А.) и автомобиля «ГАЗ 5312» гос. номер Х 070 КР 67 (владелец – ООО «АССА») под управлением Горбунова С.Б.
В результате ДТП транспортному средству марки «Ауди» гос. номер В 767 НВ 67 причинены механические повреждения, а его владельцу ущерб.
Автомобиль марки «Ауди» гос. номер В 767 НВ 67 был застрахован истцом по договору добровольного страхования.
На основании договора добровольного страхования истец выплатил Смолиной Я.А. страховое возмещение в размере 119 760 руб. 75 коп.
В соответствии с договором страхования гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило истцу 81 030 руб. 36 коп. с учетом износа транспортного средства. Не возмещенной осталась сумма в размере 38 730 руб. 39 коп.
Поскольку ООО «АССА» отказалось от возмещения истцу 38 730 руб. 39 коп., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском.
При вынесении обжалуемого решения и дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
В материалы дела в качестве доказательства величины ущерба от ДТП истцом представлен отчет № 1774, составленный ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно которому, а также расчету убытка стоимость ремонта автомобиля марки «Ауди» гос. номер В 767 НВ 67 составила 119 760 руб. 75 коп.
Согласно договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена страховая выплата истцу в возмещение части стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 030 руб. 36 коп. по платежному поручению от 13.11.2012 № 17.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что не требует от ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплаты 3 735 рублей разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной третьим лицом выплатой страхового возмещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил в суд доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответственность за охрану источника повышенной опасности и соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим ответчиком.
При таких обстоятельствах ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный вследствие ДТП, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности при управлении им работником ответчика при совершении ДТП, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлено требование о возмещении 38 730 руб. 39 коп. При этом требования состоят из разницы между стоимостью ущерба от ДТП (восстановительного ремонта), определенного на основании документов, отражающих размер на восстановление транспортного средства, фактически произведенным истцом возмещением убытков, а именно 119 760 руб. 75 коп., и стоимостью восстановительного ремонта в размере 84 765 руб. 36 коп. с учетом износа.
Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценив представленный истцом отчет № 1774, составленный ООО «Бюро независимых экспертиз», суд пришел к выводу о доказанности убытков, причиненных в результате ДТП в размере 123 495 руб. 75 коп. без учета износа и 84 765 руб. 36 коп. с учетом износа.
Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разница между величиной выплаченного истцом страхового возмещения и стоимостью ущерба от ДТП (восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 34 995 руб. 39 коп. (119 760 руб. 75 коп. – 84 765 руб. 36 коп.).
Доказательств того, что истец имеет право на возмещение убытков в большем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 030 руб. 36 коп. рублей, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, справке о ДТП от 14.08.2012 и отчету № 1774, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз».
Также судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что он несет ответственность лишь за вред, превышающий лимит ответственности по договору обязательного страхования: в данном случае свыше 120 000 рублей.
Ссылка апеллянта на неправомерность требований взыскания суммы ущерба без учета износа поврежденного автомобиля подлежит отклонению, как не основанная на положениях гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба, закрепленных в статье 1072 ГК РФ.
В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.
Указанная правовая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда, что нашло отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2010 по делу № А08-2128/2010-5.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 34 995 руб. 39 коп. ущерба.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к третьему лицу за возмещением разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной третьим лицом выплатой.
Поскольку при вынесения решения судом от 13.05.2013 судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по день фактической оплаты долга, руководствуясь ст. 178 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции принял дополнительное решение от 13.05.2013.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда», необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного истец вправе требовать начисления процентов не ранее чем с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу № А62-303/2013. Поскольку на момент подачи иска решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу № А62-303/2013 в законную силу не вступило, требование истца о начислении процентов с 19.12.2012 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованное.
Кроме того, исходя из вышеизложенного истец вправе требовать начисления процентов на сумму 34 995 руб. 39 коп., которую ответчик обязан возместить истцу, а не на заявленную 38 730 руб. 39 коп., которая является недоказанной.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу № А62-303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Л.А. Капустина
М.В. Каструба
