ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-9746/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Купченко Ивана Ивановича (Брянская область, Брянский район, д. Новониколаевка), Российского союза автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2022 по делу № А09-9746/2020 (судья Солдатов А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее – ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 76 183 руб. 10 коп. страхового возмещения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Купченко Иван Иванович, Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), Центральный банк Российской Федерации (далее –Банк России).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 53 100 руб. страхового возмещения.
Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» взыскано 53 100 руб. страхового возмещения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что в основу решения суда положено доказательство в виде заключения судебной экспертизы, которая не является достоверной, технически и научно обоснованной.
ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.02.2020 по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, в районе дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA SLS SPORTAGE, р/з Н932 ВС 32, под управлением Светова Константина Константиновича и автомобиля OPEL ASTRA, р/з М 720 РА 32, под управлением Морозова Дмитрия Александровича.
В результате ДТП транспортному средству KIA SLS SPORTAGE, р/з Н932 ВС 32, были причинены механические повреждения, а его собственнику Светову Константину Константиновичу (далее – потерпевший) – убытки.
Светов К.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб.
По заявлению Светова К.К. о несогласии с размером страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.03.2020 произвело доплату страхового возмещения заявителю в размере 9 900 руб., из которых 1 500 руб. доплата страхового возмещения и 8 400 руб. компенсация УТС.
Между Световым К.К. и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 28.02.2020 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 5013407023 в результате повреждения автомобиля KIA SLS SPORTAGE, р/з Н932 ВС 32, в ДТП, имевшего место 11.02.2020 по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, в районе д. 11, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
ООО «Автотехэксперт» составлено экспертное заключение
от 13.04.2020 № АТЭ 45/04-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила:
– с учетом износа 51 764 руб., без учета износа – 72 258 руб. (с учетом цен, установленных справочниками РСА),
– с учетом износа 136 783 руб. 10 коп., без учета износа – 202 767 руб. 39 коп. (с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет
76 183 руб. 10 коп, из расчета 136 783 руб. 10 коп. (расходы на восстановительный ремонт) – 60 600 руб. (выплаченная сумма) = 76 183 руб. 10 коп.
ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения от 13.04.2020 № АТЭ 45/04-20.
Доплата не была произведена.
Между ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» и Световым К.К. 31.08.2020 заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора цессии.
Потерпевший 01.09.2020 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»).
Рассмотрение обращения 15.09.2020 приостановлено на 10 рабочих дней в связи с назначением экспертизы.
Срок для рассмотрения обращения истек 29.09.2020.
В установленный срок обращение не рассмотрено.
Между Световым К.К. и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 30.09.2020 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК».
Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем согласно названной статье понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пунктами 4, 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения названного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Из системного толкования положений статьи 12, пунктов 4, 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ и разъяснений абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Действующее законодательство, включая Закон № 40-ФЗ, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника – страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм указанного Закона любому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в пунктах 68, 69 Постановления № 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
При оценке содержания представленного истцом договора цессии (статьи 431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).
Таким образом, договор уступки права (требования) от 30.09.2020, заключенный между Световым К.К. и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», составлен в соответствии с положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ; вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК».
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).
Из материалов дела усматривается, что потерпевший Светов К.К. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 13.02.2022 (т. 2 л.д. 80).
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 24 900 руб. и 35 700 руб., то есть всего – 60 600 руб. (т. 2 л.д. 7-8).
Светов К.К. 04.03.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.
СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию потерпевшего, 10.03.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 9900 руб., из которых 1500 руб. – доплата страхового возмещения в счет причиненного ущерба ТС заявителя, 8400 руб. – компенсация УТС (т. 2 л.д. 13, 15).
Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
В соответствии с пунктами 99, 100 Постановления № 58 указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.
Сам потерпевший сообщил страховой компании о своем несогласии с размером выплаченного возмещения и заключении договора уступки права с истцом заявлением от 04.03.2020.
По результатам независимой экспертизы, выполненной ООО «Кар-Экс» (экспертное заключение от 06.03.2020 № ПР10006353), страховой компанией Светову К.К. 10.03.2020 произведена доплата страхового возмещения.
О своем несогласии с размером выплаты истец сообщил ответчику 21.04.2020, приложив экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 13.04.2020 № АТЭ 45/04-20.
Между тем, из письма страховой компании от 23.04.2020 № 15727/133 (т. 2 л.д. 19) следует, что ею не было предпринято действий по исполнению установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации независимой экспертизы после получения претензии.
При этом потерпевшему на расчетный счет была произведена страховая выплата и страховое возмещение в части УТС, согласия с размером которых от потерпевшего получено не было, и из материалов выплатного дела такового не следует.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения в части установления действительной стоимости причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). В этой связи истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, при этом в установленный законом срок надлежащей доплаты не произведено.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17- 17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА фактически не соответствуют сложившимся ценам. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. В соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.
Как указал суд, действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольными органами в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО «Автотехэксперт» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 136 783 руб. 10 коп.
Пунктом 39 Постановления № 58 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, связанные
с определением размера восстановительного ремонта ТС.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 28.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), Колотовкину Андрею Александровичу.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА, р/з Н 932 ВС 32, на дату ДТП – 11.02.2020, с учетом цен, установленных справочниками, разработанных РСА,
2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 11.02.2020,
3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.
Согласно заключению эксперта № 21-ЭТС-6443-05-3762 стоимость восстановительного ремонта ТС:
– с учетом цен, установленных справочниками, разработанным РСА (ответ на 1 вопрос), составляет: с учетом износа – 70 200 руб., без учета износа – 95 000 руб.;
– с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе (ответ на 2 вопрос), составляет: с учетом износа – 115 200 руб., без учета износа – 164 000 руб.;
– с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА (ответ на 3 вопрос), составляет с учетом износа – 115 200 руб., без учета износа – 164 000 руб.
Таким образом, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа, 115 200 руб.
Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» Колотовкиным А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. ООО «ОК «ВарМи» имеет диплом победителя общероссийского конкурса общественного признания Российского общества оценщиков «Лучшая оценочная компания» в номинации «Лидер по оценке транспортных средств». Колотовкин А.А. имеет диплом о прохождении профессиональной переподготовки в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, Колотовкин А.А. включен в реестр членов ассоциации «Русское общество оценщиков» 19.03.2010, регистрационный номер 006443, является членом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 22.07.2016 свидетельство № 0010, имеет сертификат о прохождении обучения Ассоциации судэкспертов Премьер по направлению «Судебная экспертиза» в форме семинара по теме: «Судебно-экспертная деятельность: особенности нормативно-правового обеспечения в РФ, участие специалиста по оценке имущества в судопроизводстве», сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что Колотовкин А.А. является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 13.3: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», сертификат соответствия № 818-13, удостоверяющий, что Колотовкин А.А. соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта (судебной экспертной организации) в области: Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 17.04.2014 № 3), эксперт-техник Колотовкин А.А. включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 1567).
Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации; исследовательская часть заключения содержит пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.
Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах не имеется.
Из заключения эксперта следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.
Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.
Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянская область).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа существенно отличаются от цен в Брянской области.
Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 26.04.2022, с чем согласен апелляционный суд, поскольку в обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на рецензию на заключение судебной экспертизы, однако, такая рецензия в материалы дела не представлена. При этом в любом случае, рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем, ответчик не указал, какое из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, имеет место в данном случае.
Поскольку в заключении судебной экспертизы 21-ЭТС-6443-05-3762 содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, технически и научно обоснованным. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, и, по сути, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств.
Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, исключив из взыскиваемой суммы страховое возмещение в части УТС, и просил взыскать с ответчика 53 100 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом средних цен, сложившихся в Брянском регионе (115 200 руб.), с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с учетом 10% разницы в стоимости запасных частей, и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере (62 100 руб.).
Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, обоснованно не принят судом, поскольку возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.
Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 8-10).
Кроме того, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
В рассматриваемом случае ответчик ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения спора в суде не предпринял никаких попыток для урегулирования спора или заключения мирового соглашения. Напротив, правовая позиция ответчика, заявляющего возражения против удовлетворения требований к нему, ориентирована исключительно на непризнание требований истца.
В таких условиях довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят апелляционным судом, поскольку не соответствует истинному смыслу досудебной стадии урегулирования спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2022 по делу № А09-9746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Д.В. Большаков | |
Судьи | Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова |
