ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-9644/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-9644/2021 (судья Сахарова Л.В.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» (г. Калуга, ОГРН 1114029001536, ИНН 4029045315) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 № 174;
при участии в заседании:
от заявителя: Побежимовой И.С. (доверенность от 10.01.2022 № 1/22),
от заинтересованного лица: Лисовской О.Н. (доверенность от 11.01.2022 № 03-19/007);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее - инспекция) от 04.10.2021 № 174 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 76 695 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что работодатель не вправе обязывать работника получать заработную плату в безналичной форме; полагает, что за нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации должен нести ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ; считает, что положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников – нерезидентов на выбор способа выплаты заработной платы; указывает, что так как должностное лицо общества уже привлечено к административной ответственности, необходимо применить ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника инспекции от 27.07.2021 № 402920210005002 в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по результатам которой установлено нарушение ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 03.09.2021 № 402920210005004.
Главным государственным налоговым инспектором инспекции 03.09.2021 в отношении общества, в отсутствие его представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 40292120800037700002 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому общество начислило и 05.11.2019 выплатило в наличной денежной форме работникам-нерезидентам заработную плату в размере 102 260 руб. 87 коп., минуя счет в уполномоченном банке в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Постановлением от 04.10.2021 № 174 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 76 695 руб. 65 коп.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в управления Федеральной налоговой службы по Калужской области с жалобой, которая решением от 27.10.2021 №63-10/12728 оставлена без удовлетворения.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ, в связи с чем признал доказанным совершение административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 9 ст. 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Как установлено в п. 2.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (главы 1 – 6 утратили силу с 01.04.2022 (инструкция Банка России от 30.06.2021 № 204-И)), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В данном случае материалами дела подтверждается, что общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.
Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд области пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не усмотрел, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с назначенным инспекцией административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Совокупности обстоятельств, предусмотренной ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, инспекция и суд первой инстанции также не установили.
Довод апеллянта о том, что при приеме на работу работник настаивал о выдаче заработной платы наличными денежными средствами, при этом законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности резидента открывать счета нерезидентам для зачисления заработной платы, отклоняется судебной коллегией.
Как справедливо отметил суд области, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, организация должна не только знать о существовании обязанностей, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение; выполнение резидентом - работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника - нерезидента.
Таким образом, принимая на работу лицо, выплата заработной платы которому повлечет нарушение валютного законодательства, выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, работодатель сознательно принимает на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников, не имеющих открытого счета в банке или имеющих открытые счета, но желающих получать заработную плату в кассе организации.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу № А83-20211/2019, от 29.07.2020 по делу № А62-6899/2019, от 25.03.2020 по делу № А84-3567/2019.
Довод апеллянта о том, что положения Закона № 173-ФЗ противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников – нерезидентов на выбор способа выплаты заработной платы, отклоняется судебной коллегией, так как правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона № 173-ФЗ.
В данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ. Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О, от 24.02.2022 № 484-О, от 31.03.2022 № 553-О следует, что Закон № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по оплате труда (работ, услуг) наличными денежными средствами. Приведенный в ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 № Ф10-1938/2022 по делу № А84-6217/2021).
Довод апеллянта, что деяние должно было квалифицироваться по ст. 5.27 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.
На федеральном уровне основополагающим законом является, прежде всего, Трудовой кодекс Российской Федерации.
Диспозиция указанной статьи носит бланкетный характер и не конкретизирована. Под ее действие за «нарушение законодательства о труде и об охране труда» могут попадать самые разнообразные нарушения (действия и бездействие), но, прежде всего, те, которые влекут нарушение трудовых прав работников и работодателей в рамках заключенного ими трудового договора.
В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ либо с нарушением условий использования специального счета и требований о резервировании, а также путем списания (зачисления) денежных средств, внутренних или внешних ценных бумаг со специального счета (на специальный счет) с невыполнением требований о резервировании. Достаточно совершения одного из указанных действий либо с открытием счета (вклады) с нарушением действующего валютного законодательства Российской Федерации, в зарубежных банках (иных кредитных организациях).
Таким образом, инспекцией правонарушение было квалифицировано верно.
В жалобе обществом приведены доводы о том, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, ссылаясь на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ бывшего генерального директора общества Салтыковой Д.В.
Между тем, ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.
В данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены обществом и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-9644/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
