ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-4727/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица Зиатдиновой Т.А. (доверенность от 09.01.2018 № 03-21/00108, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащтим обрассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по делу № А68-4727/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) о признании недействительным решения № 2040 от 16.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее - АО НАК «Азот», общество) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 16.03.2017 №2040.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.
Общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 113, 114, пункта 25 статьи 381 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка АО НАК «Азот» на основе налогового расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года, представленного в инспекцию 27.10.2016.
В указанном налоговом расчете АО «НАК «Азот» заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций в сумме 501 868 руб., на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Рроссийской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в отношении следующих объектов основных средств, введенных в эксплуатацию после монтажа оборудования, приобретенного (принятого) у взаимозависимых лиц.
По мнению налогового органа, факт приобретения оборудования у взаимозависимого лица в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ исключает возможность применения льготы по налогу на имущество организаций.
Указанное нарушение было отражено Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в акте налоговой проверки от 06.02.2017 №33339. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области было принято решение № 2040 от 16.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 501 868 руб.
АО «НАК «Азот» обжаловало указанное решение в УФНС России по Тульской области, которое решением от 26.04.2017 № 07-15/08996@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Полагая, что вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области решение являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
В обоснование своей позиции общество сослалось на изменения в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, регламентирующее порядок налогообложения имущества юридических лиц в период 2012-2014 годов.
Общество считает, что при внесении изменений, законодатель не преследовал цель налогообложения движимого имущества, не принятого на учет у передающей стороны до 1 января 2013 года. По мнению апеллянта, исключая из состава льготируемого имущество, приобретенное в результате операций по передаче движимого имущества между взаимозависимыми лицами, законодатель преследовал цель предупредить выход из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 1 января 2013 года, путем передачи их между взаимозависимыми лицами, и сохранить такие основные средства в составе объектов налогообложения налогом на имущество.
Общество настаивает, что в рассматриваемом случае оно приобретало в 2014-2015 годах у взаимозависимого лица – ООО «Новомосковск-ремстройсервис» не основные средства, а продукцию (оборудование), изготовленную по индивидуальным заказам и чертежам АО «НАК «Азот».
Произведенное ООО «Новомосковск-ремстройсервис» для АО «НАК «Азот» оборудование, введенное в эксплуатацию после монтажа в 2015 году, является объектом основных средств, который возможно использовать только в производстве минеральных удобрений (а, именно, в целях производства аммиачной селитры). Данное оборудование не учитывало в составе основных средств у ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и не могло быть использовано в его производственной деятельности, поскольку деятельность ООО «Новомосковск-ремстройсервис» не связана с производством минеральных удобрений.
Целью данных поставок оборудования, требующего монтажа, не являлась реализация схемы ухода от налогообложения налогом на имущество у взаимозависимых лиц.
Аналогичные доводы общество заявило и в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 НК РФ определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В соответствии с пунктом 1 стати 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового период на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщикам (пункт 2 статьи 372 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что движимое имущество, в отношении которого АО «НАК «Азот» претендует на применение положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:
реорганизации или ликвидации юридических лиц;
передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Исходя из буквального толкования нормы пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 г. между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно.
При этом, в норме пункта 25 статьи 381 НК РФ отсутствуют какие-либо неустранимые неясности, сомнения и противоречия. Иного толкования указанная норма не имеет.
Таким образом, в связи с введением в действие абзаца 3 пункта 25 статьи 381 НК РФ объекты, включенные в третью – десятую амортизационные группы, приобретенные у взаимозависимых лиц и принятые с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, с 2015 года признаются объектом обложения налогом на имущество.
В соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ, с учетом данных их ЕГРЮЛ и учредительных документов юридических лиц суд первой инстанции правомерно счел, что АО «Минерально-химическая компания «Еврохим» может оказывать влияние на принятие решений поставщиками оборудования – ООО «Новомосковск-ремстройсервис», ООО «Невинномысск-ремстройсервис» и покупателем оборудования – АО «НАК «Азот» и признал указанные общества взаимозависимыми лицами.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Как следует из решения от 16.03.2017 №2040, АО «НАК «Азот» в налоговом расчете по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении следующих объектов основных средств, введенных в эксплуатацию после монтажа оборудования, приобретенного у взаимозависимых лиц - ООО «Новомосковск-ремстройсервис», ООО «Невинномысск-ремстройсервис».
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение АО «НАК «Азот» в спорном случае льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, является необоснованным.
Довод заявителя о том, что на спорное имущество распространяется льгота пункта 25 статьи 381 НК РФ, поскольку заявитель приобретал у ООО «Новомосковск-ремстройсервис» не основные средства, которые являлись для последнего объектом налогообложения налогом на имущество, а продукцию (оборудование), изготовленную ремонтно-производственным подразделением ООО «Новомосковск-ремстройсервис» по индивидуальным заказам и чертежам общества, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 374, пункты 1 и 3 статьи 375, пункт 4 статьи 376 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.
С учетом указанных норм суд первой инстанции верно заключил, что в случае, если монтаж оборудования производился исходя из отдельных частей оборудования, запасных частей, аппаратуры, приборов, приобретаемых у взаимозависимых лиц, то в отношении вводимого оборудования положения пункта 25 статьи 381 Кодекса не применяются (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2015 № 03-05-04-01/73730).
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 381 НК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку проект Федерального закона № 91215-6 «О внесении изменений в статью 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части изменения порядка применения льготы по налогу на движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств)» на момент вынесения решения не был одобрен, не принят, официально не опубликован и, соответственно, не имеет юридической силы.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества у арбитражного суда области не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по делу № А68-4727/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.В. Мордасов Д.В. Большаков В.Н. Стаханова |
