30 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула
Дело № А68-8643/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 21.09.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу № А68-8643/12 (судья Катухов В.И.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ООО «Агростройсервис») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 439 039 рублей 54 копеек, в том числе 6 296 897 рублей 01 копейки основного долга, 884 871 рублей 33 копеек пени и 1 257 271 рублей 20 копеек штрафов.
В ходе рассмотрения заявления ФНС России представила уточнение, в котором указало, что задолженность по платежам в бюджет Российской Федерации составляет 7 810 403 рублей 94 копеек, в том числе основной долг – 6 296 897 рублей 01 копейка, пени – 884 871 рублей 33 копеек и штрафы – 628 635 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Агростройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявления ФНС России условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе ООО «Агростройсервис» считает вынесенное определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить. Должник, мотивируя свою позицию, указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, в результате чего суд первой инстанции, по его мнению, пришел к неверному выводу об имеющейся у ООО «Агростройсервис» задолженности по уплате налогов и признаках банкротства. Поясняет, что задолженность возникла на основании решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 12.01.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате не отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агростройсервис» договора поставки промышленного оборудования от 19.03.2010 № 19/03-10. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу № А68-1750/12, которым данный договор признан ничтожным, применены последствия ничтожности сделки в виде двухсторонней реституции. Также апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 по делу №А68-3485/12, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 12.01.2012 № 1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа по налогу на прибыль уменьшился в два раза.
Апеллянт указывает также, что в определении суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам должника, не мотивировал основание их отклонения. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно исключил важнейшие стадии судебного разбирательства, а именно исследование доказательств и судебные прения сторон, а также необоснованно отклонил ходатайство ООО «Агростройсервис» о приостановлении производства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, полагая, что выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом) (том 1 л. д. 3–5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции из заявления о признании должника банкротом, размер задолженности должника перед кредитором (заявителем) по денежным обязательствам превышает 100 000 рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В обоснование задолженности ООО «Агростройсервис» ФНС России представлены следующие доказательства: справка о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 07.09.2012; справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 07.09.2012 № 62; постановление от 16.07.2012 № 2413 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя; решение от 16.07.2012 № 2410 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя; решения от 09.06.2012 № 6961, от 19.06.2012 №7398, от 19.06.2012 № 7399, от 02.07.2012 № 7797, от 05.07.2012 № 7881 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.04.2012 № 1127, от 02.05.2012 № 21031, от 02.05.2012 № 21032, от 11.05.2012 № 21445, от 28.05.2012 №21892; акт от 05.12.2011 № 33 выездной налоговой проверки; решение от 12.01.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 по делу №А68-3485/12.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агростройсервис», так как требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Поскольку доказательств существования вышеназванных обстоятельств должником не представлено, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Агростройсервис» о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО «Агростройсервис» об отсрочке исполнения постановления ИФНС по Советскому району г. Тулы от 16.07.2012 № 2413.
Довод заявителя, касающийся возникшей на основании решения налогового органа от 12.01.2012 № 1 задолженности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку правомерность начисления налогов и штрафных санкций установлена судебными инстанции в рамках рассмотрения налогового спора по делу № А68-3485/12. Как видно из имеющего в деле уточнения заявления о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом), ФНС России уточнена сумма задолженности и штрафов в соответствии с выводами судов по названному делу.
Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу № А68-1750/12, которым не отраженный в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агростройсервис» договор поставки признан ничтожным и применены последствия ничтожности сделки в виде двухсторонней реституции, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка данному обстоятельству уже дана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А68-3485/12 и в силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агростройсервис» и отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу № А68-8643/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Юдина
Судьи М.М. Дайнеко
Е.И. Можеева
