ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула Дело № А09-6985/2015
(20АП-8007/2016)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Авериной А.Ю. (доверенность от 26.09.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции обособленный спор по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Евро Отделка" Лукьянова Д. Б. по привлечению специалиста ООО "Юридическая компания "Паритет" в лице генерального директора Козловой Е.В., по договору возмездного оказания юридических - консультационных услуг б/н от 09.02.2016 со стоимостью работ 35 000 руб. ежемесячно и сроком до завершения процедуры конкурсного производства, в рамках дела № А09-6985/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рожков Андрей Евгеньевич 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лукьянов Денис Борисович, член Некоммерческого «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович, член Некоммерческого «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 27.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Евро Отделка" Лукьянова Д. Б. по привлечению специалиста ООО "Юридическая компания "Паритет" в лице генерального директора Козловой Е.В., по договору возмездного оказания юридических - консультационных услуг б/н от 09.02.2016 со стоимостью работ 35 000 руб. ежемесячно и сроком до завершения процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Евро Отделка" Лукьянова Д. Б. по привлечению специалиста ООО "Юридическая компания "Паритет" в лице генерального директора Козловой Е. В., по договору возмездного оказания юридических - консультационных услуг б/н от 09.02.2016 со стоимостью работ 35000 руб. ежемесячно и сроком до завершения процедуры конкурсного производства.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» Лукьянов Денис Борисович обратился с жалобой о его отмене полностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в апелляционной жалобе, в том числе указал на нарушение судом первой инстанции правил главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, выразившемся в непривлечении ООО "Юридическая компания "Паритет" о начале процесса по рассмотрению данного заявления. Также отражено, что законодательно предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов. Вся работа ООО "Юридическая компания "Паритет", отраженная в актах выполненных работ, подтверждена документально. Кроме того, заявителем жалобы отражено, что 01.10.2016г. между заявителем и ООО «ЮК «Паритет» было подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических-консультационных услуг от 09.02.2016, согласно которому стороны установили следующее «стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 35 000 руб. в месяц и уплачивается на расчетный счет Исполнителя. Общая сумма договора составляет 210 000 руб. за сопровождение всей процедуры банкротства.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и ООО «ЕВРО СТРОЙ» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заявленные возражения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 27.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Евро Отделка" Лукьянова Д. Б. по привлечению специалиста ООО "Юридическая компания "Паритет" в лице генерального директора Козловой Е.В., по договору возмездного оказания юридических - консультационных услуг б/н от 09.02.2016 со стоимостью работ 35 000 руб. ежемесячно и сроком до завершения процедуры конкурсного производства.
Судом первой инстанции не ООО "Юридическая компания "Паритет", не ее генеральный директор Козлова Е.В. не привлекались к участию в деле и не извещались о начавшемся процессе.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В абзаце 1 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности при рассмотрений заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Судом первой инстанции не ООО "Юридическая компания "Паритет", не ее генеральный директор Козлова Е.В. не привлекались к участию в деле и ни разу не извещались о начавшемся процессе, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушило права данных лиц.
Удовлетворение жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста ООО "Юридическая компания "Паритет" в лице генерального директора Козловой Е.В., по договору возмездного оказания юридических - консультационных услуг б/н от 09.02.2016 со стоимостью работ 35 000 руб. ежемесячно и сроком до завершения процедуры конкурсного производства, затрагивает права данного общества на получение денежных средств за счет конкурсной массы.
ООО "Юридическая компания "Паритет", которое должно выступать в качестве непосредственного участника обособленного спора при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части оспаривания действий конкурсного управляющего по их привлечению к конкурсному производству, не извещалось о принятии к производству Арбитражного суда Брянской области жалобы уполномоченного органа, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых принят обжалуемый судебный акт.
Удовлетворение жалобы о признании необоснованным привлечения ООО "Юридическая компания "Паритет", к процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» затрагивают его права на получение вознаграждения за оказанные услуги за счет имущества должника.
Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Брянской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц,, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Указанная позиция, поддерживается судебной практикой в том числе постановлением ФАС Восточно- Сибирского округа от 15.10.2012 № А33-14033/2008.
Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 подлежит отмене, а заявление – рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве":
- суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать в её взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу);
- в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене;
- при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.
Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.
Из вышеизложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.
При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и Менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Лукьянов Д.Б. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Лукьянов Д.Б. знал о задачах, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных суду документов следует, что конкурсным управляющим привлечен специалист ООО "Юридическая компания "Паритет" в лице генерального директора Козловой Е. В. по договору возмездного оказания юридических - консультационных услуг б/н от 09.02.2016 со стоимостью работ 35000 руб. ежемесячно и сроком до завершения процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках указанного договора ООО «Юридическая компания «Паритет» в соответствии с условиями договора обязывалось выполнять следующие услуги:
Работа с кредиторами:
- юридическая работа по установлению размера задолженности;
- представительство в Арбитражном суде на судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований заявителей и установления кредиторской задолженности, а также в иных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника (№ А09-6985/2015); Работа с дебиторской задолженностью:
- юридический и бухгалтерский аудит дебиторской задолженности;
- подготовка и направление претензий дебиторам, составление исковых заявлений;
- представительство в Арбитражном суде на судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности;
- составление и рассылка почтовой корреспонденции руководителю, работникам должника, кредиторам и дебиторам, органам государственной власти.
Помощь в ведении реестра требований кредиторов;
- работа с кредиторами 3 очереди;
- подготовка выписок и копий реестра требований кредиторов на собрания кредиторов и судебные заседания;
- составление запросов и получении информации из регистрирующих органов.
- подготовка к проведению собранию кредиторов (рассылка уведомлений, подготовка бюллетеней, оформление протоколов и т.д.).
- помощь в составлении отчетов арбитражного управляющего.
- консультирование по процедурным вопросам (представителя работников должника, представителя участников должника, кредиторов и дебиторов должника).
- проведение работы по открытию, переоформлению и закрытию счетов Заказчика в банках.
- осуществление мероприятий по привлечению независимых оценщиков в целях проведения оценки имущества Заказчика;
- подготовка документов к организации торгов по продаже имущества Заказчика. Подготовка иных документов.
- ведение бухгалтерского учета, в том числе подготовка платежных документов.
- подготовка и сдача бухгалтерской отчетности.
Конкурсный управляющий ссылается на то, был выполнен значительный объем работ, зафиксированный в актах приема-передачи оказанных услуг, так были подготовлены отзывы на требования кредиторов должника, подготовлены и направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Евро Отделка», подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на решение суда о признании должника банкротом, проведена работа по закрытию и переоформлению расчетных счетов должника, подготовлены документы для проведения инвентаризации имущества, подготовлен договор на опенку имущества должника, подготовлены документы по взысканию дебиторской задолженности, также были оказаны бухгалтерские услуги: по восстановлению бухгалтерской отчетности (ведение которой является обязательной в соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете»), по подготовке платежных документов, по сдачи налоговой отчетности.
Так во исполнение замечаний уполномоченного органа было подготовлено и отправлено шесть претензий с требованием произвести оплату должнику за работы выполненные в рамках госконтрактов.
Также совместно с юристами ООО КЖ «Паритет» были подготовлены возражения на требования ООО «Бестер и К» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 758 400 рублей., после чего данному кредитору было отказано во включении в реестр.
В последующем от данной организации поступило заявление о признании права собственности на 4/25 доли в нежилом помещении по адресу: г. Брянск, ул. Упечская, д. 1. На указанное заявление юристами ООО ЮК «Паритет» было подготовлен отзыв, заявление о фальсификации. После нескольких судебных заседаний истец отказался от заявленных требований. Таким образом, было сохранено имущество должника на сумму свыше 1 600 000 рублей.
Таким образом, по мнению конкурсным управляющим совместно с юристами ООО ЮК «Паритет» были предприняты меры по поиску и сохранности имущества должника.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 10 683 000,00 рублей. При этом в настоящее время проведена оценка недвижимого имущества должника, согласно которой его стоимость составляет 12 350 000 рублей. Также у должника имеются денежные средства на расчетном счете в сумме 439 000 рублей. Все это подтверждает наличие основных средств, в том числе на большую сумму.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из отчета арбитражного управляющего, должник располагает следующими активами:
- 23/25 Доли в офисном помещении (площадь 805,9 кв.м.) находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Унечская, д.1 (данное имущество арестовано в рамках возбужденного уголовного дела в отношении учредителя должника - Роман С.Г.);
- денежные средства на двух расчетных счетах в сумме 439 012.45 рублен (из них денежные средства на р/с в ОАО «ТЭМБР-БЛНК» филиал Владимирский в сумме 416 031,42 рублей арестованы в рамках возбужденного уголовного дела в отношении учреди теля должника Роман С.Г.);
- дебиторская задолженность в сумме 9 699 654, 93 рублей.
При этом, арбитражный управляющий считает, что ООО Юридической компанией «Паритет» (Исполнитель), в лице Генерального директора Козловой Е.В. выполнен значительный объем работ, зафиксированный в актах приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2016, копии которых представлены в материалы дела.
Проанализировав, представленные конкурсным управляющим вышеуказанные акты приема-передачи, судом апелляционной инстанции установлено, что услуги привлеченного лица в основном состоят из подготовки и направления различной документации, подготовки и направлению возражений по требованиям, подготовки и направлению возражений о признании недействительным, решения собрания кредиторов, подготовки кассационной жалобы, составлению документов для закрытия расчетного счета, восстановление бухгалтерской отчетности, сбор документов для переоформления карточки с образцами подписей в ОАО «ТЕМБР-БАНК» филиал Владимирский, подготовка и. направление уведомления руководителю должника о ведении процедуры конкурсного производства, подготовка и отправка отзывов на требования, осуществление мероприятий по привлечению независимого оценщика, подготовка платежных документов, и т.д.)
Каких-либо реальных действий по работе с дебиторской задолженностью арбитражным управляющим не проводилось. Также, действий по возврату имущества и денежных средств в конкурсную массу должника арбитражный управляющий не производил.
Кроме того, дополнительных (иных) работ и доказательств выполнения этих работ и услуг привлеченным лицом арбитражным управляющим ни уполномоченному органу, ни в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в ходе проведения очередного собрания кредиторов конкурсному управляющему было рекомендовано повторно обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента здравоохранения администрации Владимирской облает задолженности в размере 6 490 845,88 руб. с предоставлением достаточных доказательств для вывода суда о тяжелом финансовом положении истца и о наличии обстоятельств, затрудняющих или лишающих заявителя возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размер. Однако до настоящего времени такое заявление в арбитражный суд не направлено, также не направлялась и кассационная жалоба в ВАС РФ на вынесенные судебные акты, а именно на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А11-2766/2014 от 23.03.2016 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А11-2766/2014.
Следует обратить внимание, что доказательства принятии мер ко взысканию иной дебиторской задолженности конкурсный управляющий не представил, между тем, как следует из Финансового анализа, представленного арбитражным управляющим ООО «Евро Отделка» выполняла государственные контракты по строительству и реконструкции государственных объектов. Большую часть поступлений денежных средств составляли поступления по государственным контрактам. Кроме того, одной из причин неплатежеспособности организации указаны, в том числе неполучение денежных средств по нескольким контрактам, что сказалось на финансовом состоянии организации.
В соответствии с Законом о банкротстве не требуют специальных познаний услуги по составлению запросов и получении информации из регистрирующих органов, рассылка уведомлений, подготовка бюллетеней к собранию кредиторов, оформление протоколов, составление отчетов о деятельности арбитражного управляющего, проведение работы по открытию, переоформлению и закрытию счетов должника в кредитных организациях, осуществление мероприятий по привлечению независимых оценщиков в целях проведения оценки имущества должника, а также в подготовке документов к организации торгов по продаже имущества должника.
Так, с момента признания должника банкротом бухгалтерская отчетность в налоговые органы не предоставлялась (бухгалтерский баланс сдан только за 2014 год), в этой связи необходимость в привлечении специалиста по ведению бухгалтерского учета и подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности у конкурсного управляющего отсутствовала. Вышеуказанные услуги не требуют специальных познаний, в связи с чем, данные полномочия могут быть самостоятельно исполнены арбитражным управляющим без привлечения специалиста.
Конкурсный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов.
За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом, привлечение к субсидиарной ответственности и др.
При этом, пассивное участие в судебных заседаниях специалиста мог обеспечить и сам конкурсный управляющий. Так, с даты вынесения определения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно с 09.02.2016 в рамках дела о банкротстве проведено более 24 судебных заседаний, однако представитель по доверенности ООО Юридической компании «Паритет» участвовал только в 4-х судебных заседаниях, при этом в 2-х судебных заседаниях вместе с арбитражным управляющим.
Таким образом, привлечение специалиста для участия (представительства) в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Евро Отделка» необходимым не являлось. Привлечение юриста в этой связи является необоснованным, а его работа не свидетельствует о более эффективном проведении процедуры банкротства, направленном на достижение цели конкурсного производства.
Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, а именно: подготовить те или иные процессуальные документы, в т.ч. запросы, ответы, уведомления, произвести сбор необходимых доказательств и надлежаще представлять интересы должника в различных организациях и учреждения, в том числе и в суде, в связи с чем, по правилам п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от- 17.12.2009 № 91, привлечение к обеспечению указанных мероприятий соответствующего специалиста - помощника нецелесообразно и не соответствует основным целям конкурсного производства должника.
Более того, перечень функций помощника конкурсного управляющего содержит перечень обязанностей, исполнение которых является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.
Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, затягивании процедуры конкурсного производства и наращивании расходов на процедуру, причиняя тем самым ущерб кредиторам, уменьшая объем денежных средств, которые могут пойти па удовлетворение их требований.
Рассматривая заявление о необоснованном привлечении специалистов, необходимо установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.
При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Конкурсным управляющий не представил доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного юридического лица и отсутствующих у конкурсного управляющего должника.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.
Право привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.
На основании вышеизложенного, основываясь на представленных в материалы дела документах, суд апелляционной инстанции не усматривает объективной необходимости в привлечении специалиста - ООО "Юридическая компания "Паритет", расходы на оплату услуг данного лица являются неразумными и неоправданными; необходимость в привлечении данного лица не доказана.
В связи с указанными обстоятельствами, заявление уполномоченного органа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу № А09-6985/2015 отменить.
Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании необоснованными расходов, связанных с услугами лиц, привлечённых арбитражным управляющим Лукьяновым Денисом Борисовичем для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО "Евро Отделка" удовлетворить.
Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Евро Отделка" Лукьянова Д. Б. по привлечению специалиста ООО "Юридическая компания "Паритет" в лице генерального директора Козловой Е. В., по договору возмездного оказания юридических - консультационных услуг б/н от 09.02.2016 со стоимостью работ 35000 руб. ежемесячно и сроком до завершения процедуры конкурсного производства.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
