ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-3252/2019 |
20АП-7059/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца – министерства природопользования Рязанской области – Сурова И.В. (доверенность от 30.12.2020 № 69), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» – Симонова Р.В. (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие третьих лиц – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, федерального государственного бюджетного учреждения науки – институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2020 по делу № А54-3252/2019 (судья Матин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
министерство природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093) (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (г. Рязань, ОГРН 1076234000644, ИНН 6234036444) (далее – ответчик, общество) о расторжении соглашения о сотрудничестве от 18.01.2010.
В рамках дела № А54-6640/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству о признании недействительным соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18.01.2010, в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, возлагающего на ООО «Экопродукт» обязанность выпустить в заказник особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона.
Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Рязанской области объединил дела № А54-3252/2019 и № А54-6640/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив номер дела № А54-3252/2019.
К участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение науки – институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук (г. Москва, ОГРН 1027700469785, ИНН 7725009807), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225) (далее – Росприроднадзор), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (г. Тверь, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905) в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Рязань).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2020 заявленное министерством требование оставлено без удовлетворения.
Иск ООО «Экопродукт» удовлетворен.
Признано недействительным соглашение о сотрудничестве о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18.01.2010, в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, возлагающего на ООО «Экопродукт» обязанность выпустить в угодья диких животных (20 особей благородного оленя).
Не согласившись данным решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов настаивает на том, что одним из оснований для обращения министерства с исковым заявлением явилось не только неисполнение обществом пункта 3.1 Плана, а также неисполнение ряда биотехнических мероприятий, предусмотренных в разделе 2 Плана: устройство подкормочных площадок для косули (одна, а должно быть две); выкладка кормов и прочистка просек и дорог осуществляется старшим инспектором министерства Авдониным П.Н., а не сотрудниками общества.
Полагает, что утверждение суда о том, что общество 10.08.2018 направляло в Росприроднадзор заявление о выдаче разрешения на переселение благородного оленя и приложенные к нему материалы, обосновывающие проведение работ по переселению благородного оленя по образцу, предоставленному министерством природопользования по Рязанской области в мае 2018 года, не соответствует материалам дела, так как по сведениям Росприроднадзора по Рязанской области, в период с 10.04.2018 по 27.08.2019 с заявлением о выдаче указанного разрешения ООО «Экопродукт» не обращалось.
Указывает, что общество никаких мер по обжалованию отказа Росприроднадзора в выдаче разрешения на выпуск 20 благородных оленей не предприняло.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.01.2010 между министерством и обществом заключено соглашение о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области (далее – соглашение).
На момент рассмотрения спора стороной по соглашению является министерство.
Так, на основании постановления Правительства Рязанской области от 19.09.2019 № 212 «О реорганизации центральных исполнительных органов государственной власти Рязанской области» министерство лесного хозяйства Рязанской области переименовано в министерство природопользования Рязанской области и реорганизовано путем присоединения к нему министерства природопользования и экологии Рязанской области.
В результате реорганизации министерству природопользования Рязанской области переданы полномочия министерства природопользования и экологии Рязанской области, что подтверждается, как обоснованно указал суд первой инстанции, также Положением о министерстве природопользования Рязанской области.
В качестве предмета соглашения сторонами в пункте 1 определено следующее: стороны обязуются сотрудничать в области охраны, воспроизводства, регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, полувольного разведения диких животных и проведения других необходимых мероприятий на территории Тонинского государственного зказника в границах, согласно приложению № 1 в интересах министерства и ООО «Экопродукт».
В силу пункта 2.1. соглашения общество обязуется: провести установку необходимого количества аншлагов по границе заказника; принимать непосредственное участие и оказывать необходимую организационную и материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны заказника совместно с министерством и другими заинтересованными государственными органами; проводить биотехнические и воспроизводственные мероприятия на территории заказника в соответствии с планами, утвержденными министерством (ежегодное приложение № 2); принимать участие в проводимых министерством учетных работах; ежеквартально представлять министерству отчеты о проведенных мероприятиях.
В соответствии с пунктом 2.2. соглашения общество имеет право: заниматься на территории заказника, по согласованию с министерством, полувольным разведением диких животных с соблюдением необходимых требований законодательства; по разрешению министерства, пользоваться объектами животного мира, приобретенными для содержания в полувольных условиях, в соответствии с утвержденными в установленном порядке квотами; в установленном порядке производить выпуск в угодья заказника диких животных; по разрешению соответствующих органов имеет право участвовать в регулировании численности диких животных на территории заказника.
В силу пункта 2.3. соглашения министерство: проверяет выполнение ООО «Экопродукт» принятых по соглашению обязательств; оказывает ООО «Экопродукт» содействие в проведении плановых мероприятий и в осуществлении обязательств и прав настоящего соглашения; предоставляет ООО «Экопродукт» правовую, нормативную и иную информацию для выполнения соглашения.
Согласно пункту 3.1 – 3.3 соглашения стороны обязуется незамедлительно информировать друг друга о возникающих затруднениях, которые могут привести к невыполнению настоящего соглашения в целом или отдельных его условий.
Каждая сторона полностью берет на себя расходы по выполнению своих обязательств по настоящему соглашению.
Стороны обязуются предоставлять друг другу техническую и иную информацию, включая документацию, необходимую для проведения работ, являющихся предметом настоящего соглашения.
Стороны в пункте 4.2 согласовали, что в случае невыполнения ООО «Экопродукт» принятых обязательств, расторжение настоящего соглашения осуществляется по взаимному согласию двух сторон, либо в соответствии с действующим законодательством.
Как указано в пункте 4.6, соглашение заключено до 31.12.2029 с возможностью дальнейшей пролонгации по дополнительному соглашению сторон.
Сторонами 10.04.2018 в письменном виде изменена редакция приложения № 2 к соглашению, утверждавшая план проведения ООО «Экопродукт» биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на части территории Шелуховского государственного природного заказника Шиловского, Старожиловского районов в 2018 году.
В приложение № 2 к соглашению от 18.01.2010 (в редакции от 10.04.2018) утвержден План проведения биотехнических, вопроизводственных и охранных мероприятий на части территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году.
Так, пунктом 3.1 Плана работы ООО «Экопродукт» на 2018 год, утвержденным 10.04.2018, ООО «Экопродукт» должно было осуществить выпуск в угодья 20 европейских оленей до конца 2018 года.
Министерство 04.07.2018 в качестве оказания методологической помощи в июле 2018 года направило юридическим лицам, заключившим соглашения о сотрудничестве в области охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов на территориях государственных природных заказников Рязанской области, для образца макет материалов, обосновывающих проведение работ по переселению благородного оленя.
ООО «Экопродукт» 10.08.2018 направляло в Росприроднадзор заявление о выдаче разрешения на переселение благородного оленя и приложенные к нему материалы, обосновывающие проведение работ по переселению благородного оленя, по образцу, предоставленному Министерством природопользования Рязанской области в мае 2018 года.
Согласно входящему штампу указанное заявление получено Росприроднадзором 10.08.2018 (представлено в материалы дела в электронном виде 08.06.2020).
На данное обращение Росприроднадзор не отреагировало, результат рассмотрения заявления не сообщило.
Уполномоченными сотрудниками министерства 08.09.2018 проведена проверка выполнения обществом условий соглашения, в том числе условий плана проведения ООО «Экопродукт» биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году.
В ходе проверки было установлено, в том числе, что: ряд биотехнических мероприятий, предусмотренных в разделе 2 плана, не выполняется обществом; отдельные воспроизводственные мероприятия, предусмотренные разделом 3 плана, также не выполняются обществом.
Министерством 03.10.2018 в адрес общества направлено письмо с предложением расторгнуть соглашение по взаимному согласию сторон без объяснения причин (от 03.10.2018 исх. № СА/9-10988).
К письму прилагался проект дополнительного соглашения о расторжении соглашения.
В ответ общество письмом (от 20.11.2018 вх. № СА-13353) уведомило министерство об отказе от подписания дополнительного соглашения о расторжении соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Экопродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству о признании недействительным соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18.01.2010, в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, возлагающего на ООО «Экопродукт» обязанность выпустить в заказник особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона.
В Росприроднадзор 27.08.2019 поступило заявление общества на выдачу разрешения на переселение объектов животного мира – благородного оленя в государственный природный заказник «Тонинский» Спасского района Рязанской области.
К заявлению приложено «Обоснование проведения работ по переселению благородного оленя по результатам обследования угодий государственного природного заказника областного значения «Тонинский» (Спасский муниципальный район Рязанской области)», основной вывод которого заключается в непригодности территории государственного природного заказника областного значения «Тонинский» для обитания благородного оленя в связи с особенностями климатических, биологических, экологических и антропогенных факторов.
Росприроднадзор, руководствуясь пунктом 28 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на переселение объектов животного мира в новые места обитания, утвержденного приказом Минприроды России от 21.03.2012 № 70, для получения разрешения на переселение объектов животного мира направил в компетентную научную организацию – институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук (ИПЭЭ РАН) письмо от 04.09.2019 № МК-10-04-32/23976 для предоставления заключения научного органа о возможности переселения благородных оленей в новые места обитания.
В Росприроднадзор поступило заключение ИПЭЭ РАН от 12.09.2019 № 01-17/423 с рекомендацией не выдавать разрешение на переселение благородного оленя в заказник «Тонинский».
Как следует из заключения ИПЭЭ РАН от 12.09.2019 № 01-17/423, переселение благородного оленя в заказник возможно при условии достаточного финансирования, обеспечивающего зимнюю подкормку оленя, регулирования численности волка и эффективной борьбы с браконьерством.
Письмом Росприроднадзора от 19.09.2019 № АА-10-04-32/25690 обществу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на переселение объектов животного мира (благородного оленя).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экопродукт» в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18.01.2010, в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, возлагающего на ООО «Экопродукт» обязанность выпустить в заказник особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона.
Отказывая в удовлетворении иска министерства и удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения соглашения – 18.01.2010) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны в пункте 4.2 соглашения согласовали, что в случае невыполнения обществом принятых обязательств, расторжение настоящего соглашения осуществляется по взаимному согласию двух сторон, либо в соответствии с действующим законодательством.
На момент рассмотрения спора министерством заявлялись требования о расторжении соглашения в связи с невыполнением обществом пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, возлагающего на ООО «Экопродукт» обязанность выпустить в заказник 20 особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 5-В11-27), ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.
Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В то же время, как установлено судом и следует из материалов дела, до направления обществу предложения о расторжении договора министерством не предъявлялись к обществу какие-либо претензии или требования о надлежащем исполнении обязательств по соглашению, в том числе пункта 3.1 Плана работы.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил как недобросовестное поведение министерства, направившего письмо с предложением о расторжении в октябре 2018 года, в то время как мероприятие плана, на нарушение которого ссылается министерство в обоснование заявленных требований, могло быть осуществлено вплоть по 31.12.2018.
Более того, суд первой инстанции справедливо критически оценил содержание акта проверки от 08.09.2018, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке.
Иных доказательств наличия фактов неисполнения соглашения со стороны общества материалы дела не содержат.
По справедливому суждению суда, вопреки позиции министерства, акт проверки от 08.09.2018 не мог устанавливать факт неисполнения пункта 3.1 Плана мероприятий соглашения, так как на указанную дату срок окончания выполнения данного мероприятия не истек (до конца 2018 года).
В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что поведение общества было направлено на выполнение обязательств по соглашению, что, в том числе, подтверждается отчетами общества о проведении биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий Тонинского государственного природного заказника Спасского района за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, принятых министерством без замечаний, фототаблицами, подтверждающими установление подкормочных площадок для косули, прочистку просек и дорог.
Судом правомерно учтено, что после проводимой в сентябре 2018 года односторонней проверки министерства, 25.01.2019 была проведена другая проверка, при участии представителя общества и составлением двустороннего документа о проверке, которая выявила проведение биотехнических мероприятий обществом, за исключением выпуска 20 особей благородного оленя.
Кроме того, в соответствии с объяснительной запиской начальника отдела регулирования использования животного мира министерства Королькова С.А., должностное лицо подтверждает факт выполнения в полном объеме плана мероприятий 2018 года, за исключением выпуска 20 особей благородного оленя.
Материалами дела также подтверждается, что общество, действуя разумно и добросовестно, принимало меры к надлежащему исполнению условий соглашения в части п. 3.1 Плана мероприятий.
В частности, как установлено судом и следует из материалов дела, общество построило вольер для принятия и передержки оленей, нашла специализированную организацию – ООО «Природа» (Воронежская область), специализирующуюся на разведении и продаже оленей.
Общество вступило с ООО «Природа» в переписку и заключило договор поставки животных от 04.06.2018.
По условиям данного договора, ООО «Природа» намеревалось привезти и передать оленей в вольере Тонинского заказника 18.12.2018.
Обществом также заключен договор на обследование угодий заказника, подготовку обосновывающих материалов по выпуску благородного оленя с ИП Трофименко В.В. и получен отчет по результатам обследования, составлено обоснование проведения работ по переселению благородного оленя, получено экспертное заключение научной организации на материалы, обосновывающие переселение благородного оленя.
Общество направило заявление и соответствующие обосновывающие документы в Росприроднадзор для получения разрешения на переселение благородного оленя на территорию заказника и получило отказ.
Статьей 20 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.
Обязательной государственной экологической экспертизе подлежат удобрения, пестициды и биостимуляторы роста растений, а также материалы, обосновывающие объемы (лимиты, квоты) изъятия объектов животного мира и проведения работ по акклиматизации и гибридизации этих объектов.
Государственная экологическая экспертиза в части охраны и использования объектов животного мира осуществляется специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды при участии других специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 25 Закона № 52-ФЗ акклиматизация новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, а также мероприятия по гибридизации объектов животного мира допускаются только по разрешению специально уполномоченных органов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания при наличии заключения компетентных научных организаций с учетом требований экологической безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) деятельность по акклиматизации, переселению или гибридизации охотничьих ресурсов правомочны осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели, правовой статус которых приобретен в соответствии с российским законодательством.
Основанием для осуществления такой деятельности в рамках настоящей статьи выступает разрешение на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов, которое выдается на срок не менее чем один год.
Расселение охотничьих ресурсов в новой для них среде обитания проводится на основе научно обоснованных рекомендаций (часть 3 статьи 50 Закона № 209-ФЗ).
Согласно пункту 5.3.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370», Росприроднадзор выдает в установленном порядке разрешения на акклиматизацию новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, на гибридизацию объектов животного мира.
Согласно части 7 статьи 50 Закона № 209-ФЗ порядок подачи заявления о получении разрешения на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов, перечень документов, представляемых одновременно с таким заявлением, порядок принятия решения о выдаче такого разрешения или об отказе в его выдаче, порядок аннулирования такого разрешения, ведения государственного реестра разрешений на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов, форма такого разрешения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 21.03.2012 № 70 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на переселение объектов животного мира в новые места обитания (далее – Административный регламент № 70).
Пунктом 9 Административного регламента № 70 установлен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на переселение объектов животного мира.
Согласно пункту 28 Административного регламента № 70 ответственный исполнитель в течение 3 рабочих дней рассматривает на соответствие требованиям пункта 9 настоящего Регламента заявление, документы и запрашивает заключение компетентной научной организации, специализированной по заявленному виду объекта животного мира: в федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский исследовательский центр охраны природы и охотничьего хозяйства» направляет запрос по объектам животного мира, отнесенным к охотничьим ресурсам и занесенным в Красную книгу Российской Федерации; в институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук направляет запрос по объектам животного мира, не отнесенным к охотничьим ресурсам.
Компетентная научная организация рассматривает запрос и выдает положительное или отрицательное заключение на полученные материалы в течение 5 рабочих дней.
Ответственный исполнитель по итогам рассмотрения заявления и полученного положительного или отрицательного заключения от компетентной научной организации готовит решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на переселение объектов животного мира в течение 2 рабочих дней.
Согласно пункту 12 Административного регламента № 70 одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является отрицательное заключение института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук (далее – компетентная научная организация), на материалы, обосновывающие проведение работ по переселению объектов животного мира.
Учитывая, что отказ в выдаче разрешения вынесен уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с установленным порядком, не обжалован, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его законности и, как следствие, сомневаться в невозможности выпуска благородных оленей обществом.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение обязательств истцом, предусмотренных соглашением от 18.01.2010, в том числе Пункта 3.1 плана, напрямую зависело от получения разрешения Росприроднадзора на переселение объектов животного мира в новые места обитания и о том, что все необходимые действия для получения указанного разрешения ООО «Экопродукт» выполнялись и в период до истечения сроков, указанных в соглашении, и в период до рассмотрения настоящего дела по существу.
Соответственно, вопреки позиции министерства, суд первой инстанции справедливо заключил, что поведение общества не свидетельствует о наличии в его действиях как участника гражданских правоотношений признаков существенного нарушения договора, предполагающих такую меру ответственности как расторжение договора в судебном порядке.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, вопреки позиции министерства, обязанность общества в силу пункта 2.1 соглашения оказывать необходимую материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны заказника и проводить биотехнические и воспроизводственные мероприятия не является абсолютной, а, исходя из содержания соглашения, должна быть обусловлена двусторонне согласованным планом мероприятий (приложение № 2).
При этом, судом правомерно учтено, что подписанный сторонами план мероприятий не содержал условий, согласно которым общество добровольно брало бы на себя обязательства обеспечения «регулярных, системных многолетних биотехнических мероприятий – подкормка оленей в зимний период, расчистка от снега троп, регулирование численности волка и эффективная борьба с браконьерством».
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отдельные из указанных мероприятий (регулирование численности волка) в силу действующего законодательства не могут быть самостоятельно реализованы обществом.
Довод министерства, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что обществом не подтвержден факт обращения им за получением разрешения на выпуск благородного оленя в 2018 году, со ссылкой на информацию из Росприроднадзора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство подтверждается соответствующим заявлением ООО «Экопродукт» с проставлением на нем штампа Росприроднадзора с датой поступления 10.08.2018 (имеется в материалах дела в электронном виде, обозревалось в суде апелляционной инстанции в судебном заседании).
Однако ответ на данное обращение обществом со стороны Росприроднадзора не получен, информация о рассмотрении этого обращения третьим лицом в материалы дела не представлена.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт получения разрешения на выпуск европейского оленя на территории Рязанской области иными лицами не означает, что общество существенно нарушило положения соглашения (при том, что уполномоченный орган отказал обществу в выпуске благородного оленя на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района).
Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено постановление губернатора Рязанской области от 15.05.2018 № 71-пг «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Рязанской области», согласно которому в подразделе 7.2. «Мероприятия по проведению работ по акклиматизации на территории Рязанской области новых видов охотничьих ресурсов» раздела «7. Мероприятия по организации рационального использования охотничьих ресурсов на территории Рязанской области» указано, что «опыт интродукции среднеевропейского оленя в Центральном, Волго-Вятском районах, Северном Поволжье (исключая Самарскую область) оказался отрицательным. Дальнейшие работы по акклиматизации оленей здесь бесперспективны, нецелесообразны… Акклиматизация новых видов охотничьих ресурсов на территории Рязанской области не целесообразна».
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал министерству в удовлетворении иска к ООО «Экопродукт» о расторжении соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области.
Удовлетворяя иск общества о признании недействительным соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18.01.2010, в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения сторон в рамках соглашения регулируются положениями Закона № 52-ФЗ и Закона № 209-ФЗ, а, следовательно, как верно констатировано судом первой инстанции, спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названных Законов.
Статьей 10 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане и юридические лица участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В связи с этим граждане и юридические лица имеют право: получать от органов государственной власти соответствующую информацию, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; осуществлять общественный контроль.
Сделками, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В силу абзаца 4 статьи 1 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
На основании Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, устанавливая в соглашении о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18.01.2010, в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, обязанность ООО «Экопродукт» выпустить в угодья диких животных (20 особей благородного оленя), действовали, вопреки установленным положениям статей 20, 25 Закона № 52-ФЗ, статьи 50 Закона № 209-ФЗ, пункта 5.3.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370», положениям приказа Минприроды России от 21.03.2012 № 70, которыми предусмотрено получение соответствующих научно обоснованных рекомендаций, заключений компетентных органов, а также соответствующего разрешения на совершение указанного действия, то есть указанная обязанность в соглашении предусмотрена в обход нормативных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт 3.1 Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, предусматривающий обязанность ООО «Экопродукт» выпустить в угодья диких животных (20 особей благородного оленя), является недействительной (ничтожной) сделкой на основании правил статьи 10 и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, то есть совершенной в обход названных положений Закона № 52-ФЗ, Закона № 209-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2020 по делу № А54-3252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова |
