03 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-3057/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Колоусовой Ю.В. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая Компания «МАКС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу № А23-3057/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Токмянин Антон Евгеньевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании страховой премии в сумме 126 229 руб. 30 коп. по договору страхования от 01.04.2013 № МАХХ213834441759000, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 02.06.2014 в сумме 9 893 руб. 22 коп., а всего 136 122 руб. 52 коп.
Впоследствии истец уточнил сумму страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06 2013 по 02.06.2014 до 125 440 руб. 63 коп. и 9 802 руб. 63 коп. соответственно.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая Компания «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в подписанный сторонами договор изменений не вносилось, доказательств исключения части автомобилей из списка застрахованных транспортных средств не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Токмяниным Антоном Евгеньевичем (страхователь) и закрытым акционерным обществом «МАКС» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2013 № МАХХ213834441759000, неотъемлемой частью которого являются Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 09.01.2013 № 01-ОД(А) (далее - Правила).
Согласно п. 2.1 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров.
В приложении № 1 к договору страхователем указано 19 транспортных средств, допущенных к эксплуатации (л. д. 18-19).
Срок действия договора установлен пунктом 4.2 в один год с 01.04.2013 по 31.03.2014, но не ранее дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса. Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 00 часов дня, указанного в п. 4.2 договора. Общий размер страховой премии установлен пунктом 5.3 в сумме 388 608 руб. 83 коп.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 29.03.2013 № 7 перечислил на расчетный счет ответчика 388 608 руб. 83 коп. в счет уплаты страховой премии (л. д. 21).
Таким образом, договор страхования вступил в силу с 01.04.2013.
Заявлением от 21.06.2013 (л. д. 22) истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора страхования в отношении 6 автомашин и просил возвратить ему страховую премию за вычетом понесенных расходов.
Полагая, что обязанность страхователя по уплате страховой премии страховщику по договору страхования прекратилась после исключения из списка техники части автомобилей, истец 24.04.2014 обратился в адрес ответчика с письменным требованием рассчитать и вернуть излишне удержанную сумму страховой премии как неосновательного обогащения. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату страховой премии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того следующего.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Законодателем предоставлено страхователю абсолютное право в любое время отказаться от договора страхования при условии, что к моменту предъявления упомянутого требования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку право страхователя на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе и по сроку прекращения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).
Так как в норме ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не указана форма отказа, то это может быть любая форма, позволяющая установить содержание о волеизъявлении.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, страховая премия в силу указанной выше нормы подлежит возврату только в том случае, если это предусмотрено договором.
Пунктом 50 Правил предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования страховщик возвращает уплаченную страхователем страховую премию пропорционально неистекшему сроку страхования.
Моментом прекращения страхового обязательства по основанию, установленному пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать получение страховщиком соответствующего уведомления.
Приходя к такому выводу, суд считает возможным применить по аналогии правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, согласно которой лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не было проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Следовательно, направленное истцом уведомление следует оценивать как реализацию права на односторонний отказ от договора в части.
Поскольку в настоящем случае уведомление получено ответчиком 21.06.2013 (л. д. 22), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования следует считать прекращенным в части (т.е. до истечения срока его действия), а уплаченная истцом страхования премия, за вычетом понесенных ответчиком расходов, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 47 Правил.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что в подписанный сторонами договор изменений не вносилось, доказательств исключения части автомобилей из списка застрахованных транспортных средств не представлено, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Разногласий у сторон по размеру фактически понесенных страховой компанией расходов в сумме 8 006 руб. 96 коп. не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возврату часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в отношении соответствующих транспортных средств в общей сумме 125 440 рублей 22 копейки (388 608 рублей 83 копейки – 263 168 рублей 61 копейка).
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда.
Представленный истцом расчет процентов за период с 22.06.2013 по 02.06.2014 в сумме 9 802 руб. 63 коп. проверен судом и признан верным, поскольку рассчитан исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации и действующей на момент предъявления искового заявления в суд (09.06.2014).
Ответчиком требования истца в части расчета суммы подлежащей возврату страховой премии и расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме как обоснованные.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу № А23-3057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
