ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-47-49, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула Дело № А09-8139/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2012 года по делу № А09-8139/2012 (судья Запороженко Р.Е.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Брянской области (г. Брянск, ИНН 3212004676) от 29.06.2012 № 5, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области» (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310) (далее по тексту – ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3212004676) (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2011 № 5 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Брянской области и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная ИФНС России № 3 по Брянской области и УФНС России по Брянской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены с учетом их надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.
ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» (далее по тексту – отдел) (правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области») по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 № 5.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных отделом возражений Межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области принято решение от 29.06.2012 № 5 о привлечении отдела к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 117 360 руб.
Кроме того, указанным решением отделу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 301 584 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 1 420 163, 61 руб.
В обоснование указанного решения инспекция сослалась на занижение Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы в результате невключения в состав доходов от реализации средств, полученных отделом в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 13.08.2012 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области от 29.06.2012 № 5, ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Ранее из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу Законом «О милиции» был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.
Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение от 14.08.1992 № 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В статье 6 Федеральных законов от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № ВАС-16855/11.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский», являющийся правопреемником ГУ «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Дубровскому муниципальному району», ГУ «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Клетнянскому муниципальному району», ГУ «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Жуковскому муниципальному району» оказал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества в 2009 году на сумму 13 080 748 руб., в 2010 году на сумму 14 326 526 руб., в 2011 году на сумму 14 100 645 руб.
Средства от приносящей доход деятельности поступали и учитывались на лицевых счетах, открытых в отделениях по Клетнянскому, Дубровскому, Жуковскому районах Управления Федерального казначейства по Брянской области.
Данные факты подтверждаются приобщенными к материалам дела отчетами о состоянии лицевого счета, договором об охране имущества, регистрами по начислениям за услуги, предоставляемые на договорной основе по охране имущества, оборотно-сальдовыми ведомостями.
Расходов, производимых за счет средств от приносящей доход деятельности, в счет возмещения убытков, в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, а также прочих расходов, производимых за счет внебюджетных источников, в проверяемых периодах судом не установлено.
Расходы, понесенные отделом в рамках использования бюджетных средств не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку для него законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, а не на основе заключенных в установленном порядке договоров.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень данной статьи носит закрытый характер, состав указанных в ней доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.
При таких обстоятельствах доначисление ответчику налога на прибыль организаций в сумме 8 301 584 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 420 163, 61 руб., а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 360 руб. является правомерным.
Довод апелляционной жалобы об истечении сроков взыскания задолженности по налогу и пени, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание заявителем решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а не взыскание налоговым органом задолженности по налогу, пени, штрафу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», в связи с тем, что они не относятся к законодательству о налогах и сборах, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Обязанность по уплате налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны возникает в силу положений налогового законодательства, а именно: статей 247, 249, 321.1 НК РФ.
В рассматриваемом случае положения федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (статья 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ, статья 6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ, статья 6 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ), примененные налоговым органом определяют особенности использования средств, получаемых федеральными бюджетными учреждениями.
Данная норма позволила суду сделать вывод, что уплата налога на прибыль должна быть произведена до перечисления в федеральный бюджет полученных от осуществления услуг по охране имущества средств.
Таким образом, бюджетное законодательство применено налоговым органом и судом не в целях установления обязанности отдела по уплате налога на прибыль, а для определения порядка ее исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем управление как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.
Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2012 года по делу № А09-8139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области» – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области» (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
