ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-6664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МПК Обнинский» – Сотникова В.Н. (доверенность от 17.09.2019), в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК Обнинский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2019 по делу № А23-6664/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (г. Магадан, ОГРН 1054900020339, ИНН 4909085866) (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МПК Обнинский» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000939412, ИНН 4025058899) (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «МПК Обнинский» привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.
Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МПК Обнинский» просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность исполнения предписания, поскольку орган по сертификации – ООО «Менделеево-ТЕСТ» с декабря 2017 года не функционирует в связи с приостановлением аккредитации. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого предписания срок действия спорной декларации о соответствии истек. Полагает неправильной квалификацию совершенного административного правонарушения (полагает, что должно быть квалифицировано по части 1 статьи 19.5, а ни по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ). Также считает, что правонарушение является малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество является производителем пищевой продукции; заявило декларацию о соответствии от 04.08.2016 № RU.АЮ73.В.04329 на серийный выпуск продукции.
По результатам лабораторных исследований ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний от 09.07.2019 № 13877) установлено, что продукция общества – фарш «Домашний» куриный замороженный в тубе, фасованный с массой нетто 1000 г, поставленный ИП Тахмазову А.Р.о. в количестве 250 кг в сопровождении декларации о соответствии от 04.08.2016 № RU.АЮ73.В.04329, не соответствует требованиям статьи 39 ТР ТС 021/2011, пункта 1 части 4.1, пунктов 1, 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, тогда как в названной декларации заявлено о соответствии продукта ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, а именно при исследовании сырьевого состава генетический материал свиньи и курицы не обнаружен.
По данному факту управлением 12.07.2019 в адрес общества выдано предписание № 01/2042: 1) о прекращении действия декларации о соответствии от 04.08.2016 № RU.АЮ73.В.04329 (немедленно);
2) прекращении реализации продукции (немедленно);
3) разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовании её с управлением (в течение 10 дней со дня получения предписания);
4) представлении в управление информации об исполнении предписания (в течение месяца со дня получения предписания).
Обществом в управление 18.07.2019 представлено письмо от 17.07.2019, согласно которому на фарш «Оригинальный» из мяса индейки по ошибке работников общества наклеены этикетки от фарша «Домашний» куриного.
Принято решение разграничить время производства и упаковки этих фаршей, проведены работы по проверке и исправлению этикеток.
Письмом от 18.07.2019 № 01/2076 управление повторно сообщило обществу о необходимости исполнения предписания от 12.07.2019, в том числе в части пункта 1 – немедленного прекращения действия декларации о соответствии от 04.08.2016 № RU.АЮ73.В.04329, предупредив об ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Служебной запиской управления от 29.07.2019 № 03-27/210 установлено, что согласно данным официального сайта Росаккредитации декларация о соответствии от 04.08.2016 № RU.АЮ73.В.04329 имеет статус действующей по состоянию на 29.07.2019, информация по исполнению пункта 1 предписания в управление не поступала.
Письмом без даты (поступило в управление 02.08.2019, вх. № 4333) общество сообщило о действиях, предпринятых по отзыву декларации о соответствии № RU.АЮ73.В.04331, а именно, указало, что отгрузок по ней не производило и предложило учесть принятые меры по исполнению предписания от 12.07.2019 № 01/2042.
Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника управления 05.08.2019 составил протокол об административном правонарушении, согласно которому пункт 1 предписания от 12.07.2019 № 01/2042 обществом по состоянию на 29.07.2019 не выполнен.
В целях привлечения ООО «МПК Обнинский» к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.
Субъектами указанного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – Положение № 327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.
В силу пункта 4 Положения № 327 и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы.
Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Россельхознадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).
Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом не исполнено предписание от 12.07.2019 № 01/2042 в установленный в нем срок в части пункта 1, а именно – в части незамедлительного прекращения действия декларации о соответствии от 04.08.2016 № RU.АЮ73.В.04329, что не оспаривается ООО «МПК Обнинский».
При этом судебная коллегия отмечает, что данное предписание не было оспорено обществом в установленном порядке.
Таким образом, действия общества образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15статьи 19.5 Кодекса.
Ссылка общества на переписку, не имеющую отношения к установленному порядку прекращения действия деклараций (пунктов 19, 20, 21, 24 Порядка № 41), и более того, в отношении иной декларации о соответствии, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не свидетельствует о принятии обществом мер к исполнению предписания.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о невозможности исполнения предписания органа государственного контроля от 12.07.2019 № 01/2042 в связи с тем, что орган по сертификации – ООО «Менделеево-ТЕСТ» с декабря 2017 года не функционирует в связи с приостановлением аккредитации, поскольку ООО «Менделеево-ТЕСТ» не является единственным органом, осуществляющим сертификацию, в связи с чем ООО «МПК Обнинский» имело возможность подать заявление на приостановление действия декларации о соответствии в иное аккредитованное агентство по сертификации.
Вместе с тем таких действий в целях исполнения выданного обществу предписания оно не совершило.
Довод апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания срок действия спорной декларации о соответствии истек, отклоняется судебной коллегией, так как срок действия данной декларации установлен до 03.08.2019, предписание № 01/2042 оформлено 12.07.2019 (то есть до истечения срока действия упомянутой декларации), направлено посредством электронной почты 15.07.2019 в 8 час 59 мин московского времени на адрес mpk@obninsk и было прочитано получателем 15.07.2019 в 9 час 57 мин московского времени.
Квалификация совершенного ООО «МПК Обнинский» административного правонарушения осуществлена, вопреки доводу апелляционной жалобы, в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, на квалификации по которой настаивает общество.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.
Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе факт истечения срока действия спорной декларации, имущественного положения общества, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей
Штраф в размере 150 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2019 по делу № А23-6664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК Обнинский» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
В.Н. Стаханова
