03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-5018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей Товарищества собственников жилья «Десна» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), отдела надзорной деятельности по Бежицкому району города Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Десна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу № А09-5018/2013, установил следующее.
Товарищество собственников жилья «Десна» (далее – ТСЖ «Десна», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 № 184.
Решением суда от 17.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что ТСЖ «Десна» образовано на базе дома №57 микрорайона Московский, города Брянска, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Управлением в период с 23.05.2013 по 31.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Десна» по адресу: <...> с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.05.2012 № 287/1/1-4, сроки исполнения которого установлены 27.11.2012.
По результатам проверки выявлены следующие нарушения со стороны ТСЖ: не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода здания, находится в неисправном состоянии система автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре в здании, не обеспечена исправность клапанов мусоропровода, клапана не имеют уплотнения в притворе.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.05.2013 № 195.
По факту вышеперечисленных нарушений в отношении ТСЖ «Десна» управлением 29.05.2013 составлен протокол № 184 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и 06.06.2013 вынесено постановление № 184 о признании товарищества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы товарищества, ТСЖ «Десна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях товарищества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности не нарушена.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации определены обязанности товарищества собственником жилья, в том числе, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее – Правила).
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Положениями п.п. 53, 55 ППР предусмотрены обязанности руководителей организаций по обеспечению исправности клапанов мусоропроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе, а также обеспечению исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организации проведения проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Однако диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае вменяемые ТСЖ «Десна» указанные выше нарушения не образуют состав административного правонарушения и не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, необоснованно включены административным органом в постановление № 184 по делу об административном правонарушении от 06.06.2013.
При этом исключение вышеуказанных эпизодов из постановления не повлияло на законность и обоснованность спорного постановления в связи со следующим.
Судом установлено, что дом № 57 микрорайона Московский, города Брянска является высотным, в связи с чем при его эксплуатации применяются повышенные требования к пожарной безопасности.
Собственниками помещений в данном жилом доме выбран в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, способ управления – ТСЖ «Десна».
На основании п. 1.1, 1.10 устава ТСЖ «Десна» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, создано в целях, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Положением пункта 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, а также пунктом 6 раздела 1 Приложения к ним предусматривают обязательное оборудования жилых зданий повышенной этажности (более 28 метров) защитой автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
Исходя из пункта 61 Правил противопожарного режима система автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты и оповещения людей о пожаре должны находится в исправном состоянии.
Как следует из материалов дела, товариществом не были соблюдены вышеуказанные требования, и неисправность системы автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре заявителем не оспаривается.
Исходя из положений п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденнымх Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются в том числе - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Для этой цели ТСЖ вправе заключать договоры, обеспечивающие управление
многоквартирным домом, а именно: содержание и ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, а также определять смету необходимых расходов на содержание и
ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливать размер обязательных
платежей и взносов, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного
дома, устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в
многоквартирном доме, и, в свою очередь, нести обязанности по осуществлению управления домом, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст.138 ЖК РФ).
Положения пунктов 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, возлагают обязанность разрешения вопросов о финансировании и восстановлении всех неработающих инженерных систем на собственников помещений (общим собранием).
Таким образом, управляющая компания без решения собственников не может самостоятельно разрешить данный вопрос, такие полномочия находятся в ведении товарищества.
Следовательно, товарищество, являясь ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности и надлежащее и безопасное содержание общего имущества обязано было разрешить вопрос о восстановлении системы автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре, составить смету необходимых расходов и обеспечить сбор средств, заключить договор подряда с соответствующим лицом, выполняющим такого рода работы либо поручить это управляющей компании.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по восстановлению системы пожарной сигнализации возложена на управляющую компанию, основана на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ «Десна» события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения за несвоевременное представление декларации ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Вина товарищества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер по обеспечению требований пожарной безопасности, в то время как такая возможность у него имелась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения ТСЖ «Десна» к административной ответственности административным органом соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу № А09-5018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Тиминская
Судьи
Н.В. Заикина
В.Н. Стаханова
