ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А62-1914/2017 (20АП-2852/2019) |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Хадури Якова Мерабовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2019 по делу № А62-1914/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Хадури Якова Мерабовича об истребовании у руководителя должника Клименко Вадима Сергеевича документов, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 1036758312315, ИНН 6731042818),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красный Олег Иванович.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 09.09.2017, объявление № 67010000864, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.08.2017, сообщение № 2037058.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хадури Я.М.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.08.2017, сообщение № 2919962.
26.10.2018 внешний управляющий Хадури Я.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя должника Клименко Вадима Сергеевича бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», а именно:
1. Оригиналы учредительных документов ООО «Агросоюз» (Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол (решение) о создании общества);
2. Бухгалтерскую документы (первичные бухгалтерские документы, 1C: бухгалтерия) и налоговая отчетность;
3. Кадровые документы (список работающих работников на предприятии с расшифровкой Ф.И.О., должности, адреса регистрации; документы по работникам для передачи в архив: приказы, личные карточки работников, штатное расписание, учетная политика);
4. Персонифицированные сведения о работниках и отчетность в ПФ РФ;
5. Печать организации;
6. Материальные и иные ценности;
7. Перечень имущества, принадлежащего должнику, с приложением правоустанавливающих документов;
8. . Перечень и расшифровку дебиторской задолженности (наименование дебитора, сумма задолженности, адрес дебитора, основание для взыскания (договор, счета, акты выполненных работ и т.д.) на дату открытия конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих указанную задолженность.
9. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;
10. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);
11. Расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
12. Расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
13. Расшифровки краткосрочных финансовых вложений;
14. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;
15. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
16 . Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;
17. Внутренние документы общества, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);
18. Протоколы собраний руководящих органов общества за период с 2015 г.;
19. Приказы и распоряжения директора за период с 2015 г.;
20. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;
21. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;
22. Номера расчетного и иных счетов общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;
23. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);
24. Справки о задолженности общества перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);
25. Лицензии;
26. Сертификаты;
27. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;
28. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;
29. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);
30. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;
31. Сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;
32. Сведения о фактической численности работников общества в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;
33. Сведения о выданных доверенностях в форме: копии журнала учёта выдачи доверенностей;
34. Наименование и адреса организаций, в которых общество является учредителем (участником), сведения о доле участия;
35. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества, его функций и видов деятельности;
36. Сведения об Обществе, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2019 заявление внешнего управляющего Хадури Якова Мерабовича оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Хадури Яков Мерабович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование заявленных доводов ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявления о передаче документов, необходимых внешнему управляющему для исполнения своих обязанностей, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Указал, что само по себе отсутствие заявления временного управляющего, направленного на истребование документов у единоличного исполнительного органа не свидетельствует о том, что к моменту введения внешнего управления названные документы находились в полном объеме на предприятии. Ничто не мешало арбитражному управляющему в процедуре наблюдения готовить финансовый анализ, используя документы, в том момент, предоставляемые единоличным исполнительным органом.
Отметил, что для исследования данного факта ООО «Агросоюз» заявлялось ходатайство о привлечении арбитражного управляющего, осуществлявшего наблюдение к участию в обособленном споре. Однако в его удовлетворении было отказано.
Обратил внимание на то, что инвентаризационная опись, на которую указывает суд первой инстанции, не содержит сведений о каких-либо документах, ее содержание направлено на установление наличия залогового и иного имущества предприятия на момент проведения инвентаризации. При этом отметил, что наличие печати организации у внешнего управляющего ни каким образом не связано с требованиями, направленными на передачу бухгалтерской и иной документации внешнему управляющему.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.
Во исполнение определения суда от 18.07.2019 в материалы дела от внешнего управляющего ООО «Агросоюз» Хадури Я.М. поступило заявление от 12.08.2019, в котором он пояснил, что передача документов от временного управляющего ООО «Агросоюз» (должника) внешнему управляющему общества не осуществлялась. Арбитражный управляющий, осуществлявший наблюдение использовал в работе документы, имеющиеся в тот момент у общества, выемку их не производил, предлагал гражданину Клименко В.С. предоставить те или иные документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества в только целях подготовки финансового анализа должника.
Внешний управляющий также отметил, что в ходе осуществления процедуры внешнего управления некоторые документы были восстановлены, в отношении других отпала актуальность в их наличии. В связи с чем заявитель уточнил перечень истребуемых документов, которые необходимы для осуществления деятельности предприятия в процедуре банкротства - внешнее управление. Внешний управляющий считает необходимым истребовать у бывшего директора общества Клименко Вадима Сергеевича следующие документы:
1. Оригиналы учредительных документов ООО «Агросоюз» (Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет.
2. Кадровые документы (список работающих на предприятии с расшифровкой Ф.И.О., должности, адреса регистрации; утвержденное штатное расписание или штатную расстановку работников, документы по работникам для передачи в архив: приказы, личные карточки работников).
3. Сведения о фактической численности работников общества на 06.08.2018г. в форме справки
4. Печать организации.
5. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям».
6. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.
7. Внутренние документы общества, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем).
8. Протоколы собраний руководящих органов Общества за период с 2015 г.
9. Приказы и распоряжения директора за период с 2015 г.
10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года.
11. Лицензии.
12. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).
13. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей (допустимо в виде справки).
14. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования внешнего управляющего должника, изложенные в его дополнительной правовой позиции от 12.08.2019 не тождественны его требованиям к Клименко В.С., изложенным в заявлении об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему от 24.10.2018, поданному в суд первой инстанции (т.1, л. д. 3-6).
В связи с данным обстоятельством определением апелляционного суда от 29.08.2019 внешнему управляющему ООО «Агросоюз» Хадури Я.М. было предложено обосновать процессуальную возможность уточнения требований в суде апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, необходимость предоставления истребуемых документов (по каждому документу в отдельности) для целей проведения процедуры внешнего управления ООО «Агросоюз» и надлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего, а также фактическую возможность нахождения истребуемых документов у Клименко В.С. с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ, а также принципа исполнимости судебного акта.
В письменных пояснениях от 17.09.2019, представленных суду апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства, внешний управляющий ООО «Агросоюз» Хадури Я.М. пояснил, что требования к стороне спора (Клименко В.С.), изложенные в предыдущем заявлении об исполнении судебного определения не носят характера уточнения. Изменения перечня истребуемых у директора общества документов обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с тем, что для целей внешнего управления часть документов была восстановлена, часть не переданных документов утратила свою актуальность в данной процедуре банкротства. В данных пояснения от 17.09 2019 заявитель представил также перечень необходимых ему документов для исполнения обязанностей в качестве внешнего управляющего ООО «Агросоюз».
Одновременно конкурсный управляющий в качестве меры ответственности за неисполнение Клименко В.С. своих прямых обязанностей по передаче документов просил суд апелляционной инстанции взыскать с него неустойку в размере 100 000 руб.
Одновременно в адрес суда апелляционной инстанции от внешнего управляющего ООО «Агросоюз» поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку в назначенное время и дату.
На дату судебного заседания определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 и от 29.08.2019 об отложении судебных разбирательств Клименко Вадимом Сергеевичем не исполнены, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красный Олег Иванович.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 1036758312315; ИНН 6731042818) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Хадури Я. М.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Для целей выполнения мер по восстановлению его платежеспособности должника пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве возлагает на внешнего управляющего по принятию в управление имущество должника и проведение его инвентаризации; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности; заявления в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; ведению реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.
Для возможности исполнения указанных обязанностей внешний управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.
В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить внешнему управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Как следует из заявления внешнего управляющего должника и материалов данного обособленного спора, свое заявление внешний управляющий обосновывал тем, что Клименко В.С. фактически исполнял обязанности руководителя должника до момента его увольнения внешним управляющим - до 24.08.2018 года.
Суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего Хадури Я.М. об истребовании от руководителя должника Клименко Вадима Сергеевича документов, принял во внимание возражения ответчика о том, что по состоянию на дату введения внешнего управления Клименко В.С. не являлся руководителем должника, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у него контролирующих полномочий. Согласно возражениям Клименко В.С. фактически он исполнял обязанности руководителя должника до 28.03.2018 года. После 28.03.2018 года Клименко В.С. приходил на работу не систематически, поскольку до руководства, документов его фактически не допускали, ему был ограничен физически доступ в помещения и на территорию должника. Все копии документов были переданы им временному управляющему, все оригиналы документов находятся по юридическому адресу должника и имеются в распоряжении внешнего управляющего. Временным управляющим был сделан финансовый анализ должника, внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о чем опубликованы на ЕФРСБ.
Судом установлено, что внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в адрес Клименко Вадима Сергеевича направлялось требование о передаче документов (повторное), которое вручено лично Клименко В.С. 12.10.2018 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия у Клименко В.С. в распоряжении документов должника на момент предъявления ему данного требования внешним управляющим не представлено.
Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства того, что протоколом № 5 общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 28 июля 2016 года, участники общества Хотенко А.П. и Луцкий В.М. приняли решение о смене единоличного исполнительного органа общества, прекращении полномочий директора Хотенко А.П. и назначении на должность директора Клименко В.С. На основании указанного решения внесены изменения в ЕГРЮЛ от 05.08.2016 на основании заявления Клименко В.С.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 года по делу № А62-6602/2016.
Данным судебным актом признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о прекращении полномочий директора общества Хотенко Анатолия Петровича и избрании на должность директора Клименко Вадима Сергеевича, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» от 28.07.2016, решение единственного участника ООО «Агросоюз» от 24.08.2016 № 1 об исключении Хотенко А.П. из состава участников общества и перераспределении доли Хотенко А.П., решение единственного участника ООО «Агросоюз» от 02.09.2016 № 2 о принятии в состав участников общества Клименко В.С. и увеличении уставного капитала общества до 780 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 года по делу № А62-6602/2016 оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.
Суд также принял во внимание, что в период ведения процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 года в отношении ООО «Агросоюз», временным управляющим не заявлялось о том, что руководителем должника не передавались документы, соответствующее требование в суд временным управляющим не предъявлялось. Кроме того, временным управляющим выполнен финансовый анализ должника на основании представленных в его распоряжение бухгалтерских и иных хозяйственных документов должника (анализ представлен в материалы дела).
Суд также принял во внимание, что уже в период внешнего управления внешний управляющий смог подготовить отчет об определении рыночной стоимости имущества должника от 06.02.2019 года, опубликованный на федеральном ресурсе ЕФРСБ 08.02.2019 года, номер сообщения 3464730, для составления которого внешним управляющим предоставлены документы, об истребовании которых, в том числе, ходатайствует внешний управляющий, проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационной описью имущества должника от 17.09.2018 года, опубликована на федеральном ресурсе ЕФРСБ 20.09.2018 года, номер сообщения 3051728. При составлении инвентаризационной описи внешним управляющим использованы документы, об истребовании которых, в том числе, ходатайствует внешний управляющий.
Кроме того, внешним управляющим представлены в материалы обособленного спора документы, удостоверенные печатью ООО «Агросоюз», об истребовании которой, в том числе, ходатайствует внешний управляющий; сведений об изготовлении новой печати внешним управляющим суду не представлено.
С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что Клименко В.С. имел обязанность по хранению документов за период, установленный статьей 64 Закона о банкротстве, а также об отсутствии доказательства фактического нахождения подобных документов и имущества у Клименко В.С. в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции не со всеми выводами суда первой инстанции может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно указанной правовой позиции, поскольку в силу статьи 94 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать внешнему управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства внешнему управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и положений статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов внешнего управляющего об обратном переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей, либо доказанность бывшим руководителем фактического отсутствия документов.
Однако из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции необоснованно переложил все бремя доказывания факта наличия истребуемых внешним управляющим должника документов у бывшего руководителя только на самого внешнего управляющего, тем самум нарушив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному обособленному спору.
Суд области, принимая возражения ответчика о том, что по состоянию на дату введения внешнего управления Клименко В.С. не являлся руководителем должника, фактическое исполнение им обязанностей руководителя должника только до 28.03.2018 года, а после 28.03.2018 года Клименко В.С. приходил на работу не систематически и до руководства, документов его фактически не допускали, поскольку ему был ограничен физически доступ в помещения и на территорию должника, не предложил ответчику представить в материалы настоящего обособленного спора соответствующие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Как было указано выше, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 и от 29.08.2019 Клименко Вадимом Сергеевичем не исполнены, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.
Согласно положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не предоставление ответчиком своей позиции по апелляционной жалобе внешнего управляющего переносит на него риск наступления неблагоприятных последствий.
Вместе с тем в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что протоколом № 5 общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 28 июля 2016 года, участники общества Хотенко А.П. и Луцкий В.М. приняли решение о смене единоличного исполнительного органа общества, прекращении полномочий директора Хотенко А.П. и назначении на должность директора Клименко В.С. На основании указанного решения внесены изменения в ЕГРЮЛ от 05.08.2016 на основании заявления Клименко В.С.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 года по делу № А62-6602/2016.
Однако впоследствии данным судебным актом признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 1036758312315; ИНН 6731042818) о прекращении полномочий директора общества Хотенко Анатолия Петровича и избрании на должность директора Клименко Вадима Сергеевича, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» от 28.07.2016, решение единственного участника ООО «Агросоюз» от 24.08.2016 № 1 об исключении Хотенко А.П. из состава участников общества и перераспределении доли Хотенко А.П., решение единственного участника ООО «Агросоюз» от 02.09.2016 № 2 о принятии в состав участников общества Клименко В.С. и увеличении уставного капитала общества до 780 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 года по делу № А62-6602/2016 оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.
В связи с данными обстоятельствами, позиция Клименко В.С. в суде первой инстанции состояла в том, что после 28.03.2018 (вступление в силу судебного акта по делу № А62-6602/2016) Клименко В.С. не являлся руководителем, до руководства и до документов его фактически не допускали.
Однако данная позиция Клименко В.С. опровергается имеющимися в материалах данного обособленного спора документами, которые суд во внимание не принял, оценки никакой не дал.
Процедура наблюдения в отношении ООО «Агросоюз» была введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 года. На указанную дату Клименко В.С. был фактическим руководителем общества и в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве продолжал исполнять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Процедура внешнего управления в отношении ООО «Агросоюз» была введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018. На указанную дату Клименко В.С. оставался руководителем ООО «Агросоюз», поскольку трудовые отношения с ним как с директором ООО «Агросоюз» были расторгнуты только 24.08.2018, что подтверждается приказом внешнего управляющего ООО «Агросоюз», Хадури Я.М. о расторжении с Клименко В.С. трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (т.1, л.д.32), табелями учета рабочего времени за период с марта 2018 по август 2018 года включительно (т.1, л. д. 37-48).
Фактическое исполнение Клименко В.С. полномочий директора ООО «Агросоюз» также следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора внешним управляющим должника актами об оказанных услугах по ответственному хранению согласно договора от 09.01.2018 за период с января 2018 года по июль 2018 года включительно, подписанных между ООО «Втормет» и ООО «Агросоюз» в лице директора Клименко В.С. (подпись скреплена печатью ООО «Агросоюз», т.1, л. д. 51-57).
С учетом имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, представленных внешним управляющим должника, и не предоставлением, соответственно, Клименко В.С. опровергающих документов обратного, или подтверждающих его позицию о невозможности исполнения обязанностей руководителя после 28.03.2018, его утверждение о том, что на дату введения в отношении ООО «Агросоюз» процедуры внешнего управления (06.08.2018) он не являлся фактическим директором общества, является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанцией также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что все необходимые документы были переданы Клименко В.С. временному управляющему ООО «Агросоюз» в процедуре наблюдения, поскольку в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника, а со стороны временного управляющего ООО «Агросоюз» в период проведения процедуры наблюдения никаких требований не предъявлялось.
Данный вывод суда сделан без учета различного объема прав и обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и внешнего управляющего в процедуре внешнего управления, перечисленных в статьях 66, 67, 99 Закона о банкротстве, различных целей двух рассматриваемых процедур банкротства, применяемых в отношении должника.
В частности одними из важнейших прав и обязанностей внешнего управляющего в процедуре внешнего управления является заявление отказа от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, заявление требований о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принятие мер по взысканию задолженности перед должником и т.д.
Такими полномочиями не обладает временный управляющий в процедуре наблюдения, поскольку его основной задачей является подготовка финансового анализа с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (ст. 67 Закона о банкротстве).
Для возможности исполнения указанных обязанностей внешний управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, что следует из положений статьи 94 Закона о банкротстве.
Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).
В силу пунктов 1, 2 статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 и пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором ООО «Агросоюз» Клименко В.С. внешнему управляющему должника спорных документов во внесудебном порядке в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно пояснениям Клименко В.С. документы хранились по месту нахождения должника и действия по изъятию документации и имущества должника третьими лицами не предпринимались.
С учетом имеющихся в материалах дела документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что до даты прекращения трудовых отношений с Клименко В.С. в августе 2018 года предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, составляло соответствующую отчетность и документацию.
В связи с этим, запрашиваемые внешним управляющим ООО «Агросоюз» у Клименко В.С. документы должны были находиться в распоряжении ответчика, который был последним директором ООО Агросоюз».
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований при данных фактических обстоятельствах в полном объеме отказывать внешнему управляющему ООО «Агросоюз» Хадури Я.М. в удовлетворении его заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника Клименко В.С.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия необходимости истребования внешним управляющим ООО «Агросоюз» у ответчика материальных и иных ценностей и соответствующей документации в отношении имущества должника, поскольку в материалах обособленного спора представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника от 06.02.2019 года, инвентаризационная опись имущества должника от 17.09.2018 года, опубликованная внешним управляющим Хадури Я.М. на федеральном ресурсе ЕФРСБ 20.09.2018 года.
Также являются правильными выводы суда в части отказа в требовании внешнего управляющего к Клименко В.С. о передаче печати общества, поскольку внешним управляющим представлены в материалы обособленного спора документы, удостоверенные печатью ООО «Агросоюз», об истребовании которой, в том числе, ходатайствует внешний управляющий; сведений об изготовлении новой печати внешним управляющим суду не представлено.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Агросоюз» Хадури Я.М. даны соответствующие письменные пояснения в отношении истребуемой документации, в частности, о ее необходмости для целей исполнения внешним управляющим своих обязанностей в соответствии с обязанностями, возложенными на него Законом о банкротстве.
Внешний управляющий в письменных пояснениях также пояснил, что в ходе осуществления процедуры внешнего управления некоторые документы были восстановлены, в отношении других отпала актуальность в их наличии.
В связи с чем заявитель в заявлении от 17.09.2019 сообщил суду апелляционной инстанции о том, что в настоящий момент для исполнения возложенных на него обязанностей ему необходимы следующие документы, одновременно пояснив причину их истребования, а именно:
1.Кадровые документы (список работающих на предприятии с расшифровкой Ф.И.О.. должности, адреса регистрации; утвержденное штатное расписание или штатную расстановку работников, приказы, личные карточки работников) - данные документы необходимы для того, что бы установить всех лиц, с которыми Клименко В.С., возможно, заключил трудовые договоры. Необходимость обусловлена тем обстоятельством, что к обществу обращаются лица, утверждающие о факте наличия трудовых отношений между ними и предприятием. Обращения названных лиц связаны с требованиями выплаты заработной платы. В качестве подтверждения предъявляются документы (трудовой договор) за подписью Клименко В.С. Обособленный спор, вызванный подобным положением дел, рассмотрен АС Смоленской области - в настоящее время судебный акт обжалуется (Дело № А62-1914/20172,20АП-5992/2019).
2. Сведения о фактической численности работников общества на 06.08.2018г. в форме справки - необходимы для исключения злоупотреблений со стороны бывшего директора и третьих лиц, способствующих формированию текущей задолженности предприятия.
3. Печать организации - необходима для возможного проведения экспертизы для целей установления подлинности документов, имеющих подпись Клименко В.С. либо подпись ее копирующую.
4. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов - необходима для препятствия в действиях недобросовестных контрагентов, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности.
5. Протоколы собраний руководящих органов общества за период с 2015 года - необходимы для разрешения споров, возникающих с кредитными учреждениями, подвергающих сомнению добросовестность действий участников общества при подаче заявок на получение кредитных средств.
6. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года - необходимы в целях возможного принятия решения, направленного на оспаривание сделок, наносящих ущерб кредиторам.
7. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда залог и т.п.) - необходимы для учета интересов мажоритарного кредитора.
8. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей (допустимо в виде справки) - необходимы для пресечения недобросовестного поведения участников гражданского оборота, направленного на попытки включения мнимой задолженности в реестр требований кредиторов.
9. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лиц и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов - вызвано необходимостью того, что в рамках корпоративного спора один из участников общества указывает на возможное уменьшение поголовья, допущенное в период руководства предприятием Клименко В.С.
Как следует из первоначального заявления внешнего управляющего, поданного в суд первой инстанции, последний заявлял об истребовании материальных ценностей и имущества, а также документации должника в большем объеме (т.1, л. д. 3-6).
Однако от остальных требований, изложенных в первоначальном заявлении, внешний управляющий в суде апелляционной не отказывается.
Кроме того в первоначальном заявлении внешний управляющий не просил истребовать у ответчика сведения о фактической численности работников Общества на 06.08.2018г. в форме справки, взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб.
В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ заявитель не имеет процессуальной возможности уточнения (изменения) своих требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции данные требования внешнего управляющего не рассматривает.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом первоначально заявленных в суде первой инстанции внешним управляющий ООО «Агросоюз» требований к Клименко В.С., его письменных пояснений в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным истребовать у Клименко Вадима Сергеевича следующие документы ООО «Агросоюз» :
1.Кадровые документы (список работающих на предприятии с расшифровкой Ф.И.О.. должности, адреса регистрации; утвержденное штатное расписание или штатную расстановку работников, приказы, личные карточки работников);
2. Расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
3. Протоколы собраний руководящих органов общества за период с 2015 года;
4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года;
5. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда залог и т.п.);
6. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей (допустимо в виде справки);
7. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лиц и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.
В истребовании у Клименко Вадима Сергеевича остальных документов, имущества и материальных ценностей, перечисленных в заявлении внешнего управляющего ООО «Агросоюз» Хадури Якова Мерабовича от 24.10.2018, а также печати ООО «Агросоюз» следует отказать.
В связи с полным отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Агросоюз» Хадури Якова Мерабовича от 24.10.2018, определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2019 подлежит отмене, а требования заявителя частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2019 по делу № А62-1914/2017 отменить.
Заявление внешнего управляющего Хадури Якова Мерабовича от 24.10.2018 к Клименко Вадиму Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 1036758312315; ИНН 6731042818) удовлетворить частично.
Обязать Клименко Вадима Сергеевича передать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 1036758312315; ИНН 6731042818) Хадури Якову Мерабовичу следующие документы:
1.Кадровые документы (список работающих на предприятии с расшифровкой Ф.И.О., должности, адреса регистрации; утвержденное штатное расписание или штатную расстановку работников, приказы, личные карточки работников);
2. Расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
3. Протоколы собраний руководящих органов общества за период с 2015 года;
4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года;
5. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда залог и т.п.);
6. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей (допустимо в виде справки);
7. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лиц и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.
В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 1036758312315; ИНН 6731042818) Хадури Якова Мерабовича от 24.10.2018 к Клименко Вадиму Сергеевичу в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Ю.А. Волкова М.А. Григорьева О.Г. Тучкова |
