ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
02 ноября 2007 года | Дело №А54-838/2007-С8 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А. Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2754/2007) Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.07 (судья Стрельникова И.А.)
по заявлению ИП Щепелева Е.В.
к Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №9 по Рязанской области
о признании решения налогового органа от 17.01.07 №14-02/2 недействительным14 об отказе в возмещении сумм н_______________________________________________________________________________________________
при участии:
от заявителя: Беспалова Л.Н. – представитель (доверенность от 25.09.07 б/н),
от ответчика: Кончина Е.А. – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 24.09.07 б/н), Соловьева А.А. – старший специалист 3 разряда (доверенность от 24.09.07 б/н),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Щепелев Евгений Владимирович (далее – ИП Щепелев Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.07 №14-02/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.07 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 21.08.06 по 21.10.06 на основании решения от 18.08.06 №14-02/37 проведена выездная налоговая проверка ИП Щепелева Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой установлено завышение расходов в 2005 году на сумму 570 000 руб. по документам, принятым от ООО «Темп».
Выявленные в ходе проверки правонарушения нашли свое отражение в акте проверки от 21.12.06 №14-02/84 ДСП (л.д.12-14 т.1)., на который 28.12.06 налогоплательщиком представлены разногласия.
Решением Инспекции от 17.01.07 №14-02/2 (л.д.17-19) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 18 103,2 руб. (90 516 руб. Х 20%). Кроме того, указанным решением ИП Щепелеву Е.В. предложено уплатить доначисленный Единый налог в сумме 90 516 руб. и соответствующие пени в размере 18 048,82 руб.
07.03.07 предприниматель представил в налоговый орган уточненную декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, книгу учета доходов и расходов и дополнительные документы.
Не согласившись решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл.26.2 Кодекса.
В силу п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ст.9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом из системной связи ст.252 НК РФ, п.1 ст.54 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Как усматривается из материалов дела, в расходных документах (накладной, квитанции к приходно-кассовому ордеру, счете-фактуре), полученных от ООО «Темп», на основании которых предпринимателем учтены в расходах при формировании налоговой базы затраты на закупку пшеницы на сумму 570 000 руб., содержится недостоверная информация о продавце ООО «Темп».
Согласно письму Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области от 12.09.06 №13-07/09106 (л.д.97 т.2) данная организация не состоит на учете в ЕГРН.
В данном случае налогоплательщик заключил договор поставки с организацией, которая в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН.
Следовательно, данный поставщик не зарегистрирован в качестве юридического лица, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 Министерство по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Поскольку указанная организация не зарегистрирована в базе Единого государственного реестра налогоплательщиков, следовательно, не подтверждена обоснованность сумм расходов.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности.
При таких обстоятельствах, документы, оформленные от имени несуществующей организации, не могут служить подтверждением реальности фактически понесенных предпринимателем расходов, в связи с чем, исключение Инспекцией из состава расходов суммы 570 000 руб. следует признать правомерным.
Вместе с тем, как установлено судом, налогооблагаемая база по единому налогу в 2005 году предпринимателем не была занижена, поскольку налогоплательщиком в указанный период были произведены расходы в большем размере, чем отражено в декларации.
Данное обстоятельство подтверждается представленными предпринимателем в ходе рассмотрения дела по существу дополнительными документами, подтверждающими расходы на общую сумму 569 334 руб. (услуги банка, проценты по кредиту, аренда ангара, дизельное топливо, анализ картофеля, инструменты, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, телефон).
Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и признаны соответствующими требованиям, предъявляемым ст.346.12 НК РФ.
Налоговый орган также оценил данные документы и представил по ним свои возражения. При этом правильность оформления и достаточность документов Инспекцией не оспаривается.
Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя, эти документы представлялись вместе с возражениями на акт проверки в налоговый орган, однако не были учтены при вынесении оспариваемого решения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ИП Щепелева Е.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК, а также доначисления соответствующих налога и пени, у Инспекции не имелось.
Довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что исследование и оценка судом материалов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, выходят за пределы компетенции арбитражных судов, отклоняется апелляционным судом в силу нижеследующего.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Статьей 127 Конституции установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона РФ от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Кроме того, как указано в п. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ, по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, Постановление N 5 обязательно для всех арбитражных судов в Российской Федерации, и его разъяснения имеют для нижестоящих арбитражных судов высшую юридическую силу.
Закрепленные в ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), ст. 52, ст. 53 и ст. 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. ст. 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.95 N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13.06.96 N 14-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.99 N 14-П по делу о проверке конституционности ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18.04.2006 N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 169 и п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.07 по делу №А54-838/2007-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий | Е.Н. Тимашкова | |
Судьи | О.А.Тиминская О.Г.Тучкова |
