А23-714/2010
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@yandex.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тула
26 августа 2010 года Дело №А23-714/10А-21-41
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3115/2010) индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010
по делу №А23-714/10А-21-41 (судья Аникина Е.А), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2009 №39,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1- предприниматель; ФИО2 – по доверенности от 12.08.2010 б/н;
от ответчика : ФИО3 – старший специалист, доверенность от 20.04.2010 №248; ФИО4 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 08.10.2010 №236;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.10.2009 №39 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 1 755 рублей; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 167 рублей, налога на доходы физических лиц – 37 622 рубля, единого социального налога – 6 743 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 2 853 рублей, налога на добавленную стоимость – 77 808 рублей, налога на доходы физических лиц -
28 195 рублей; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 49 011 рублей, налогу на добавленную стоимость – 316 451 рубль, налогу на доходы физических лиц – 324 743 рубля (с учетом изменений от 02.04.2010).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Снизив на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ размер штрафных санкций, суд признал оспариваемое решение недействительным в части начисления 37785 руб. штрафа за неуплату НДС, 37246 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 6676 руб. штрафа за неуплату ЕСН и 1737 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН.
Предприниматель не согласился с решением суда об отказе в удовлетворении требований в части штрафов, пеней и недоимки по НДС, ЕСН и НДФЛ, начисленных инспекцией в связи с занижением выручки, полученной от юридических лиц за отпущенный бензин в безналичном порядке. Просил отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы ходатайствовал о принятии и исследовании в судебном заседании писем МУЗ «Жиздринская ЦРБ», ГУ «Жиздринский лесхоз» и СПК «САМ», разъясняющих порядок отпуска, учета и оплаты ГСМ и полученных предпринимателем 14.05.2010 и 10.06.2010, а также подлинного журнала кассира-операциониста за период с августа по 04.12.2009, прошитого, прошнурованного и заверенного налоговой инспекцией.
Согласно положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, и принимая во внимание, что заявления предпринимателя, поданные в УФНС по Калужской области и в Арбитражный суд Калужской области, были основаны именно на указанных доводах, связанных с учетом отпуска и оплаты ГСМ, журнал кассира-операциониста был предоставлен в распоряжение инспекции, но не подвергнут исследованию в рамках проверки суд удовлетворил ходатайство заявителя.
Выслушав пояснения представителей инспекции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
По результатам выездной налоговой проверки соблюдения ИП ФИО1 законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 30.09.2009 №38 (т.1 л.д.67-97) и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 3 511 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 76 334 руб., налога на доходы физических лиц – 75 244 руб., единого социального налога – 13 486 руб. Кроме того предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 56 930 руб., единому социальному налогу – 68 630 руб., налогу на добавленную стоимость – 381 675 руб., налогу на доходы физических лиц – 376 221 руб.; а также начислены соответствующие суммы пеней в общем размере 108 856 руб.
Не согласившись с данным решением налогоплательщик обратился в УФНС России по Калужской области с апелляционной жалобой от 22.01.2010. Суть возражений налогоплательщика сводилась к тому, что вмененные налоги им уплачены непосредственно по данным учета отпуска ГСМ, исполнение же оспариваемого решения инспекции повлечет повторную их уплату.
Решением Управления решение МИФНС России № 5 по Калужской области от 28.10.2009 №39 изменено путем уменьшения сумм штрафов, подлежащих взысканию, в два раза, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.119-127).
В проверяемом периоде ФИО1 применял одновременно два режима налогообложения: специальный режим в виде уплаты ЕНВД в части розничной торговли и общий режим налогообложения в части реализации ГСМ.
Из материалов проверки следует, что предприниматель осуществлял реализацию ГСМ через АЗС населению за наличный расчет. Оплату за полученный бензин по безналичному расчету производили ГУ «Жиздринский лесхоз», МУЗ «Жиздринская ЦРБ», СПК «САМ». Учет отпуска ГСМ этим организациям осуществлялся в раздаточных ведомостях. В книге продаж регистрировались показания контрольных лент ККТ и счета-фактуры указанных покупателей. Предоплаты и авансовые платежи последними не производись.
Вместе с тем налогоплательщиком не были включены в книгу продаж счета-фактуры, предъявленные покупателям за 3 квартал 2007 года, а именно: ГУ «Жиздринский лесхоз» на сумму 163 374 руб., в т.ч. НДС 24 921 руб., МУЗ «Жиздринская ЦРБ» на сумму 34 477 руб., в т.ч. НДС 5 259 руб.;
за 4 квартал 2007 года: ГУ «Жиздринский лесхоз» на сумму 598 845 руб., в т.ч. НДС 91 349 руб., МУЗ «Жиздринская ЦРБ» на сумму 165 185 руб., в т.ч. НДС 25 198 руб.;
за 1 квартал 2008 года: ГУ «Жиздринский лесхоз» на сумму 76 013 руб., в т.ч. НДС 11 595 руб., МУЗ «Жиздринская ЦРБ» на сумму 166 883 руб., в т.ч. НДС 25 456 руб.;
за 2 квартал 2008 года: ГУ «Жиздринский лесхоз» на сумму 32 522 руб., в т.ч. НДС 4 961 руб., МУЗ «Жиздринская ЦРБ» на сумму 21 545 руб., в т.ч. НДС 3 286 руб.;
за 3 квартал 2008 года: ГУ «Жиздринский лесхоз» на сумму 68 453 руб., в т.ч. НДС 10 442 руб., МУЗ «Жиздринская ЦРБ» на сумму 170 783 руб., в т.ч. НДС 26 052 руб.;
за 4 квартал 2008 года: МУЗ «Жиздринская ЦРБ» на сумму 176 442 руб., в т.ч. НДС 26 916 руб., СПК «САМ» на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016 руб.
При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ в 2007 году занижена реализация ГСМ на сумму 961 881 руб., в т.ч. НДС 146 722 руб., в 2008 году - на сумму 111 2641 руб., в т.ч. НДС 169 725 руб.
Как следует из выписки из банка, по операциям на счете ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 237 НК РФ в составе доходов не отражена выручка от реализации ГСМ ГУ «Жиздринский лесхоз», МУЗ «Жиздринская ЦРБ», СПК «САМ» в 2007 году в сумме 815 148 руб., в 2008 году - 920 153 руб., поэтому инспекцией произведено доначисление НДФЛ за 2007 год в сумме 105 969 руб., за 2008 год в сумме 119 620 руб., доначислен ЕСН за 2007 год в сумме 16 303 руб., за 2008 год в сумме 18 403 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (индивидуального предпринимателя), полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база налогоплательщиков- предпринимателей по ЕСН определяется в соответствии со ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 14.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, установлено, что выдача нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через топливо- или маслораздаточные колонки в баки транспортных средств или тару потребителей.
Реализация нефтепродуктов осуществляется либо за наличный расчет, либо с применением платежных карт, либо по безналичному расчету.
При реализации горюче-смазочных материалов за наличный расчет или с использованием платежных карт организация обязана применять контрольно-кассовую технику.
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги), т.е. ККТ подлежит применению не только при наличных денежных расчетах с населением, но и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществляются с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).
Согласно решению Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол №14 от 10.11.1994), контрольно-кассовые машины, предназначенные для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, печатают кассовые чеки со следующими реквизитами: заводской номер машины, программируемое наименование предприятия (автозаправочной станции), не менее 20 символов, порядковый номер операции, дата продажи (покупки), время продажи (покупки), сумма продажи (покупки), кроме косвенной безналичной оплаты, марка нефтепродукта, идентификатор (номер) оператора, количество нефтепродукта, номер раздаточного крана (топливораздаточного крана), вид оплаты, номер карты при безналичной оплате, сумма, внесенная покупателем, и сумма сдачи при наличной оплате, идентификационный номер налогоплательщика-предприятия (автозаправочной станции) из фискальной памяти контрольно-кассовой машины, поле для отметки о номере и сумме чека коррекции, не менее 15 символов.
Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что кассовый чек, выданный при применении ККТ, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже нефтепродуктов юридическим лицам АЗС обязана наряду с кассовым чеком выдать покупателю счет-фактуру.
Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) организациям и индивидуальным предпринимателям с применением ККТ, также должны быть зарегистрированы в книге продаж.
Поскольку из представленных ФИО1 копий раздаточных ведомостей не усматривается, что подписи в раздаточных ведомостях на ГСМ принадлежат лицам, находящимся в трудовых отношениях с вышеназванными организациями, отсутствуют адреса лиц, получивших бензин по этим ведомостям, государственные номерные знаки на автомашины, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказан надлежащий учет отпуска ГСМ юридическим лицам, факт последующей оплаты отпущенного количества ГСМ, полученной выручки и исчислении налогов в полном размере. При этом суд правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что при косвенной безналичной оплате в чеке не указывается стоимость отпускаемых нефтепродуктов, поскольку в соответствии с п.1.3 раздела 1 названных технических требований к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами их отпуск должен производиться только по командам управления, поступающим от ККМ. Таким образом, отпуская нефтепродукты за наличные деньги и на основании талонов и иных документов, операторы АЗС, работая в обоих случаях на одном и том же оборудовании, вынуждены работать по единой технологии независимо от формы оплаты. Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 раздела 2 Технических требований оформление чека за реализованные нефтепродукты осуществляется с автоматической установкой его реквизитов, при этом ККМ должна для каждого вида оплаты обеспечивать соответствующий учет.
Налоговая инспекция пришла к выводу о занижении доходов от реализации ГСМ на основании книги продаж, в которую не внесены счета-фактуры организаций, получивших нефтепродукты.
Вместе с тем книга продаж не является единственным документом применительно к исчислению предпринимателем налогов.
В соответствии с решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 16.11.1994 (протокол №14) с последующими изменениями и дополнениями используемая предпринимателем ФИО1 на автозаправочной станции ККМ сопряжена с системой управления реализацией топлива. Отпуск топлива производится по командам управления, поступающим от контрольно кассовой машины.
Предоставление услуг, продажа сопутствующих товаров, отпуск и заправка нефтепродуктами на АЗС осуществляется по наличному и безналичному расчету. Безналичная форма оплаты может быть прямой (магнитными и чиповыми карточками, с помощью которых денежные суммы переводятся с карты покупателя АЗС) и косвенной. При последней форме расчетов возможно применение карточек, талонов, списков и других документов, являющихся эквивалентами заранее оплаченного определенного количества нефтепродуктов. Раздел 2 названных требований регулирует порядок отпуска нефтепродуктов в режиме послеоплаты, при котором допускается наличная, прямая и косвенная безналичная, а также смешанная оплата, при которой ККМ должна для каждого вида оплаты обеспечивать соответствующий учет.
Для осуществления такого учета п. 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 №745, предусматривает ведение на всех ККМ в обязательном порядке книги кассира-операциониста, заверенной в налоговом органе. Контрольные ленты, книга кассира-операциониста должны храниться в течение срока не менее 5 лет.
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением ККМ (утверждены постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132) журнал формы №КМ-4 является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков, должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, руководителя и гл. бухгалтера. В нем ежедневно регистрируются показания счетчиков и данные фактической суммы выручки, что подтверждается подписями должностных лиц.
В соответствии с Правилами ведения продавцами книги продаж, предназначенной для регистрации счетов-фактур, контрольных лент ККТ, бланков строгой отчетности (когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость), утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж. При этом в целях исключения повторного отражения выручки (на ленте ККМ и в счетах-фактурах) показания контрольных лент контрольно-кассовой техники регистрируются в книге продаж без учета сумм, указанных в счетах-фактурах покупателей.
Предприниматели ведут книгу учета доходов и расходов в порядке, утвержденном приказом Минфина РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430.
Как усматривается из акта инспекции от 30.09.2009 №38, проверке подвергнуты налоговые декларации предпринимателя по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 годы, книга учета доходов и расходов и книги продаж за эти годы. Акт и решение инспекции не содержат выводов относительно книги кассира-операциониста, которая с учетом специфики рассматриваемых операций является документом первичного учета. Несмотря на то, что доводы предпринимателя были основаны на отсутствии расхождений между названными документами, книга кассира-операциониста не была предметом оценки Управления ФНС и суда первой инстанции.
Между тем судом установлено, что данные о стоимости реализованных товаров, отраженные в журнале кассира-операциониста, соответствуют данным, отраженным в книге учета доходов и расходов, книге продаж, и налоговым декларациям предпринимаиеля за соответствующие периоды. При этом соответствие данных книги кассира-операциониста и книги продаж свидетельствует о том, что в книге продаж не уменьшена сумма реализации, отраженная в контрольной ленте ККМ, и, следовательно, реализация ГСМ юридическим лицам включена в налоговую базу при обложении указанными видами налогов.
При таких обстоятельствах, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, счета-фактуры могли быть выставлены продавцом при отпуске товаров, минуя бензоколонки (оптом, использованием специальных автотранспортных средств и др.)
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий, реализуемых в ходе проведения выездных налоговых проверок. В частности, при проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) – п.1 ст. 93.1 НК РФ. Налоговый кодекс РФ предоставляет налоговым органам право в рамках проведения выездной налоговой проверки проводит опрос свидетелей, привлекать экспертов и др.
Однако инспекция ограничилась удостоверением хозяйственных связей по поставке ГСМ между ИП ФИО1 и МУЗ «Жиздринская ЦРБ», СПК «САМ» и ГУ «Жиздринский лесхоз». Располагая договорами поставки нефтепродуктов, налоговый орган не учел, что они не предусматривают конкретный порядок отпуска ГСМ.
Как следует из письма ГУ «Жиздринское лестничество» от 10.06.2010 №250, СПК «САМ» от 05.06.2010 №23 и МУЗ «Жиздринская ЦРБ», в 2007- 2008 годах расчеты за полученные на основании договоров ГСМ осуществлялись безналичным путем в форме последующей оплаты. Учет фактически отпущенного количества ГСМ велся с использованием путевых листов и раздаточных ведомостей, в котором водители организаций, заключившие договор о материальной ответственности, ставили подпись в получении бензина. На основании этих ведомостей продавец периодически выставлял счет-фактуры для перечисления денег в безналичном порядке. Осуществление наличных расчетов организации не подтвердили. В частности, по пояснениям ЦРБ лесхоза, в бухгалтерском учете ГСМ приходовались на основании товарной накладной и счета-фактуры предпринимателя. При этом велся аналитический учет по каждому водителю на основании раздаточной ведомости с письменного подтверждения. Согласно представленным актам сверки стороны не имеют разногласий в отношении количества и стоимости полученной и оплаченной продукции. При этом лесничество представило сохранившиеся собственные экземпляры раздаточных ведомостей за 2008 год.
ФИО1 также представлены раздаточные ведомости учета отпуска ГСМ названным организациям.
С учетом изложенного разногласия сторон в указанной форме косвенных безналичных расчетов состоят в том, что, по мнению налогового органа, при безналичной форме расчетов кассовые чеки пробиваются с указанием марки нефтепродукта и количества литров, но без указания суммы продажи, что препятствует стоимостному учету выручки и влияет на порядок исчисления налогов.
Поскольку данная позиция инспекции ошибочна, выводы о неполной уплате НДФЛ, НДС И ЕСН основаны на неполно исследованных доказательствах, материалы проверки не содержат противоречий между суммами дохода (реализации), отраженными в первичных документах, и суммами в поданных предпринимателем налоговых декларациях, то оспариваемое решение в обжалуемой части не соответствует положениям ст. 39, 101, 146, 153, 210, 237 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 расходы по госпошлине в сумме 200 руб. ( в т.ч. 100 руб. по исковому заявлению и 100 руб.по апелляционной жалобе) относятся на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы квитанцией от 11.06.2010 СБ5568/0064 предприниматель ФИО1 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Дело рассмотрено в судебном заседании 12.08.2010, после перерыва-19.08.2010, 23.08.2010.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010 по делу №А23-714/10А-21-41 в обжалуемой части отменить и требования ИП ФИО1 в этой части удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции ФНС №5 по Калужской области от 28.10.2009 №39 признать недействительным в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 382 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 376 руб., неполную уплату ЕСН в размере 67 руб., начисления 77 808 руб. пени по НДС, 28 195 руб. пени по НДФЛ, 2853 руб. пени по ЕСН, а также предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 316451 руб., НДФ – 324 743 руб., ЕСН – 49011 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №5 по Калужской области (249400, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (249340, <...>) 200 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (249340, <...>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.06.2010 СБ5568/0064.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.Г. Дорошкова
Судьи
Г.Д. Игнашина
О.Г. Тучкова
