ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
28 июня 2012 года Дело № А68-11948/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАСТЕР-Т» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2012 года по делу № А68-11948/11 (судья Чубарова Н.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
от ООО «МАСТЕР-Т» (ОГРН 1107154016287, ИНН 7107523655): Федяева Р.И. (доверенность от 04.12.2011),
от Государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629, г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6): Жилина Г.И. – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 20.02.2012 № Д-28), Полсычева Е.А. – заместитель начальника отдела страхования (доверенность от 25.12.2011 № Д-163).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-Т» (ОГРН 1087154035528, ИНН 7107511635, г. Тула, пр. Ленина, д. 85, оф. 306) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629, г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6) (далее по тексту – Учреждение, Фонд) от 05.09.2011 № 4202 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, от 05.09.2011 № 4202 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, требования от 05.09.2011 № 4202 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федяева М.В.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2012 (с учетом дополнительного решения от 21.05.2012 и определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.05.2012) заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения Государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.09.2011 № 4202 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 0 руб., отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 137 476, 50 руб., о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в части непринятия к зачету расходов ООО «МАСТЕР-Т» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 137 476, 50 руб., предложения ООО «МАСТЕР-Т» произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 137 476, 50 руб. в бухгалтерском учете, требования от 05.09.2011 № 4202 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в части возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством, не принятые к зачету в сумме 137 476, 45 руб., предложения Обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 137 476, 45 руб. в бухгалтерском учете.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда в части отказа в признании недействительным решения Учреждения об отказе в выделении и возмещении средств по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 123 352, 63 руб., Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Федяева М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие Федяевой М.В.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Тульским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена камеральная проверка страхователя ООО «МАСТЕР-Т» по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.
Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 28.07.2011 № 4202 р.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений на него, представленных Обществом, заместителем управляющего ГУ-Тульским региональным отделением ФСС РФ 05.09.2011 было принято решение № 4202 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 0 руб., и об отказе в возмещении – в сумме 168 879, 06 руб.
Кроме того, Учреждением 05.09.2011 принято решение № 4202 о непринятии к зачету расходов в сумме 168 879, 06 руб. в том числе: за август 2010 года – 123 376, 30 руб., за ноябрь 2010 года – 14 100, 14 руб., за январь 2011 года – 676,43 руб., за февраль 2011 года – 10 242, 16 руб., за март 2011 года – 10 242, 16 руб., за апрель 2011 года – 10 241, 86 руб.
Указанным решением ООО «МАСТЕР-Т» также предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 168 879, 06 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством.
В обоснование принятых решений ГУ – Тульское региональное отделение ФСС РФ указало, что Обществом не подтверждена экономическая эффективность приема на работу Федяевой М.В., должность юрисконсульта экономически необоснованна, страхователь не представил документы, обосновывающие необходимость приема на работу юрисконсульта Федяевой М.В. непосредственно перед наступлением страхового случая – отпуска по беременности и родам.
Аргументируя свою позицию, Учреждение сослалось на создание ООО «МАСТЕР-Т» искусственной ситуации для получения пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в повышенном размере.
В подтверждение данного вывода ГУ – Тульское региональное отделение ФСС РФ сослалось на то, что исходя из исчисленной Федяевой М.В. заработной платы в общей сумме 46 363, 64 руб. страховые взносы в Фонд социального страхования, исчисленные по ставке 2,9 %, составляют 1 344, 55 руб., то есть явно несоразмерны сумме предъявленного к возмещению пособия по беременности и родам – 159 545, 49 руб., такая диспропорция приведет нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.
В связи с этим Учреждением произведен перерасчет пособия по беременности и родам в сумме 22 069, 04 руб. исходя из минимального размера оплаты труда. При этом единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка (412, 08 руб. и 10 988,85 руб.) Учреждением приняты.
В акте проверки также отражено, что ООО «МАСТЕР-Т», рассчитав пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период август 2009 года – июль 2010 года включительно, неверно определило расчетный период, поскольку право на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет наступает с 30.01.2010, поэтому пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет следует исчислить исходя из периода январь – декабрь 2010 года включительно.
В адрес ООО «МАСТЕР-Т» было направлено требование от 05.09.2011 № 4202 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету, в срок до 30.09.2011 в сумме 137 476, 45 руб., также Обществу данным требованием предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения сумм, не принятых к зачету расходов, в сумме 137 476, 45 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Учреждения, ООО «МАСТЕР-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) ООО «МАСТЕР-Т», являясь страхователем наемных работников, обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
Согласно статье 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, установленная Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с дополнениями и изменениями), к государственным пособиям гражданам, имеющим детей, также относит пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Пунктом 1 статьи 22 названного Закона определено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее по тексту – Закона № 255-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 11 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (часть 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 225-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Частью 1 статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено, что пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком исчисляются из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в 2010 году.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом районных коэффициентов.
В статье 4 Федерального закона № 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования.
В частности, согласно указанной норме права, к принципам осуществления обязательного социального страхования относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы, премий.
Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в повышении заработной платы тех или иных работников Федеральным законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.
Вместе с тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, при реализации указанного права работодателями-страхователями должен соблюдаться общеправовой принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «МАСТЕР-Т» зарегистрировано в качестве страхователя 09.07.2010.
Из приобщенных к материалам дела приказа Общества от 12.07.2010 № 3 и выписки из трудовой книжки следует, что Федяева М.В. была принята на работу в ООО «МАСТЕР-Т» на должность юрисконсульта с окладом 30 000 руб.
Согласно трудовой книжке предыдущим местом работы Федяевой М.В. было ООО «Город», где она работала в должности бухгалтера с 01.07.2004 по 19.11.2009 (уволена по собственному желанию).
До приема на работу в ООО «МАСТЕР-Т» она не была трудоустроена с 20.11.2009 по 11.07.2010.
При этом согласно листкам нетрудоспособности с 27.10.2010 года по 14.01.2011 Федяевой М.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 26.08.2010, то есть спустя около полутора месяцев после приема на работу.
Приказом от 30.01.2011 № 1 Обществом Федяевой М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 30.01.2011 по 05.05.2012.
Штатным расписанием в ООО «МАСТЕР-Т» на 2010 год введено 5 единиц. Из табелей рабочего времени следует, что фактически работали 3 сотрудника: директор (Федяев В.В.) с окладом 40 000 руб. (неполный рабочий день от 1 часа до 4 часов), главный бухгалтер (Федяева Р.И.) с окладом 35 000 руб. (неполный рабочий день от 1 часа до 4 часов) и юрисконсульт (Федяева М.В.) с окладом 30 000 руб. (полный рабочий день). Оплата труда производилась согласно отработанному времени. Также имеются 2 вакантные должности: торговый представитель с окладом 7 000 руб. + % и водитель-экспедитор с окладом 15 000 руб.
Директором ООО «МАСТЕР-Т» Федяевым В.В. утверждено штатное расписание на 2011 год в количестве 15 штатных единиц: директор – 1 единица с окладом 40 000 руб., главный бухгалтер – 1 единица с окладом 35 000 руб., юрисконсульт – 1 единица с окладом 30 000 руб., бухгалтер-профессионал – 2 единицы с окладом 20 000 руб. + %, менеджер по подбору кадров – 3 единицы с окладом 10 000 руб. + %, торговый представитель – 5 единиц с окладом 7 000 руб. + %, водитель экспедитор – 2 единицы с окладом 15 000 руб.
Как установлено судом, после ухода Федяевой М.В. в отпуск по беременности и родам работать в ООО «МАСТЕР-Т» продолжают 2 сотрудника: директор Федяев В.В. с окладом 40 000 руб. (неполный рабочий день от 1 часа до 4 часов), главный бухгалтер Федяева Р.И. с окладом 35 000 руб. (неполный рабочий день от 1 часа до 4 часов), остальные должности остаются вакантными.
При этом директор и главный бухгалтер и в 2010 году (когда была трудоустроена Федяева М.В.) были заняты на условиях неполного рабочего дня, в то время как юрисконсульт Федяева М.В. была принята на работу на полный рабочий день, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не может быть исходя из объема работы и содержания полномочий по указанным должностям (в любой организации).
В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции юрисконсульта от 20.07.2010, утвержденной директором ООО «МАСТЕР-Т» Федяевым В.В., на время отсутствия юрисконсульта его права обязанности переходят к другому должностному лицу, о чем объявляется в приказе по организации.
Поскольку только 30.01.2011 обязанности юрисконсульта приказом возложены на главного бухгалтера Федяеву Р.И., выводы Фонда, поддержанные судом первой инстанции об экономической необоснованности должности юрисконсульта, а также об отсутствии необходимости указанной должности в данной организации в виде отдельной единицы (тем более на полный рабочий день), если работу юрисконсульта может выполнить и бухгалтер, являются правильными.
Как установлено судом, страховые взносы в Пенсионный фонд ООО «МАСТЕР-Т» перечислило только 01.11.2010 после вручения руководителю Общества требования от 27.10.2011 № 7026 об истребовании документов (в котором были запрошены платежные поручения на перечисление страховых взносов).
Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, устанавливая должностной оклад юрисконсульту в размере 30 000 руб., руководитель ООО «МАСТЕР-Т» заведомо знал, что денежными средствами на выплату заработной платы организация не располагала.
Так, из материалов дела следует, что заработная плата в Обществе в спорный период выплачивалась из заемных средств. С целью выплаты пособия Федяевой М.В., при отсутствии выручки, достаточной для выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам, Федяевым В.В. в 2010 году в кассу ООО «МАСТЕР-Т» были внесены в виде финансовой помощи денежные средства в сумме 140 000 руб., которые полностью использованы для выплаты пособия.
В 2011 году (за январь-май) выручка в кассу организации и на ее расчетный счет также не поступала, в кассу (счет 50, журнал-ордер № 1) поступили только заемные средства от Федяева В.В. в сумме 85 100, 72 руб.
В кассу организации в 2010 году (в августе, сентябре) поступила выручка в сумме 87 760, 94 руб., но не были представлены документы, позволяющие установить, от какой деятельности появилась эта выручка. Выручку сдавали Регулярная И.Е. и Свердликина О.М.
В подтверждение поступившей в кассу выручки в 2010 году ООО «МАСТЕР-Т» для проверки и в суд были представлены копии приходных кассовых ордеров: от 05.08.2010 № 1 о приеме выручки от Регулярной И.Е. в сумме 25 361, 10 руб., от 20.08.2010 № 2 о приеме выручки от Свердлиной О.М. в сумме 18 000 руб., от 31.08.2010 № 4 о приеме выручки от Свердлиной О.М. в сумме 25 586, 84 руб., от 20.09.2010 № 5 о приеме выручки от Свердлиной О.М. в сумме 7 363, 64 руб., от 30.09.2010 № 9 о приеме выручки от Свердлиной О.М. в сумме 10 036, 36 руб.
В качестве основания внесения денежных сумм указанными лицами в кассу организации ООО «МАСТЕР-Т» представило в суд договоры подряда от 04.08.2010 № 3-Ок и от 16.08.2010 № 4-Ок на выполнение монтажных работ по установке окон из ПВХ, заключенные, соответственно, с Регулярной И.Е. и Свердлиной О.М., и акты приемки-сдачи работ. Кроме того, представлена копия претензии Регулярной И.Е. от 15.08.2010 о замене подоконников в установленных окнах и ответ ООО «МАСТЕР-Т» на претензию.
Вместе с тем окна из ПВХ Общество не производит, документы, свидетельствующие о наличии агентских отношений между ООО «МАСТЕР-Т» и производителем окон либо документы на приобретение в 2010 году окон (для последующей их продажи физическим лицам) Общество в материалы дела не представило, пояснив, что такие документы не сохранились.
Согласно представленной ИФНС России по Центральному району г. Тулы копии налоговой декларации ООО «МАСТЕР-Т» по налогу на прибыль за 2010 год, в первичной налоговой декларации, поданной в Инспекцию 28.03.2011, доход Общества от реализации составил 0 руб., расходы – 0 руб. Из отчета о движении денежных средств за 12 месяцев 2010 года также усматривается, что движения денежных средств не имелось.
В период рассмотрения настоящего дела ООО «МАСТЕР-Т» 22.02.2012 подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год (копию представило ООО «МАСТЕР-Т»), в которой оно уже отразило доход от реализации в сумме 74 373 руб., расходы – 212 485 руб., убыток – 138 112 руб.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вышеупомянутые документы противоречивы, что дает основание усомниться в их достоверности.
Кроме того, как установлено судом, Федяева М.В. находится в родственных отношениях с учредителем и директором ООО «МАСТЕР-Т» Федяевым В.В. (брат) и с главным бухгалтером Федяевой Р.И. (мать).
На основании определения арбитражного суда Фондом был произведен перерасчет сумм, принятых к зачету и подлежащих возмещению, применительно к периоду и документам, проверяемым камерально впервые, согласно которому расхождения между расчетом ООО «МАСТЕР-Т» и расчетом Учреждения из минимального размера пособия составили 31 402,61 руб. (январь – 676,61 руб., февраль – 10 242 руб., март – 10 242 руб., апрель – 10 242 руб.).
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Обществом допущено злоупотребление правом на возмещение пособий Федяевой М.В. за счет средств Фонда социального страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни суд, ни Управление не вправе оценивать рациональность, эффективность и целесообразность расходов, в том числе в виде премий, выплаченных работникам в соответствии с трудовым договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу норм трудового законодательства Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, но в данном случае оценка рациональности, эффективности и целесообразности расходов ООО «МАСТЕР-Т» дается в рамках установления правовых оснований для возмещения за счет средств Фонда расходов на пособие, связанных с материнством. При этом невыделение Фондом средств социального страхования в полном объеме не является основанием для невыплаты заявителем начисленной им сумм пособия работнику в полном объеме из собственных средств.
Ссылка ООО «МАСТЕР-Т» в обоснование своей позиции на решения Учреждения от 30.11.2010 № 7073, от 20.01.2011 № 1802, в соответствии с которыми Фондом возмещены расходы на выплату страхового обеспечения, обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении впервые камеральной проверки по представленному страхователем заявлению и расчетам за период с 14.01.2011 по 31.05.2011 и при принятии по ее результатам оспариваемых решений применительно к указанному периоду не связан своими выводами, сделанными по результатам предыдущих камеральных проверок за предыдущие периоды (о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам), даже при неизменности фактических обстоятельств. При поступлении от страхователя очередного заявления о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию Фондом может быть дана иная правовая оценка обстоятельствам применительно к проверяемому периоду, в том числе и на основании документов, относящихся к 2010 году, и дополнительно полученных документов, относящихся к 2011 году.
Формальное соответствие представленных Обществом документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения ему спорных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о представлении им в Фонд всех необходимых документов, подтверждающих расходы на выплату пособий. В данном случае действия ООО «МАСТЕР-Т» не могут считаться добросовестными, так как совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что их целью являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.
Согласно платежному поручению от 06.06.2012 № 16 ООО «МАСТЕР-Т» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2012 года по делу № А68-11948/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАСТЕР-Т» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР–Т» (ОГРН 1107154016287, ИНН 7107523655) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2012 № 16.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи:
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
