ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
29 июня 2012 года Дело № А09-8267/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года по делу № А09-8267/2011 (судья Мишакин В.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
от ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Брянская область): ФИО2 (доверенность от 30.09.2011 32 АБ № 0259101),
от Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области (<...>): ФИО3 – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 03.02.2012), ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 05.06.2012).
Изучив материалы дела,заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области (<...>) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Брянская область) (далее по тексту –Предприниматель) налогов, пени и штрафа в общей сумме 1 922 696, 32 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 заявленные Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 4 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2011 № 87.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области принято решение от 06.05.2011 № 87 о привлечении ИП ФИО5 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 752 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36 994 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 619 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 306 руб.; ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в общей сумме 12 089 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 843 870 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 369 939 руб., единый социальный налог в сумме 106 179 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 3 065 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 372 955 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 119 044 руб., единого социального налога в сумме 33 921 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 703 руб.
На основании вступившего в силу решения от 06.05.2011 № 87 Межрайонная ИФНС России № 4 по Брянской области 06.06.2011 выставила в адрес Предпринимателя требование № 7301 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 27.06.2011 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 323 053 руб., пени в общей сумме 526 623 руб., штрафные санкции в общей сумме 61 760 руб.
В связи с неуплатой Предпринимателем доначисленных сумм налогов, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ за период с 07.05.2011 по 31.07.2011 были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 749 руб. 11 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 2 511 руб. 21 коп.
В адрес ИП ФИО1 были направлены требования об уплате задолженности по данным пеням от 16.08.2011 № 10530, от 24.08.2011 № 10908-10910.
В связи с неисполнением ИП ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок требований Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2011 № 7301, от 16.08.2011 № 10530, от 24.08.2011 № 10908-10910 и непринятием Инспекцией в установленный срок мер принудительного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Инспекцией требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная Инспекцией ко взысканию с ИП ФИО1 недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 843 870 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 369 939 руб., по единому социальному налогу в сумме 106 179 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 065 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 372 955 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 119 044 руб., по единому социальному налогу в сумме 33 921 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 703 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в сумме 61 760 руб. начислены налоговым органом по решению Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от 06.05.2011 № 87, которое принято по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя.
Согласно имеющимся в материалах дела выписки из ЕГРИП, сведений о регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства, копии паспорта, ИП ФИО1 с 14.07.2010 проживает по адресу: <...>.
Как установлено судом и следует из приобщенного к материалам дела протокола осмотра от 10.05.2011 № 87/1, составленного должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области при выходе на место регистрации ФИО1 в присутствии двух понятых в целях вручения решения от 06.05.2011 № 87, принятого по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя, по данному адресу находится ветхий дом. На момент осмотра дом закрыт. Признаков того, что в доме кто-то находится не установлено, в связи с чем лично вручить решение не представилось возможным.
Поскольку решение от 06.05.2011 № 87 Инспекции вручить лично ИП ФИО1 не представилось возможным, налоговый орган направил его Предпринимателю 11.05.2011 заказным письмом по двум адресам, известным Инспекции (<...>, А, 28 и <...>), что подтверждается приобщенными к материалам дела списком отправлений с почтовым штемпелем от 11.05.2011, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).
Апелляционная судебная коллегия отмечает, что по адресу: <...>, налогоплательщик корреспонденцию не получает, тогда как обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, указанному Предпринимателем в ЕГРИП, возложена именно на него.
Данное решение в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, ИП ФИО1 не обжаловалось, в связи с чем, с учетом установленного п. 6 ст. 6.1 НК РФ порядка исчисления сроков, исчисляемых днями, а также положений п. 9 ст. 101 НКРФ, оно вступило в силу со 02.06.2011.
Требование об уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа № 7301 со сроком исполнения до 27.06.2011 выставлено в адрес Предпринимателя 06.06.2011, то есть после вступления в силу решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от 06.05.2011 № 87.
В связи с неуплатой Предпринимателем доначисленных сумм налогов, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ за период с 07.05.2011 по 31.07.2011 были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 749 руб. 11 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 2 511 руб. 21 коп. и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.08.2011 № 10530 со сроком исполнения до 05.09.2011 и от 24.08.2011№ 10908-10910 со сроком исполнения до 13.09.2011.
Указанные требования были направлены Инспекцией Предпринимателю 09.06.2011 (требование от 06.06.2011 № 7301), 17.08.2011 (требование от 16.08.2011 № 10530) и 29.08.2011 (требования от 24.08.2011 №№ 10908, 10909, 10910) заказными письмами соответственно по адресу регистрации, указанному Предпринимателем в ЕГРИП, что подтверждается списком отправлений с почтовым штемпелем от 09.06.2011, от 17.08.2011 и 29.08.2011 соответственно и информацией с официального сайта Почты России (www. russianpost.ru).
Однако указанные письма возвращались с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого Предпринимателя.
В данном случае, исходя из положений п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) указанные требования, направленные заказным письмом, считаются полученными ИП ФИО1 по истечении шести дней с даты направления заказных писем, а именно, 17.06.2011, 25.08.2011 и 06.09.2011.
С учетом того, что задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 1 922 696, 32 руб., о взыскании которой в судебном порядке заявила Инспекция в связи с неисполнением ИП ФИО1 требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.06.2011 № 7301, выставленного на основании вступившего в силу решения Инспекции от 06.05.2011 № 87, а также требований от 16.08.2011 № 10530, от 24.08.2011 № 10908-10910, не уплачена; данные требования об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов выставлены налоговым органом с соблюдением предусмотренных ст. 70 НК РФ сроков; Инспекцией соблюден срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд за взысканием задолженности по налогам, пеням и штрафам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области о взыскании с ИП ФИО1 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 843 870 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 369 939 руб., по единому социальному налогу в сумме 106 179 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 065 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 372 955 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 127 793, 11 руб., по единому социальному налогу в сумме 36 432, 21 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 703 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 752 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 36 944 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 10 619 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 306 руб., по ст. 119 НК РФ – за непредставление в установленных законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход в общей сумме 12 089 руб.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку указанные в требовании от 06.06.2011 № 7301 суммы основаны на вступившем в силу решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от 06.05.2011 № 87, которым установлены обстоятельства начисления спорных сумм налогов, пени и применения штрафных санкций, а также с учетом того, что в установленном порядке указанный ненормативный акт налогового органа не был признан судом недействительным, то при рассмотрении вопроса о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в спорной сумме суд первой инстанции не должен был входить в оценку обстоятельств, положенных в основу решения по результатам проверки.
Иная позиция не соответствовала бы смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру принятия и вступления в силу решений по результатам налоговых проверок, и предусматривающих сроки и порядок обжалования таких решений, а также порядок их исполнения, в частности, норм, предусмотренных в ст. ст. 101, 101.2, ст. 103 НК РФ.
Однако указанное нарушение судом первой инстанции пределов рассмотрения заявленных требований не привело в итоге к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора.
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности принятого Инспекцией решения от 06.05.2011 № 87 со ссылкой на допущенные Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области нарушения процедуры его принятия, поскольку оценка законности указанного решения налогового органа не входит в предмет исследования по настоящему спору, которым выступает взыскание с ИП ФИО1 задолженности, не уплаченной Предпринимателем по требованиям налогового органа от 06.06.2011 № 7301, от 16.08.2011 № 10530, от 24.08.2011 № 10908-10910, срок исполнения которых в добровольном порядке истек.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП ФИО5 за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 руб.
Согласно чеку-ордеру СБ8605/0153 от 21.03.2012 госпошлина уплачена ИП ФИО1 в размере 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной Предпринимателем госпошлины в размере 1 900 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года по делу № А09-8267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Брянская область) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8605/0153 от 21.03.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи:
Н.А. Полынкина
Е.Н. Тимашкова
