ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-1338/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., при участии в судебном заседании отзаявителя – закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (Тульская область, г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.05.2020), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), отдела службы судебных приставов по г. Узловая и Узловскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Узловая), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 по делу № А68-1338/2018 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция) о признании частично исполненным постановления от 10.04.2012 № 2558 (с учетом уточнения от 29.12.2015) в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 3 855 477 руб. 72 коп., обязании инспекции уменьшить сумму задолженности ЗАО «УМЗ» по постановлению № 2558 до 3 322 452 руб. коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области, отдел службы судебных приставов по г. Узловая и Узловскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП г. Узловая и Узловского района).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УМЗ» обжаловало его в апелляционном порядке.
Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в 2011 году межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Узловский машиностроительный завод». По ее результатам налоговым органом принято решение от 25.01.2012 № 09-01 о привлечении ЗАО «УМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена задолженность ЗАО «УМЗ» по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 11 188 626 руб., в том числе: 2 545 271 руб. – за 2009 год, 8 643 355 руб. – за 2010 год.
Постановлением налогового органа от 10.04.2012 № 2558 данная задолженность передана в ОСП г. Узловая и Узловского района для принудительного взыскания. Возбуждено исполнительное производство от 12.04.2012 № 10299/12/21/71.
Согласно уточнению налогового органа к постановлению от 29.12.2015 № 2558 задолженность составила всего 7 177 930 руб. 54 коп., в том числе 3 855 477 руб. 72 коп. – НДФЛ, 3 322 452 руб. 82 коп. – пени и штрафы (1 913 741 руб. 39 коп. – пени по НДФЛ, 568 490 руб. 60 коп. – штраф по НДФЛ, 295 951 руб. 28 коп. – пени по НДС, 515 668 руб. 72 коп. – штраф по НДС, 23 341 руб. – пени по налогу на имущество организаций, 5 295 руб. 68 коп. – штраф по налогу на имущество организаций).
Из уведомления от 06.07.2016, поступившего в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства № 10299/12/21/71, ЗАО «УМЗ» произведено погашение задолженности на сумму 3 855 477 руб. 72 коп. Данная сумма составляла сумму задолженности по НДФЛ, оставшуюся к уплате по уточненному постановлению налогового органа от 29.12.2015 № 2558.
Однако согласно расшифровке по постановлению № 2558, предоставленной налоговым органом, задолженность ЗАО «УМЗ» составляет 3 855 477 руб. 72 коп. – НДФЛ, 3 322 452 руб. 82 коп. – пени и штрафы.
Отделом судебных приставов совершены действия по уменьшению долга в исполнительном производстве № 10299/12/21/71. Остаток задолженности по исполнительному производству № 10299/12/21/71 по состоянию на 01.03.2017 составляет 3 322 452 руб. 82 коп. (оставшаяся к уплате по постановлению № 2558 сумма пени и штрафа), что отражено в письмах ОСП от 13.11.2017 № 71021/17/215159 и от 01.03.2017.
Считая, что неуменьшение налоговым органом суммы задолженности по постановлению от 10.04.2012 № 2558 нарушает права и законные интересы организации, ЗАО «УМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 8 статьи 47 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней и штрафов.
Из материалов дела следует, что в 2011 году Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Узловский машиностроительный завод». По ее результатам налоговым органом принято решение от 25.01.2012 № 09-01 о привлечении ЗАО «УМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена задолженность ЗАО «УМЗ» по НДФЛ в сумме 11 188 626 руб., в том числе, 2 545 271 руб. – за 2009 год, 8 643 355 руб. – за 2010 год.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области 10.04.2012 вынесено постановление № 2558 о взыскании с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» налогов, пени и штрафов в общей сумме 12 649 872 руб. 15 коп.
Постановлением налогового органа от 10.04.2012 № 2558 данная задолженность передана в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области на принудительное взыскание. Возбуждено исполнительное производство от 12.04.2012 № 10299/12/21/71.
Отделом судебных приставов совершены действия по уменьшению долга в исполнительном производстве № 10299/12/21/71. Остаток задолженности по исполнительному производству № 10299/12/21/71 по состоянию на 01.03.2017 составляет 3 322 452 руб. 82 коп. (оставшаяся к уплате по постановлению № 2558 сумма пени и штрафа), что отражено в письмах ОСП от 13.11.2017 № 71021/17/215159 и от 01.03.2017.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «УМЗ» указало, что поскольку судебным приставом-исполнителем уменьшена сумма долга по спорному исполнительному производству, обязанность общества по уплате задолженности по постановлению № 2558 в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 3 855 477 руб. 72 коп. является исполненной.
В материалы дела заявителем представлено уведомление от 06.07.2016, адресованное межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, согласно которому ЗАО «УМЗ» уведомляет о произведении должником самостоятельного погашения задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 3 855 477 руб. 72 коп.
Суд области справедливо указал, что происхождение указанного уведомления неизвестно, кем оно составлено установить невозможно, на указанном уведомлении отсутствует подпись должностного лица, а также печать налогового органа.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган настаивал на том, что вышеуказанное уведомление в службу судебных приставов ответчиком не направлялось.
Согласно пояснениям инспекции, по данным налогового органа у налогоплательщика имеется непогашенная задолженность по указанному исполнительному производству по состоянию на 04.06.2018 в размере 7 120 056 руб. 59 коп.
По спорному постановлению налоговой инспекцией в адрес службы судебных приставов направлялись уточнения только от 12.04.2012, 16.04.2012, 17.09.2012, 25.04.2013, 15.08.2013, 27.11.2013, 29.12.2015, 04.06.2018.
Согласно уточнению налогового органа к постановлению от 29.12.2015 № 2558 задолженность составила всего 7 177 930 руб. 54 коп., в том числе 3 855 477 руб. 72 коп. – НДФЛ, 3 322 452 руб. 82 коп. – пени и штрафы (1 913 741 руб. 39 коп. – пени по НДФЛ, 568 490 руб. 60 коп. – штраф по НДФЛ, 295 951 руб. 28 коп. – пени по НДС, 515 668 руб. 72 коп. – штраф по НДС, 23 341 руб. – пени по налогу на имущество организаций, 5 295 руб. 68 коп. – штраф по налогу на имущество организаций).
Согласно уточнению налогового органа к постановлению от 04.06.2018 № 2558 задолженность составила всего 7 120 056 руб. 59 коп., в том числе 3 797 603 руб. 77 коп. – НДФЛ, 3 322 452 руб. 82 коп. – пени и штрафы (1 913 741 руб. 39 коп. – пени по НДФЛ, 568 490 руб. 60 коп. – штраф по НДФЛ, 295 951 руб. 28 коп. – пени по НДС, 515 668 руб. 72 коп. – штраф по НДС, 23 341 руб. – пени по налогу на имущество организаций, 5 295 руб. 68 коп. – штраф по налогу на имущество организаций).
Таким образом, по состоянию на 04.06.2018 задолженность общества составила всего 7 120 056 руб. 59 коп., в том числе, НДФЛ – 3 797 603 руб. 77 коп.
Ссылка общества на уменьшение службой судебных приставов размера задолженности, основанием для которого явилось погашение заявителем задолженности (с учетом уведомления от 06.07.2016), правомерно не принята судом области, поскольку соответствующие доказательства погашения спорной задолженности суду обществом не представлены.
Довод ЗАО «УМЗ» о том, что постановление № 2558 в части уплаты налога на доходы физических лиц исполнено, является безосновательным ввиду следующего.
Представленные обществом в материалы дела платежные поручения и платежные ордера, содержащие кодировку и назначение платежа, свидетельствуют об оплате заявителем НДС, земельного налога, налога на имущество. При этом представленные документы, подтверждающие уплату налогоплательщиком НДФЛ, уже были зачтены налоговым органом в погашение задолженности по НДФЛ по оспариваемому постановлению.
Суд области справедливо отметил, что из представленных службой судебных приставов копий постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, невозможно установить суммы, направленные в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления № 2558.
Таким образом, документы, подтверждающие реальное погашение задолженности по спорному исполнительному производству, в частности, в размере долга по НДФЛ в сумме 3 855 477 руб. 72 коп., налогоплательщиком в материалы дела не представлены.
Доводы ООО «УМЗ» об отсутствии у него задолженности по НДФЛ со ссылкой на уведомление от 06.07.2016 и письма ОСП от 13.11.2017 № 71021/17/215159, от 01.03.2017 обоснованно отклонены судом как документально неподтвержденные.
Доказательств составления и направления налоговым органом уведомления от 06.07.2016 в материалы дела не представлено. При этом письма ОСП не отнесены законодательством о налогах и сборах к документам, подтверждающим исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Следовательно, такие справки сами по себе, без подтверждения первичными документами, не могут свидетельствовать оботсутствии у общества задолженности, предъявленной ко взысканию по исполнительному документу.
На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 по делу № А68-1338/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
