ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-1941/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (г. Тула, ОГРН 1027100598502, ИНН 7104014339) – конкурсного управляющего Кутлина Ю.П. (по решению суда от 01.08.2018), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) – Гусельмана В.Г. (по доверенности от 30.12.2019 № 05-30/53334), рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу № А68-1941/2019 (судья Чубарова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее – ОАО «ТНИТИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.09.2018 № 8963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу № А68-1941/2019 признано недействительным решение МИФНС России № 12 по Тульской области от 27.09.2018 № 8963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «ТНИТИ» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142 989 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С МИФНС России № 12 по Тульской области в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения МИФНС России № 12 по Тульской области от 27.09.2018 № 8963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ОАО «ТНИТИ» ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ТНИТИ» обязано было включить в базу по НДС стоимость переданного имущества, исчислив НДС с данной операции по ставке 18 % в сумме 5 308 821 руб., противоречит положениям статьи 167 НК РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Для определения налоговой базы по НДС и включения ее в налоговую декларацию в первую очередь необходимо определить «момент определения налоговой базы» в соответствии со статьей 167 НКРФ. Кроме того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, согласно статье 9 Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Общество также указало на, что первичными документами, подтверждающими реализацию недвижимого имущество, в частности, зданий или сооружений, в первую очередь, является акт приема передачи зданий сооружений по форме ОС-la(согласован постановлению Госкомстата России от 21.03.2003 № 7), подписанный участниками сделки и выставленный счет-фактура с указанием суммы НДС. Однако такие документы ОАО «ТНИТИ» не составляло и не подписывало.
Податель жалобы также обращает внимание на то, что в отношение же имущества ОАО ТНИТИ, указанного в постановлении от 05.07.2017, переданного взыскателю 14.09.2017, составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, фактически подписанный одной стороной, передаваемой имущество, в качестве которой выступила Служба судебных приставов и с другой стороной, получившее имущество ООО «Рента-Сервис Плюс» в лице директора Москвитиной Л.А.Генеральный директор ОАО «ТНИТИ» в данном акте выразил лишь свое несогласие с передачей имущества и ознакомился с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя и соответственно, фактически передачу имущества не осуществлял.Служба судебных приставов на основании пункта 4 статьи 161 НК РФ должна была выступить агентом по исчислению НДС.
Заявитель жалобы считает, что участником сделки ОАО «ТНИТИ» не выступало, соответственно реализацию имущества не производило и не может выступать в качестве агента по исчислению и уплате НДС от данной сделки на основании статьи 168 НК РФ.Кроме того, в случае продажи арестованного имущества правом распоряжения денежными средствами от реализации имущества должника, в том числе по погашению долгов и перечислению в бюджет налогов, наделена служба судебных приставов. Должник не вправе распоряжаться денежными средствами от реализации его арестованного имущества, поэтому НДС с операций по реализации имущества не должен быть ему перечислен.
Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возврат имущества, переданного ранее в счет долга взыскателю, является новой хозяйственной операцией и дает основание скорректировать налоговые обязательства ОАО «ТНИТИ» но НДС, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку по акту от 14.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ООО «Рента-Сервис Плюс» получило имущество на сумму 29 493 450 руб., без учета НДС и именно на эту сумму была погашена его кредиторская задолженность по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов. Таким образом, права на возмещения НДС на основании статей 171, 172 НК РФ у ООО «Рента-Сервис Плюс» не возникло. Поэтому, исполняя мировое соглашение ООО «Рента-Сервис Плюс», вернуло ОАО «ТНИТИ» имущество также на сумму 29 493 450 руб., без учета НДС.
МИФНС России № 12 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия акта о наложении ареста от 31.01.2013, копии письма ОАО «ТНИТИ» от 22.07.2013, копии письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 21.08.2013
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Вместе с тем надлежащих доказательств того, что у общества имелись препятствия к представлению вышеуказанных документов в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как установлено судом, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Документы возвращены представителю заявителя.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 12 по Тульской области в порядке статьи 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной обществом в инспекцию 19.03.2018. Согласно указанной декларации сумма налога к доплате в бюджет увеличена на 82 149 руб.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2018 № 7158), который направлен обществу по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 05.07.2018 и получен 13.07.2018.
ОАО «ТНИТИ» 02.08.2018 представило письменные возражения по акту проверки от 03.07.2018 № 7158, в котором не согласилось с выводами инспекции.
По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества по доверенности заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.09.2018 № 8963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 27.09.2018 № 8963 инспекцией дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 года в сумме 5 308 821 руб. и пеня – 408 617 руб. ОАО «ТНИТИ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 269 548 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств).
Не согласившись с решением от 27.09.2018 № 8963, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление).
Решением управления от 09.01.2019 № 07-15/00222 апелляционная жалоба ОАО «ТНИТИ» оставлена без удовлетворения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления инспекцией НДС явились следующие обстоятельства.
ОАО «ТНИТИ» 19.03.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по НДС (рег. номер 108139169) за 3 квартал 2017 года. Согласно декларации по строке 010 раздела 3 отражена реализация товаров (работ, услуг) в размере 21 115 813 руб., исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 3 800 846 руб.
Из представленных для проверки документов следует, что 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление по сводному исполнительному производству № 2169916/16/99001-С о передаче взыскателю ООО «Рента-Сервис Плюс» не реализованного в принудительном порядке имущества должника – ОАО «ТНИТИ» (далее – Постановление от 05.07.2017) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:
– нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 695,6 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, лит. А 1, кадастровый номер 71-71-01/039/2011-350; адрес объекта Тульская область, г. Тула, р-н Привокзальный, ул. Болдина, д.98, оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) – 14 575 950 руб.; общая стоимость без учета НДС (руб.) – 14 575 950 руб.;
– нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 711,9 кв.м. этаж 5, кадастровый номер 71:30:020621:8692; адрес объекта Тульская область, г. Тула, р-н Привокзальный, ул. Болдина, д.98, оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) – 14 917 500 руб.; общая стоимость без учета НДС (руб.) – 14 917 500 руб.
Итого на сумму 29 483 450 руб. без учета НДС.
Имущество, указанное в постановлении от 05.07.2017, передано взыскателю 14.09.2017, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (далее – акт от 14.09.2017), подписанный генеральным директором ОАО «ТНИТИ» Олениковым В.Н.
Указанные объекты зарегистрированы за ООО «Рента-Сервис Плюс» 18.10.2017, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости.
Инспекция в решении указала, что в случае передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем НДС стоимость уплачивается в общеустановленном порядке. Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В постановлении судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю указано, что цена передаваемого имущества не включает НДС, то при передаче имущества НДС начисляется должником на стоимость указанного имущества с применением налоговой ставки 18 %. Следовательно, ОАО «ТНИТИ» обязано включить в базу по налогу на добавленную стоимость переданного имущества, исчислив НДС с данной операции по ставке 18 % в сумме 5 308 821 руб. (29 493 450 руб. х 18 %).
Согласно постановлению от 05.07.2017 и акту от 14.09.2017 имущество передано в 3 квартале 2017 года, таким образом, операция по передаче имущества должника подлежит отражению в 3 квартале 2017 года.
Следовательно, ОАО «ТНИТИ» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ неправомерно занизило сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет за 3 квартал 2017 года, в сумме 5 308 821 руб., за счет неисчисления суммы НДС по имуществу, переданному в счет погашения долга.
Кроме того, ОАО «ТНИТИ» 19.03.2018 представило в налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС (с корректировкой № 2) за 3 квартал 2017 года. В первоначальной декларации по НДС (подана 24.10.2017) сумма к уплате составила 3 344 001 руб., в уточненной декларации от 19.03.2018 сумма к уплате составила 3 426 150 руб., дополнительно исчислена сумма налога к уплате в размере 82 149 руб., но указанная сумма не была уплачена.
Решением от 27.09.2018 № 8963 ОАО «ТНИТИ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по двум основаниям:
– в размере 265 441,05 за неуплату НДС в сумме 5 308 821 руб.;
– в размере 4 107 руб. 45 коп. за неуплату НДС, т.к. в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ общество при представлении уточненной налоговой декларации не уплатило недостающую сумму налога в размере 82 149 руб.
Как следует из оспариваемого решения, при исчислении штрафа инспекцией приведены как обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (ОАО «ТНИТИ», ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением № 19076 от 19.09.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017), так и обстоятельства, смягчающие ответственность. Штраф по каждому из оснований доначисления НДС составил с учетом этих обстоятельств:
– 5 308 821 * 20% = 1 061 764 руб. 2 коп. * 2 = 2 123 528 руб. 40 коп. / 8 = 265 441 руб. 05 коп.
– 82 149 * 2 = 164 298 / 8= 20 537 руб. 25 коп.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом, акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника (стратегического предприятия) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кутлин Ю.П. Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», признан несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств 05.07.2017 вынесено постановление по сводному исполнительному производству № 2169916/16/99001-СД о передаче нереализованного имущества ОАО «ТНИТИ» взыскателю, в соответствии с которым по акту от 14.09.17 ООО «Рента-Сервис Плюс» передано следующее имущество:
– нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 695,6 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1 - 24, 17а, лит. А1, кадастровый номер 71:30:020603:4071, адрес объекта Тульская область, г. Тула, р-н Привокзальный, ул. Болдина, д. 98, стоимостью 14 575 950 руб.;
– нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 711,9 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 71:30:020621:8692, адрес объекта Тульская область, г. Тула, р-н Привокзальный, ул. Болдина, д. 98, стоимостью 14 917 500 руб.
Общая стоимость имущества ОАО «ТНИТИ», передаваемого взыскателю – ООО «Рента-Сервис Плюс», определена в постановлении от 05.07.2017 и в акте от 14.09.2017 о передаче имущества в размере 29 493 450 руб. без указания НДС.
Исполнительное производство в отношении ОАО «ТНИТИ» возбуждено на основании решений Арбитражного суда Тульской области о взыскании с ОАО «ТНИТИ» в пользу ООО «Рента-Сервис Плюс» в связи с невозвратом средств по договорам займа.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено пунктом 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В силу положений части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
На основании пункта 12 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.
Согласно пункту 2 этой статьи в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения:
1) операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса;
15) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
В свою очередь реализацией в силу положений статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
В пункте 3 статьи 39 НК РФ указаны обстоятельства, при которых передача имущества не признается реализацией товаров, работ или услуг.
При этом изъятие имущества путем ареста и передача арестованного имущества взыскателям не относится к случаям, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 39 НК РФ, а также не предусмотрено перечнем пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 168 НК РФ
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).
Статья 161 НК РФопределяет особенности определения налоговой базы налоговыми агентами. Как установлено пунктом 1 названной статьи, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.
Из пункта 4 статьи 161 НК следует, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами (например, на основании постановлений налоговых органов, вынесенных согласно статье 47 НК РФ), в связи с чем налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.
Анализ содержания нормы пункта 4 статьи 161 НК позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым агентом не могут признаваться органы, уполномоченные осуществлять реализацию спорного имущества, поскольку имущество реализовывалось (передавалось иному собственнику) не по решению суда. Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, суд не обращал взыскание на имущество ОАО «ТНИТИ».
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку операция по передаче судебным приставом-исполнителем имущества ОАО «ТНИТИ» его кредитору осуществлена до признания ОАО «ТНИТИ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в рассматриваемом случае неприменим.
Вместе с тем, как разъяснено в письме Минфина России от 01.11.2012 № 03-07-11/473, пунктом 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если имущество должника не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, предложение оставить это имущество за собой направляет взыскателю судебный пристав-исполнитель. Таким образом, в случае передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем налог на добавленную стоимость уплачивается в общеустановленном порядке.
В отношении момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы (если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи) является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Кодекса такая передача права собственности в целях применения налога на добавленную стоимость приравнивается к его отгрузке. При этом датой отгрузки такого товара признается дата передачи права собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу права собственности.
В случае получения взыскателем нереализованного имущества по постановлению службы судебных приставов такое имущество переходит в собственность взыскателя в силу статьи 218 ГК РФ, согласно которой приобретением имущества признается не только получение товара по договору купли-продажи, но и по другим договорам, предусматривающим отчуждение имущества.
Таким образом, способ реализации – самостоятельно организацией или иным лицом, в данном случае – в связи с обращением взыскания в рамках исполнительного производства - не является тем критерием, в зависимости от которого главой 21 НК РФ разрешается вопрос о наличии объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Передача взыскателю имущества должника судебными приставами является передачей в интересах организации-должника товара в счет погашения ранее имевшегося денежного обязательства, при которой возникает объект налогообложения по НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности на нереализованное в принудительном порядке имущество перешло от должника ОАО «ТНИТИ» к взыскателю - ООО «Рента-Сервис Плюс» на возмездной основе (в результате погашена (или уменьшена) задолженность ОАО «ТНИТИ» перед ООО «Рента-Сервис Плюс»), то передача имущества обладает признаками реализации в смысле, придаваемом статьями 39, 146 НК РФ.
Как установлено судом, общая стоимость имущества ОАО «ТНИТИ», передаваемого взыскателю - ООО «Рента-Сервис Плюс», определена в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 и в акте от 14.09.2017 в размере 29 483 450 руб. без указания НДС.
Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 (далее – Пленум ВАС № 33), при расчете суммы НДС, подлежащего уплате, следует учитывать, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, необходимо исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.
Вместе с тем учитывая то, что в постановлении судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю указано, что цена передаваемого имущества не включает НДС, то, исходя из выводов Пленума ВАС № 33, при передаче имущества НДС начисляется должником на стоимость указанного имущества с применением налоговой ставки 18 процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество необоснованно не исчислило сумму НДС в сумме 5 308 821 руб. с указанной выше сделки по передаче имущества в счет погашения долга.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции по спору представителем ОАО «ТНИТИ» в судебное заседание представлено мировое соглашение от 19.06.2019, утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2019 по делу А68-7562/2017.
Как следует из данного определения, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «ТНИТИ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.07.2017 в пользу ООО «Рента-Сервис Плюс» в составе нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 695,6 кв. м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1 - 24, 17а, лит. А1, кадастровый номер 71:30:020603:4071, адрес объекта Тульская область, г. Тула, р-н Привокзальный, ул. Болдина, д.98, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 711,9 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 71:30:020621:8692, адрес объекта Тульская область, г. Тула, р-н Привокзальный, ул. Болдина, д.98, и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2019 по делу № А68-7562/2017 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 19.06.2019 на следующих условиях:
1. Заявитель отказывается в полном объеме от требований к ООО «Рента-Сервис Плюс» о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в исполнительном производстве имущества Должника взыскателю ООО «Рента-Сервис Плюс», оформленной Постановлением от 05.07.2017 судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и применении последствий недействительности.
2. Ответчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тульской области передает Заявителю по акту приема-передачи истребуемые заявителем объекты недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 695,6 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-17, 17а, 18-24, лит. А1, кадастровый номер 71:30:020603:4071,нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 711,9 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 71:30:020621:8692, расположенные по адресу Тульская область, г. Тула, р-н Привокзальный, улица Болдина, дом 98. Объекты недвижимого имущества передается в состоянии и с характеристиками, фактически существующими на момент подписания акта приема-передачи. После составления акта приема-передачи указанных в настоящем пункте объектов недвижимого имущества Стороны осуществляют все необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты в пользу ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 7104014339).
3. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны в своих действиях руководствуются требованиями действующего законодательства, добросовестности, разумности, процессуальной экономии, а также взаимно исходят из отсутствия целесообразности несения соответствующих расходов и дальнейшего участия в обособленном споре в деле о банкротстве ОАО «ТНИТИ» № А68-7562-16/2017 по заявлению Конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в исполнительном производстве имущества Должника взыскателю ООО «Рента-Сервис Плюс», оформленной Постановлением от 05.07.2017 судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и применении последствий.
Стороны устанавливают и оговаривают, что, заключая настоящее мировое соглашение, Ответчик не признает ни полностью, ни в части заявленные Конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в исполнительном производстве имущества Должника взыскателю ООО «Рента-Сервис Плюс», оформленной Постановлением от 05.07.2017 судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и применении последствий.
Стороны устанавливают и оговаривают, что при получении нереализованного в исполнительном производстве имущества, указанного в п. 2 настоящего Мирового соглашения, а также при последующем оспаривании сделки по передаче указанного нереализованного имущества, Стороны действовали правомерно, в пределах, предоставленных им действующим законодательством прав, добросовестно и разумно, а также с учетом целей конкурсного производства по делу № А68-7562-16/2017, в том числе цели сокращения сроков проведения конкурсного производства, и их правовых статусов как конкурсного кредитора (применительно к ответчику) и конкурсного управляющего (применительно к заявителю).
4. Стороны устанавливают, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тульской области и передачи по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, погашенные ранее в ходе исполнительного производства денежные требования ООО «Рента Сервис-Плюс» к ОАО «ТНИТИ» восстанавливаются с учетом того, что они возникли до момента принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и являются таким образом реестровыми. Определение дальнейшей юридической судьбы восстановленных требований осуществляется кредитором ООО «Рента Сервис-Плюс» по его усмотрению.
5. Стороны устанавливают, что все судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, а также услуг представителей, относятся на счет стороны, которая их понесла при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве №А68-7562-16/2017, и не подлежат компенсации другой стороной.
Стороны устанавливают, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тульской области обособленный спор в деле о банкротстве ОАО «ТНИТИ» № А68-7562-16/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в исполнительном производстве имущества Должника взыскателю ООО «Рента-Сервис Плюс», оформленной постановлением от 05.07.2017 судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и применении последствий недействительности, считается Сторонами урегулированным полностью и надлежащим образом, с отсутствием каких-либо иных возможных финансовых, имущественных и иных претензий или требований Сторон друг к другу в связи со спорными объектами недвижимого имущества, указанными в п. 2 настоящего мирового соглашения, включая, в том числе требования из обстоятельств производства ответчиком улучшений в помещениях, подлежащих передаче Должнику по условиям мирового соглашения.
Одновременно с мировым соглашением представлен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2019 года, согласно которому ООО «Рента-Сервис Плюс» передает, а ОАО «ТНИТИ» принимает недвижимое имущество:
– нежилое помещение, общая площадь 695.6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 71:30:020603:4071 (на дату составления настоящего акта помещение состоит из следующих помещений:
– нежилое помещение, общая площадь 379.6 кв.м., кадастровый номер 71:30:020603:4606;
– нежилое помещение, общая площадь 316.0 кв.м., кадастровый номер 71:30:020603:4607);
– нежилое помещение, общая площадь 711.9 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 71:30:020621:8692 (на дату составления настоящего акта помещение состоит из следующих помещений:
– нежилое помещение, общая площадь 655.5 кв.м., кадастровый номер 71:30:020621:9478;
– нежилое помещение, общая площадь 56.4 кв.м., кадастровый номер 71:30:020621:9479).
Таким образом, с утверждением мирового соглашения от 19.06.2019 произошел возврат спорного имущества от кредитора к должнику.
Как верно отметил суд первой инстанции, утверждение мирового соглашения определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2019 по делу А68-7562/2017 не означает, что спорная сделка ранее не состоялась, и у ОАО «ТНИТИ» не было обязанности по исчислению НДС в сумме 5 308 821 руб.
Возврат имущества по мировому соглашению от 19.06.2019 является новой хозяйственной операцией, которая подлежит отражению налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения.
Вместе с тем последующее возвращение взыскателем (ООО «Рента-Сервис Плюс») должнику (ОАО «ТНИТИ») имущества, переданного ранее должником в рамках исполнительного производства в счет погашения долга, дает основание скорректировать налоговые обязательства ОАО «ТНИТИ» по НДС.
Главой 21 НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога при заключении мирового соглашения о возврате должнику ранее переданного имущества в случае, если НДС ранее не был исчислен и уплачен.
При этом установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора только в случае уплаты продавцом НДС в бюджет с данной сделки.
Между тем» с учетом того, что инспекцией доначислен НДС в сумме 5 308 821 руб., ОАО «ТНИТИ вправе произвести корректировку НДС в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период, когда произошел возврат имущества от ООО «Рента-Сервис Плюс» к ОАО «ТНИТИ», в связи с чем общество фактически не должно будет уплачивать в бюджет НДС в сумме 5 308 821 руб.
В отношении второго эпизода суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации (пункт 2 статьи 81 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Из материалов дела усматривается, что уточненная налоговая декларация по НДС (с корректировкой № 2) за 3 квартал 2017 года с дополнительно исчисленной к уплате суммой налога 82 149 руб. подана ОАО «ТНИТИ» 19.03.2018, то есть после истечения срока подачи декларации за 3 квартал 2017 года, до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, однако до представления уточненной налоговой декларации ОАО «ТНИТИ» не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ общество не освобождается от ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 82 149 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае НДС и соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены обществу правомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения от 27.09.2018 № 8963.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В силу положения статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Из пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что при исчислении штрафа инспекцией признано обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, факт привлечения ОАО «ТНИТИ» ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением № 19076 от 19.09.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017.
Суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае обстоятельствами, смягчающими ответственность ОАО «ТНИТИ» за совершение налогового правонарушения следующие обстоятельства: тяжелое финансовое состояние (Общество находится в стадии банкротства); несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения); совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (изъятие и реализация арестованного имущества).
Штраф с учетом этих обстоятельств составил:
– 5 308 821* 20% = 1 061 764 руб. 20 коп. * 2 = 2 123 528 руб. 4 коп. / 8 = 265 441 руб. 05 коп.
– 82 149 * 2 = 164 298 / 8= 20 537 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения в большем размере начисленного штрафа.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит уменьшению размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 16 раз (округленно), то еще в 2 раза против штрафа, определенного инспекцией – до 142 989 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИФНС России № 12 по Тульской области от 27.09.2018 № 8963, как не соответствующее статье 112 НК РФ, в части привлечения ОАО «ТНИТИ» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142 989 руб. 30 руб. В остальной части заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что выводы суда первой инстанции противоречат статье 167 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», как основанные на неправильном толковании права, на основании следующего.
Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» утратил силу, поэтому необходимо руководствоваться Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Нормы НК РФ не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость НДС налогоплательщиком, имущество которого передано взыскателю (в связи с не реализацией его на торгах) в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика, т.к. взимание налога на добавленную стоимость при реализации имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров) освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной государственной, муниципальной и иных форм собственности.
По общему правилу моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрены обязательные реквизиты первичного документа, в т. ч. в качестве обязательных реквизитов является дата составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.
Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи) для доставки покупателю.
При этом на основании положений пунктов 3 и 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимости определяется до даты государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество.
Как указано ранее, из пункта 17 постановления Пленум ВАС № 33 следует, что при расчете суммы НДС, подлежащего уплате, следует учитывать, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, необходимо исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.
Таким образом, согласно выводам Пленума ВАС РФ № 33, если исходя из условий договора и иных обстоятельств, связанных с заключением договора, следует, что указанная в нем цена сформирована без учета налога, то необходимо применять ставку 18 или 10 процентов.
Учитывая, что в постановлении судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю указано, что цена передаваемого имущества не включает НДС, то при передаче имущества НДС начисляется должником на стоимость указанного имущества с применением налоговой ставки 18 процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имущество передано ООО «Рента-Сервис Плюс» на сумму 29 493 450 руб. без учета налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
Несоблюдение обществом требований Закона № 402-ФЗ в части не составления первичной документации не может свидетельствовать об отсутствии обязанности уплатить НДС.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ответ на требование от 15.03.2018 № 252 ООО «ТНИТИ» указало, что операции по передаче имущества в счет погашения долга нежилых помещений с кадастровыми номерами 71:30:020621:8692, 71-71-01/039/2011-350 были отражены в бухгалтерской отчетности за 2017 год и в декларации по налогу на прибыль за 2017 год.
Из апелляционной жалобы следует, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга фактически подписан только одной стороной, а именно представителем ООО «Рента-Сервис Плюс». Генеральный директор ОАО «ТНИТИ» выразил лишь свое несогласие с передачей имущества и ознакомился с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя и соответственно не являлся участником передачи имущества от должника взыскателю. При этом как указал заявитель жалобы, служба судебных приставов на основании пункта 4 статьи 161 НК РФ должна была выступать налоговым агентом. Следовательно, участником сделки ОАО «ТНИТИ» не являлось и на основании статьи 168 НК РФ не может выступать в качестве лица уплачивающего НДС.
В отношении вышеуказанных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктами 11, 12 и 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается судебным приставом-исполнителем взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) уполномочена организовывать в соответствии с законодательством Российской Федерации принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества.
Пунктом 7 постановления Пленум ВАС № 33 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами (например, на основании постановлений налоговых органов, вынесенных согласно статье 47 НК РФ), в связи с чем налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.
Анализ содержания нормы пункта 4 статьи 161 НК позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым агентом не могут признаваться органы, уполномоченные осуществлять реализацию спорного имущества, поскольку имущество реализовывалось (передавалось иному собственнику) не по решению суда. Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, суд не обращал взыскание на имущество ОАО «ТНИТИ».
Операция по передаче судебным приставом-исполнителем имущества ОАО «ТНИТИ» его кредитору осуществлена до признания ОАО «ТНИТИ» несостоятельным (банкротом), в связи, с чем подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в рассматриваемом случае неприменим.
Вместе с тем передача не реализованного на повторных торгах имущества должника (предмета залога) приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга должника является действием судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника (предмет залога), отличным от принудительной реализации такого имущества.
С учетом изложенного ФССП России не является налоговым агентом применительно к положениям пункта 4 статьи 161 НК РФ.
Для налогоплательщиков НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.
Таким образом, суд в обжалуемом судебном акте верно указал, что способ реализации – самостоятельно организацией или иным лицом, в данном случае – в связи с обращением взыскания в рамках исполнительного производства – не является тем критерием, в зависимости от которого главой 21 НК РФ разрешается вопрос о наличии объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Передача организации имущества должника судебными приставами является передачей в интересах организации-должника товара в счет погашения ранее имевшегося денежного обязательства, при которой возникает объект налогообложения по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.
Право собственности на нереализованное в принудительном порядке имущество перешло от должника ОАО «ТНИТИ» к взыскателю – ООО «Рента-Сервис Плюс» на возмездной основе (в результате погашена (или уменьшена) задолженность ОАО «ТНИТИ» перед ООО «Рента-Сервис Плюс»), вследствие чего такая передача имущества обладает признаками реализации в смысле, придаваемом статьями 39, 146 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 07.06.2011 по делу № А68-10497/09 (определением ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-13100/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
О необходимости уплатить НДС в общеустановленном порядке в случае передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем также говорится в письме Минфина России от 01.11.2012 № 03-07-11/473.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 05.03.2020 № 113 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу № А68-1941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (300028, Тульская область, г. Тула, ул. Болдина, д. 98, Литер А1, оф. 28, ОГРН 1027100598502, ИНН 7104014339) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.03.2020 № 113
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
