ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
26 апреля 2010 года Дело № А68-7101/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие»
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 28.09.2009 по делу № А68-7101/09 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области
к ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие»
о взыскании 1 084 317,01 руб.,
при участии:
от заявителя: Сидоровой О.Н. – ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) по доверенности от 26.01.2010,
от ответчика: Кравчука А.Л. – представителя по доверенности от 04.03.2010,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие» (далее - ЗАО «МКПП», Общество) о взыскании недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд в сумме 1 031 871 руб. 18 коп. и пени в сумме 52 418 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие»» в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взыскано 823 824 руб. 23 коп. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 208 046 руб. 95 коп. страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 40 638 руб. 02 коп., на накопительную часть пенсии в размере 10 494 руб. 45 коп., а всего 1 083 003 руб. 65 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Судом установлено, что ЗАО «МКПП», являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., что привело к образованию задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 031 871 руб. 18 коп., в том числе 823 824 руб. 23 коп. - на страховую часть пенсии и 208 046 руб. 95 коп. - на накопительную часть пенсии.
В связи с тем, что страховые взносы уплачены не были, Управлением было вынесено требование от 25.05.2009 №29 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате страховых взносов от 25.05.2009 №29 в установленный срок до 10.06.2009 Обществом исполнено не было, Управление обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ), в силу которого страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что в установленный срок не уплачены страховые взносы в сумме 1 031 871 руб. 18 коп., в том числе: по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 823 824 руб. 23 коп.; по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 208 046 руб. 95 коп.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Общества подлежит взысканию недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 031 871 руб. 18 коп. (из них 823 824 руб. 23 коп., направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 208 046 руб. 95 коп., направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии) и пени в сумме 51 132 руб. 47 коп. (из них: 40 638 руб. 02 коп. - на страховую часть пенсии и 10 494 руб. 45 коп. - на накопительную часть пенсии).
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (ч. 2 ст. 214 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (п. 8 ст. 69 НК РФ).
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.
В части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с плательщиком страховых взносов до обращения фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что не имело возможности добровольно уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, поскольку требование от 25.05.2009 №29 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов не получало. Дудина С.И., которой было вручено указанное требование, не является работником ЗАО «МКПП», доверенности на получение данного требования и каких-либо других документов для Общества ей не выдавалось.
Из материалов дела следует, что требование об уплате страховых взносов было вручено под расписку Дудиной Светлане Игоревне (л.д.4).
В судебном заседании представитель Управления подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что Дудина С.И. работает в ООО «Малиновский ДСЗ», которое находится так же как и ответчик в д. Малиновка Ленинского района, в связи с чем согласилась взять требование. По почте требование от 25.05.2009 №29 ответчику не направлялось.
Действующим законодательством не предусмотрено вручение требования об уплате страховых взносов третьим лицам, не являющимся уполномоченным представителем страхователя.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство Управления о вызове в суд в качестве свидетеля Дудиной С.И. оставил без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону ими иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Доказательств надлежащего вручения либо направления Обществу требования об уплате страховых взносов Управлением не представлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ требование от 25.05.2009 №29 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов руководителю (законному или уполномоченному представителю) ЗАО «МКПП» лично под расписку или иным способом не передавалось, по почте заказным письмом не направлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление Управления – оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч.3 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2009 по делу № А68-7101/09 отменить.
Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области о взыскании недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд в сумме 1 031 871 руб. 18 коп. и пени в сумме 52 418 руб. 83 коп. с закрытого акционерного общества «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие» оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
