ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-11433/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Иван» (далее – ООО «Иван», ОГРН 1057100810975, ИНН 7106067230) – представителя Козленковой Н.А. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее – ООО «ТрубоПласт», ОГРН 1047101124630, ИНН 7107081301) – представителя Выродовой Л.А. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов Тульской области, судебного пристава-исполнителя Гориной Елены Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрубоПласт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу № А68-11433/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.
ООО «Иван» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «ТрубоПласт» об обязании ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения решения судом предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества (с учетом уточнения):
- Положения по учетной политике общества (в соответствии с Законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, ПБУ 1/2008, а также в соответствии с требованиями НК РФ) на 2013г., 2014г., 2015г.;
- перечня основных средств имеющихся у общества на текущую дату, в том числе находящихся в лизинге;
- документов, подтверждающих права ООО «ТрубоПласт» на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельство на право собственности и иных документов подтверждающих постановку на баланс);
- внутренних документов ООО «ТрубоПласт»: положения об исполнительном органе, об общем собрании, ревизоре и других внутренних документов ООО «ТрубоПласт»;
- годовых отчетов, в том числе балансов, отчетов о финансовых результатах, с приложениями и пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с даты возникновения, с декларацией о налоге на прибыль и НДС, за период с 2012 по 2015 годы включительно, декларацию НДС на 1 полугодие 2016 года;
- документов по списанию дебиторской задолженности за 2015 год;
- первичных документов бухгалтерского учета за 2015 год и 1 полугодие 2016 года, в том числе: платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за 2015 год и на текущую дату 2016 года, сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников общества за 2015 год и на текущую дату 2016 года, документов поступления сырья и материалов (накладные по форме ТОРГ-12 и/или УПД), поступления сырья в переработку, документов выпуска и передачи продукции, журналов учета партии, актов оказания услуг на переработку сырья, накладных на реализацию продукции;
- протоколов общих собраний ООО «ТрубоПласт» (очередных и внеочередных), решений исполнительного органа о созыве либо отказе в созыве очередных и внеочередных общих собраний участников за период с 2013 по 2015 годы включительно и 1 полугодие 2016 года, а также документов по созыву собраний лицами, требующими их созыва за тот же период;
- бюллетеней для голосования и доверенностей на участие в общем собрании участников;
- отчетов оценщиков по залогам и поручительствам;
- расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет за 2015 год, НДС за 1 полугодие 2016 года;
- расшифровок начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды за 2015 год, 1 полугодие 2016 года;
- кредитных договоров и договоров займа за период с 2014 года на текущую дату 2016 года (включительно), с отчетами о погашении кредитов и займов за указанный период;
- списков аффилированных лиц ООО «ТрубоПласт»;
- заключений ревизоров и аудиторов за 2012, 2013, 2014, 2015 и текущую дату 2016гг.;
- доверенностей, выданных от имени общества за 2015 и 1 полугодие 2016 гг.;
- сведений о проведении и результатах аттестации рабочих мест за 2015 год и текущую дату 2016 года;
- отчетов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования РФ (форма 4-ФСС) за 2015 год и 1 полугодие 2016 года;
- платежных поручений по оплате обществом налогов за 2015год и 1 полугодие 2016 года;
- документов подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности по выплате заработной платы работникам;
- аудиторского отчета и аудиторского заключения по деятельности общества, подготовленных специалистом - Нельгой И.В. (квалификационный аттестат № А 031709) в 2016г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО «ТрубоПласт» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в законную силу предоставить ООО «Иван» надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО «ТрубоПласт»: положений по учетной политике ООО «ТрубоПласт» на 2013, 2014, 2015 годы; перечня основных средств имеющихся у ООО «ТрубоПласт» на текущую дату, в том числе находящихся в лизинге; документов, подтверждающих права ООО «ТрубоПласт» на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельство на право собственности и иных документов подтверждающих постановку на баланс); годовых отчетов, в том числе балансов, отчетов о финансовых результатах, с приложениями и пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с даты возникновения, с декларацией о налоге на прибыль и НДС, за период с 2012 по 2015 годы включительно, декларацию НДС на 1 полугодие 2016 года; первичных документов бухгалтерского учета за 2015 год и первое полугодие 2016 года, в том числе: платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и на текущую дату 2016 года, сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и текущую дату 2016 года, документов поступления сырья и материалов (накладные по форме ТОРГ-12 и/или УПД), поступление сырья в переработку, документов выпуска и передачи продукции, журналов учета партии, актов оказания услуг на переработку сырья, накладные на реализацию продукции; доверенностей на участие в общем собрании участников; расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет за 2015 год, НДС за первое полугодие 2016 года; расшифровок начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды за 2015 год, первое полугодие 2016 года; кредитных договоров и договоров займа за период с 2014 года на текущую дату 2016 года (включительно), с отчетами о погашении кредитов и займов за указанный период; списков аффилированных лиц ООО «ТрубоПласт»; доверенностей, выданных от имени ООО «ТрубоПласт» за 2015 и первое полугодие 2016 года; сведений о проведении и результатах аттестации рабочих мест за 2015 год и текущую дату 2016 года; отчетов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования РФ (форма 4-ФСС) за 2015 год и первое полугодие 2016 года; платежных поручений по оплате ООО «ТрубоПласт» налогов за 2015 год и первое полугодие 2016 года; аудиторского заключения № 1504-1 от 14.04.2016, составленного аудитором Нельгой И.В. (квалификационный аттестат № А 031709) по итогам аудита деятельности ООО «ТрубоПласт».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
На стадии исполнения решения ООО «ТрубоПласт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании незаконными действий ООО «Иван» ввиду злоупотребления правом по непринятию исполнения по исполнительному производству № 20304/17/71030-ИП, возбужденному в отношении ООО «ТрубоПласт», в виду фактического исполнения должником требований исполнительного документа, а также о приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от 18.12.2017 заявления ответчика оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрубоПласт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений. Мотивирует свою позицию тем, что ООО «Иван» были направлены в адрес ООО «ТрубоПласт» акты вскрытия конвертов, которые, по мнению заявителя, не соответствуют действующему законодательству. Указывает, что использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов Тульской области и судебный пристав-исполнитель Горина Елена Александровна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в адрес истца с сопроводительным письмом от 29.08.2017 направил две доверенности и список аффилированных лиц, с сопроводительным письмом № 153 от 07.09.2017 направил документы по итогам 2016 года: бухгалтерский баланс и отчеты о финансовых результатах, об изменениях капитала, о движении денежных средств и о целевом использовании средств.
Письмом № 167 от 05.10.2017 ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда по настоящему делу, приложив к этому письму копии вышеназванных писем № 149 и № 153, адресованных истцу.
Истец с сопроводительным письмом № б/н от 29.09.2017 возвратил ответчику копии документов, полученных от последнего с сопроводительным письмом № 153 от 07.09.2017, указав, что полученные от ответчика копии документов не заверены и не соответствуют решению Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017, о чем составлен акт от 20.09.2017.
В соответствии с составленным сотрудниками истца актом вскрытия конверта от 20.09.2017 при вскрытии полученного от ответчика конверта, содержащего письмо № 153 от 07.09.2017, было обнаружено, что приложенные к этому сопроводительному письму копии документов не заверены и не соответствуют требованиям решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017, в котором указано об обязанности ответчика представить истцу надлежащим образом заверенные копии документов.
Согласно составленному сотрудниками истца акта вскрытия конверта от 05.09.2017 при вскрытии полученного от ответчика конверта, содержащего письмо № 149 от 29.08.2017, было обнаружено, что приложенные к этому сопроводительному письму копии доверенностей не читаемы, а именно: текст размыт, часть текста выходит за пределы поля.
В письме № 178 от 17.10.2017 ответчик сообщил истцу о направлении в его адрес следующих документов:
1. Отчеты в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования РФ (форма 4-ФСС) за истребуемый период.
2. Сведения о проведении и результатах аттестации рабочих мест за истребуемый период.
3. Перечни основных средств имеющихся у ООО «ТрубоПласт» на текущую дату, в том числе находящихся в лизинге.
4. Кредитные договоры и договоры займа за период за истребуемый период: кредитных договоров не заключалось, по займам гашений не производилось.
5. Аудиторское заключение № 1504-1 от 14.04.2016, составленное аудитором Нельгой И.В. (квалификационный аттестат № А 031709) по итогам аудита деятельности ООО «ТрубоПласт».
6. Первичные документы бухгалтерского учета за 2015 год и первое полугодие 2016 года, в том числе: платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и на текущую дату 2016 года, своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и текущую дату 2016 года, документы поступления сырья и материалов (накладные по форме ТОРГ-12 и/или УПД), поступление сырья в переработку, документы выпуска и передачи продукции, журналы учета партии, акты оказания услуг на переработку сырья, накладные на реализацию продукции. Дополнительно сообщил, что документы, подтверждающие права ООО «ТрубоПласт» на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельство на право собственности и иных документов подтверждающих постановку на баланс) предоставить не может, т. к. указанные документы были изъяты следственными органами в рамках расследования по уголовному делу. В связи с чем направил истцу копию протокола выемки документов, подтверждающих права ООО «ТрубоПласт» на имущество.
В письме № 179 от 17.10.2017 ответчик сообщил истцу о направлении в его адрес следующих документов:
1. Положения по учетной политике ООО «ТрубоПласт» за истребуемый период;
2. Расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет, НДС за истребуемый период.
3. Расшифровки начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды за истребуемый период.
4. Годовые отчеты, в том числе балансы, отчеты о финансовых результатах, с приложениями и пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с даты возникновения, с декларацией о налоге на прибыль и НДС за истребуемый период.
5. Платежные поручения по оплате ООО «ТрубоПласт» налогов за истребуемый период.
Согласно составленному сотрудниками истца в присутствии почтальона почтового отделения № 24 Королевой Н.П. акту № 4 вскрытия пакета от 20.10.2017 при вскрытии полученного от ответчика полиэтиленового пакета, на котором указан вес 1.996 кг, было зафиксировано его содержание (опись вложения, сопроводительное письмо № 178 от 17.10.2017 и приложенные к нему документы) путем заполнения таблички с графами: документы, фактически вложенные в пакет; документы, указанные в описи вложения; наличие/отсутствие.
Согласно составленному сотрудниками истца в присутствии почтальона почтового отделения № 24 Королевой Н.П. акту № 5 вскрытия пакета от 20.10.2017 при вскрытии полученного от ответчика полиэтиленового пакета, на котором указан вес 2.044 кг, было зафиксировано его содержание (опись вложения, сопроводительное письмо № 179 от 17.10.2017 и приложенные к нему документы) путем заполнения таблички с графами: документы, фактически вложенные в пакет; документы, указанные в описи вложения; наличие/отсутствие.
При рассмотрении заявления ответчика о признании незаконными действий истца ввиду злоупотребления правом по непринятию исполнения по исполнительному производству № 20304/17/71030-ИП судом установлено, что спор между сторонами идет о разногласиях относительно детализации и полноты исполнения судебного решения.
Довод заявителя о составлении актов вскрытия пакета от 20.10.2017 с нарушением установленных законодательством требований отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку судом первой инстанции в присутствии представителей сторон при взвешивании пакетов с их содержимым было установлено фактическое совпадение веса, указанного на бандероли и установленного при взвешивании.
В связи с чем суд области обоснованно исключил подмену истцом документов, представленных вместе с пакетом для взвешивания, так как в пакетах находились скомплектованные прошитые, скрепленные печатью ответчика копии документов.
Так, в акте № 4 в разделе «сведения о проведении аттестации» в графе «наличие/отсутствие» указано, что сведения отсутствуют и при этом в графе «документы, фактически вложенные в пакет» указано о наличии в составе представленных документов декларации соответствия условий труда от 27.01.2017 и копии заключения эксперта от 26.09.2016. Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что запись об отсутствии сведений внесена в связи с тем, что по данному разделу не представлены сведения за 2015 год, хотя обязанность ответчика представить их была предусмотрена судебным решением.
Суд области произвел частичную проверку соответствия указанных в сопроводительном письме № 178 и описи вложения копий документов фактическому наличию прошитых и скрепленных печатью ответчика подшивок копий документов, выбрав копии полученных ответчиком платежных и зарплатных ведомостей, скомплектованных в прошитую и скрепленную печатью ответчика пачку платежных ведомостей на выдачу заработной платы. Проверкой установлено, что в пачке находятся платежные и зарплатные ведомости за декабрь 2014, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года, май, июнь 2016 года. Таким образом, подтверждается обоснованность указания в акте № 4 вскрытия пакета от 20.10.2017 сведений об отсутствии платежных ведомостей о заработной плате за период с сентября 2015г. по май 2016 г., хотя в описи вложения и в сопроводительном письме № 178 от 17.10.2017 указано о направлении ответчиком в адрес истца платежных ведомостей за 2015 год и первое полугодие 2016 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля почтальона Королевой Н.П.
Принимая во внимание вышеназванное выборочное сопоставление судом представленных ответчиком истцу копий документов с содержанием сопроводительного письма № 178 от 17.10.2017, почтовой описи и решения суда по настоящему делу, суд области пришел к правомерному выводу о том, что утверждение ответчика о полном выполнении решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11433/16 не соответствует действительности, а обнаруженные при выборочной проверке недостатки исполнения решения суда опровергают утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими правами взыскателя по исполнительному производству.
С учетом обнаруженной неполноты представленных документов и исключения судом по вышеизложенным причинам факта подмены истцом представленных ответчиком копий документов, приложенных к сопроводительному письму № 178 от 17.10.2017, не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления вышеназванный довод ответчика о несоответствии актов вскрытия конвертов Почтовым правилам.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ответчика о признании незаконными действий истца ввиду злоупотребления правом по непринятию исполнения по исполнительному производству № 20304/17/71030-ИП, возбужденному в отношении ответчика, в виду фактического исполнения должником требований исполнительного документа, отсутствуют.
На дату вынесения обжалуемого определения исполнительное производство завершено не было.
Правомерно не усмотрел суд области и основания для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как верно указал суд первой инстанции, утверждение ответчика о полном исполнении решения суда не нашло подтверждения при рассмотрении заявлений ответчика, более того, полное исполнение судебного решения служит основанием для окончания исполнительного производства (подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а не для его приостановления.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
При подаче апелляционной жалобы ООО «ТрубоПласт» согласно платежному поручению от 27.12.2017 № 1330 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., однако пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявлений, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу № А68-11433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 27.12.2017 № 1330.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
Д.Л. Сурков
А.Г. Селивончик
