ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-2064/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 по делу № А09-2064/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московской области, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 3 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей стоимости оценки, в отсутствие
представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» ,
представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –
Российский союз автостраховщиков (г. Москва), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНК. УК», г. Брянск (далее –общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», по месту нахождения филиала в Брянской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компаия, ответчик), о взыскании 3000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей стоимости расходов по оценке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российский союз автостраховщиков, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, которыйобращается к ненадлежащему ответчику. Доказательств обращения истца о выплате страхового возмещения к ООО СК «Московия» в течение шести месяцев после отзыва у него лицензии (то есть в период с 29.08.2017 до 28.02.2018) в материалы дела не представлено. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что убытки, связанные с проведением независимой экспертизы истцом, должны быть возложены на ответчика при отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО «СК Московия» представило письменные объяснения по делу.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.09.2016 по адресу: г.Брянск, ул. Кирова, д.99А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Гольф р/з Н 870 ЕК 32, под управлением Корзина Алексея Михайловича, и автомобиля Мерседес Бенц 223612 р/з М 066 РО 32, под управлением Терехова Сергея Игоревича.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф р/з Н 870 ЕК 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Бакушиной М.В. убытки.
29.09.2016 между Бакушиной М.В. (цедентом) ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0707492530 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0383058497) в результате повреждения автомобиля Фольксваген Гольф р/з Н 870 ЕК 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.09.2016 по адресу: г.Брянск, ул. Кирова, д.99А, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».
ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО СК «Московия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 15 235 рублей 35 копеек.
Экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» от 25.11.2016 №М718/11-16 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 539 рублей 50 копеек.
По расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 5304 рубля 15 копеек (20 539 рублей 50 копеек – 15 235 рублей 35 копеек).
В связи с несоблюдением ответчиком сроков по выплате страхового возмещения, неисполнением последним досудебной претензии от 05.12.2016, истец в рамках дела №А09-2715/2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании 3000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 6210 рублей неустойки, 5000 рублей убытков по досудебному урегулированию спора, 10 000 рублей расходов по экспертизе, 10 000 рублей судебных расходов представителя и 2000 рублей государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу №А09-2715/2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 21 000 рублей; взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», г.Троицк г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск, 21 000 рублей, в том числе 3000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 3000 рублей неустойки, 10 000 рублей стоимости независимой экспертизы и 5000 рублей убытков по досудебному урегулированию спора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов представителя отказано.
Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России 30.08.2017) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия».
Полагая, что право на выплату страхового возмещения в действительном размере не было реализовано в связи с невозможностью исполнения решения суда от 26.05.2017 по делу №А09-2715/2017, истец обратился к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах, застраховавшего ответственность причинителя вреда, с заявлением от 26.04.2018 о страховом случае с приложением соответствующих документов, и просил осуществить доплату страхового возмещения. Указанное заявление, полученное ответчиком 08.05.2018 года (согласно почтовому уведомлению)было оставлено последним без исполнения.
Претензией от 08.06.2018 истец известил страховщика о необходимости исполнить обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, претензия получена ответчиком 13.06.2018 согласно штампу входящей корреспонденции №3100.
В установленный законом срок выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, сослался на то, что в соответствии со статьей 47 АПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, отмечает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу №А09-2715/2017 было исполнено ООО СК «Московия» в полном объеме.
Ответчик констатирует, что потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Вместе с тем ответчик считает, что данная норма не подлежит применению в том случае, когда потерпевшим право на получение страхового возмещения реализовано до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты, поскольку в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьи 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.
Ответчик ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, предусматривающем, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой ТОЛЬКО в профессиональное объединение страховщиков (РСА).
Ответчик полагает, что из представленных документов следует, что ООО СК «Московия» возместило ущерб в досудебном порядке, а поскольку в рассматриваемом случае страховщик осуществил страховую выплату в досудебном порядке, и у страховщика отозвана лицензия, истец вправе обращаться ТОЛЬКО в РСА.
В связи с изложенным, ответчик считает, что истец не вправе обращаться к страховщику причинителя вреда.
Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, отмечая, что Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу №А09-2715/2017 установлена дата 19.10.2016, когда ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» узнало о не выплате страховщиком в полном объеме страхового возмещения. Данный факт, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», установленный решением суда, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не требует повторного доказывания и не может быть оспорен в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
Также ответчик полагает, что согласно статье 148 АПК РФ исковое заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Брянской области находится аналогичное дело №А09-7509/2018 по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» по факту ДТП от 28.09.2016 с участием транспортного средства Volkswagen Golf, г/н Н870ЕК32, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 18 000 рублей, в том числе 3000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора.
Ответчик также полагает, что оплата представленного истцом экспертного заключения не может быть компенсирована страховщиком, ссылаясь на то, что в силу пункта 5 статьи 12 Закона ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками потерпевшего, необязательные для обращения за страховой выплатой, при этом отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, следовательно расходы на оплату услуг эксперта являются убытками заявителя, и они понесены последним в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.
Ответчик считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Кроме того, ответчик считает, что заявленные расходы на проведение экспертного заключения носят чрезмерный характер, ссылаясь на сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Брянской области, изложенные в заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» №2600/0125, полагает, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе, при этом не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить издержки.
В свою очередь, истец, не соглашаясь с вышеуказанными доводами, сослался на ошибочность толкования ответчиком норм материального права в части заявления о ненадлежащем ответчике, о пропуске срока исковой давности, о необходимости оставления иска без рассмотрения, а также о недоказанности расходов по оценке ущерба.
Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГГК РФ.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.
Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт причинения имущественного вреда Бакушиной М.В. путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Гольф р/з Н 870 ЕК 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу №А09-2715/2017.
Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Бакушиной М.В. в результате ДТП не оспорил.
Вышеуказанным решением суда был определен размер причиненного ущерба 3000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей стоимости независимой экспертизы.
В результате уступки прав (требований) Бакушина М.В. выбыла из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №0707492530 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0383058497) в результате повреждения автомобиля Фольксваген Гольф р/з Н 870 ЕК 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.09.2016 по адресу: г.Брянск, ул. Кирова, д.99А, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьями 382, 384, 388 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
Согласно пунтку 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки права (требования) от 12.01.2017, судом области установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 22.06.2016) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.
Однако истечение шестимесячного срока от даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможности потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.
Из системного толкования положений статьи 12, подпунктов 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Суд области обоснованно учел, что Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока от даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, а указание в абзаце 15 пункта 14 Обзора от 22.06.2016 на право обращения потерпевшего только в РСА, означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков (далее – ПВУ), но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что истец правомерно обратился за доплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу №А09-2715/2017.
Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 3000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что решение суда по делу №А09-2715/2017 исполнено, в материалы дела не представлено.
Бремя доказывания неисполненности указанного решения не может быть возложена на истца, поскольку данная позиция влечет за собой, по сути, возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта.
Между тем, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истец правомерно обратился за доплатой страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-7509/2018 по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» по факту ДТП от 28.09.2016 с участием транспортного средства Volkswagen Golf, г/н Н870ЕК32, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 18 000 рублей, в том числе 3000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора суд считает безосновательным, поскольку указанное дело судом не рассмотрено по существу.
Определением от 17.06.2019 по делу №А09-7509/2018 исковое заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области о взыскании 18 000 рублей убытков, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, истец не был лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Предусмотренное законом право повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, было реализовано истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд области правомерно посчитал безосновательным.
Истец также просил взыскать с ответчика стоимость расходов по оценке в размере 10 000 рублей.
В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 25.11.2016 №М718/11-16, выполненное ООО «Автоэкспертиза»), следует признать судебными расходами.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 №935.
Экспертное заключение подготовлено с использованием Положения ЦБ РФ от 19.09.2017 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения от 25.11.2016 №М718/11-16, выполненного ООО «Автоэкспертиза», являются разумными и обоснованными. Довод же о том, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей стоимости расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 по делу № А09-2064/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова |
