ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
26 ноября 2008 года
Дело №А68-2058/2008-75/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 16 сентября 2008 года по делу № А68-2058/2008-75/11 (судья Л.Г. Кривуля)
позаявлению ООО «Тулавтормет»
к ИФНС России по Центральному району г. Тулы
о признании решения частично незаконным,
при участии:
отзаявителя: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,
от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тулавтормет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Тулы (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2008 № 7 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 150603,8 руб. за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в размере 334958,4 руб. за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2006г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в размере 697016,6 руб. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2006г. в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 7225,8 руб. за неуплату сумм земельного налога за 2005г. в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 71292,4 руб. за неуплату сумм земельного налога за 2006г. в результате занижения налоговой базы; привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 90322,5 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2005г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации; в виде штрафа в размере 330508,2 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2006г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации; доначисления налога на прибыль организаций за 2006г., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 923924 руб.; налога на прибыль организаций за 2006г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2487487 руб.; НДС в сумме 4821847 руб., земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006г.), мобилизуемого на территориях городских округов, в сумме 36129 руб.; земельного налога (по обязательствам, возникшим после 01 января 2006г.), зачисляемого в бюджеты городских округов в сумме 356462 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций за 2006г., зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 245069,63 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций за 2006г., зачисляемых в бюджет субъекта РФ в сумме 530501,8 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 981376,81 руб.; пеней по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006г.), мобилизуемому на территориях городских округов, в сумме 11525 руб.; пеней по земельному налогу (по обязательствам, возникшим после 01 января 2006г.), зачисляемому в бюджеты городских округов, в сумме 71790 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008 требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 07.04.2008 № 7 признано недействительным в части в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 150603,8 руб. за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в размере 334958,4 руб. за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2006г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в размере 697016,6 руб. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2006г. в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 5780,64 руб. за неуплату сумм земельного налога за 2005г. в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 57033,92 руб. за неуплату сумм земельного налога за 2006г. в результате занижения налоговой базы; привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 72258 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2005г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации; в виде штрафа в размере 264406,56 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2006г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации; доначисления налога на прибыль организаций за 2006г., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 923924 руб.; налога на прибыль организаций за 2006г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2487487 руб.; НДС в сумме 4821847 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций за 2006г., зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 245069,63 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций за 2006г., зачисляемых в бюджет субъекта РФ в сумме 530501,8 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 981376,81 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций за период с 11.08.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 11.08.2004 по 31.12.2006, земельного налога за период с 11.08.2004 по 31.12.2006.
В ходе данной проверки установлено, что Общество, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, включило в расходы 3 квартала 2006г. стоимость подрядных работ, выполненных по договорам с ООО «Высокие технологии», в размере 83871,9 руб. и амортизационные отчисления в сумме 14299,92 руб.
Затраты ООО «Тулавтормет» на приобретение комплектующих и работ у ООО «Высокие технологии», по мнению налогового органа, не являются документально подтвержденными, так как первичные учетные документы – товарная накладная, договоры и акты сдачи-приемки работ ООО «Высокие технологии» заполнены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, подписаны неустановленным лицом, содержат адрес, по которому данная организация не находится и не находилась с момента государственной регистрации, а значит, содержат недостоверные сведения.
С учетом изложенного включение затрат на проведение работ по договорам с ООО «Высокие технологии» в сумме 98171 руб. налоговым органом признано неправомерным.
Указанной проверкой также выявлено включение обществом в состав расходов затрат на приобретение лома черных металлов от ООО «МеталлСервис»: в 2005 г. в размере 13646133,18 руб. по договору от 31.10.2005г. № 28, в том числе в 4 квартале 2005г. в размере 13646.133,18 руб.; в 2006г. в размере 25025882,56 руб. по договору от 03.01.2006г. № 5, в том числе в 1 квартале 2006г. в размере 3617762,61 руб., во 2 квартале 2006г. в размере 21408119,95 руб.
Затраты Общеста на приобретение лома и отходов черных металлов у ООО «МеталлСервис», по мнению налогового органа, не являются документально подтвержденными, поскольку первичные учетные документы: приемо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные, договоры ООО «МеталлСервис» заполнены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132. В договорах, товарно-транспортных накладных, со стороны ООО «МеталлСервис» в расшифровке подписей директора, лица, разрешившего отпуск товара, стоит «ФИО6.», однако подписи визуально не соответствуют образцу подписи ФИО6 на банковской карточке Тульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО), представленной исх.№ 0670/1136 от 26.12.07. по требованию о представлении документов (информации) № 11-04/13138 от 13.12.07., т.е. подписаны неустановленным лицом. Приемо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные, договоры ООО «МеталлСервис» содержат адрес, по которому данная организация не находится и не находилась с момента государственной регистрации, а значит, содержат недостоверные сведения.
С учетом изложенного, включение затрат на приобретение лома и отходов черных металлов у ООО «МеталлСервис» в сумме 38672,016 руб. налоговым органом признано неправомерным.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что в нарушение п.2 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ Обществом в состав налоговых вычетов неправомерно включены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Высокие технологии», в размере 34609 руб. и по счетам фактурам, выставленным ООО «МеталлСервис», в размере 4787238 руб.
Кроме того, Обществом не исчислен и не уплачен земельный налог за 2005г. в сумме 38530 руб. по земельному участку, расположенному по адресу: Тульская обл., г.Тула, Центральный район, ул.Киреевская, д.43, не представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2005г. на сумму 38.530 руб. в срок до 22.09.2005г., не представлены налоговые декларации по земельному налогу по истечении налогового периода и не уплачены в течение налогового периода авансовые платежи в размере ¼ соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Налоговая декларация за 2006г. налогоплательщиком не представлена и земельный налог в сумме 388770 руб. не уплачен.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2008 № 8 и от 07.04.2008 принято решение № 7, которым Общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 150603,8 руб. за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в размере 334958,4 руб. за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2006г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в размере 697016,6 руб. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2006г. в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 7225,8 руб. за неуплату сумм земельного налога за 2005г. в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 71292,4 руб. за неуплату сумм земельного налога за 2006г. в результате занижения налоговой базы; привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 90322,5 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2005г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации; в виде штрафа в размере 330508,2 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2006г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.
Названным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций за 2006г., зачисляемый в федеральный бюджет. в сумме 923924 руб.; налог на прибыль организаций за 2006г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 2487487 руб.; НДС в сумме 4821847 руб.; земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006г.), мобилизуемый на территориях городских округов, в сумме 36129 руб.; земельный налог (по обязательствам, возникшим после 01 января 2006г.), зачисляемый в бюджеты городских округов в сумме 356462 руб.; пени по налогу на прибыль организаций за 2006г., зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 245069,63 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2006г., зачисляемые в бюджет субъекта РФ в сумме 530501,8 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 981376,81 руб.; пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006г.), мобилизуемому на территориях городских округов, в сумме 11525 руб.; пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим после 01 января 2006г.), зачисляемому в бюджеты городских округов, в сумме 71790 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что между Обществом и ООО «Высокие технологии» заключен договор № 10/07/2006 от 10.07.2006, в соответствии с которым ООО «Высокие технологии» обязалось выполнить электромонтажные и ремонтно-отделочные работы в кабинете генерального директора в административном здании, № 15/07/2006 от 15.07.2006, в соответствии с которым ООО «Высокие технологии» обязалось выполнить работы по демонтажу старой и установке новой отопительной системы в бытовых помещениях, а также демонтажу старых и установке новых дверей в бытовых помещениях.
В подтверждение выполненных обязательств по данным договорам сторонами подписаны: акт сдачи-приемки работ от 15.08.2006. по договору подряда № 10/07/2006 от 10.07.2006 на сумму 67010 руб., в том числе НДС в сумме 10222 руб., акт сдачи-приемки работ от 31.08.2006 по договору подряда № 15/07/2006 на сумму 31959 руб., в том числе НДС в сумме 4875 руб.,
Между заявителем и ООО «Высокие технологии» также заключен договор № 2/01 от 19.04.2006, в соответствии с которым ООО «Высокие технологии» обязалось выполнить работы по установке и монтажу заграждения из армированной скрученной колючей ленты, дополнительное соглашение от 18.05.2006. к указанному договору от 19.04.2006 № 2/01, в соответствии с которым ООО «Высокие технологии» обязалось выполнить дополнительные работы по демонтажу козырька из колючей проволоки и установке и монтажу одной нити заграждения из армированной скрученной колючей ленты, договор № 2/07 от 26.07.2006, в соответствии с которым ООО «Высокие технологии» обязалось выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации.
В подтверждение выполненных обязательств по данным договорам и соглашению сторонами подписаны акт выполненных работ от 17.05.2006. к договору 3/01 от 19.04.2006 на сумму 168392,50 руб., в том числе НДС в сумме 25687 руб., акт выполненных работ от 17.05.2006 к дополнительному соглашению от 18.05.2006 к договору № 2/01 от 19.04.2006. на сумму 25000 руб., в том числе НДС в сумме 3813, акт выполненных работ от 15.08.2006 к договору № 2/07 от 26.07.2006 на сумму 33485,50 руб., в том числе НДС в сумме 5107,96 руб., товарная накладная от 19.04.2006г. № 2/01-11 на сумму 15660 руб., в том числе НДС в сумме 2388,81 руб.
Факт выполнения указанных работ сторонами не оспаривается.
Согласно регистрам бухгалтерского учета Общество оприходовало указанные основные средства (заграждение из колючей проволоки, монтаж охранно-пожарной сигнализации и оборудование к охранно-пожарной сигнализации) на балансовый счет 01 «Основные средства».
Сумма начисленной амортизации по перечисленным основным средствам в 2006 г. составила 14299,92 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 23561 руб., НДС в сумме в сумме 34609 руб., пеней на указанные суммы налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за их неуплату по указанным выше взаимоотношениям послужили следующие выводы налогового органа (данные доводы также изложены ответчиком в своей апелляционной жалобе): расходы Общества являются документально не подтвержденными, поскольку документы, представленные в их подтверждение, не имеют всех необходимых реквизитов. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Высокие технологии» является недобросовестным налогоплательщиком. В подтверждение названного обстоятельства Инспекцией указано, что ООО «Высокие технологии» зарегистрировано по адресу (<...>), который является адресом массовой регистрации; отсутствует по адресу регистрации, как в проверяемом периоде (показания собственника здания), так и в настоящее время (все документы возвращаются с пометкой «нет такой организации»); не представляет отчетность в налоговый орган; в штате организации отсутствуют работники; ответы на запросы налогового органа не представляются; имеет учредителя, руководителя, главного бухгалтера в одном лице, который в ходе его допроса в качестве свидетеля утверждал, что не является таковым, не вел и не ведет финансово-хозяйственную деятельность этой организации, не регистрировал вышеуказанную организацию и не подписывал какие-либо документы и отчетность; не имеет лицензию, необходимую согласно пп.39 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.
Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст.256 НК РФ стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.
При этом п. 2 ст.259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что расходы налогоплательщика на оплату вышеуказанных работ и на приобретение основных средств реально понесены, что Инспекцией и не оспаривается, и подтверждены необходимыми документами.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указными нормами – товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные ООО «Высокие технологии» счета фактуры № 2/01-11 от 18.05.2006 на сумму 168392,50 руб., в том числе НДС в сумме 25687 руб., № 2/01-12 от 18.05.2006 на сумму 25000 руб., в том числе НДС в сумме 3813,56 руб., № 2/01-07 от 15.08.2006 на сумму 33485,50 руб., в том числе НДС в сумме 5107,96 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме.
При этом то обстоятельство, что расходы Общества являются документально не подтвержденными, поскольку документы, представленные в их подтверждение, не имеют всех необходимых реквизитов, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений о невозможности принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Кроме того, налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт проверки представлены все необходимые документы.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности ООО «Высокие технологии» не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.
Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.
Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, для чего при заключении договоров запросило у ООО «Высокие технологии» учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
Кроме того, как следует из материала проверки УНП УВД по Тульской области № 2840/9405 по факту уклонения от уплаты налогов и сборов директором ООО «Высокие технологии» ФИО7, указанная организация осуществляла хозяйственную деятельность - торговлю строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, ломом черного металла, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. У организации имелись оборотные денежные средства, а также основные денежные средства, которые использовались при выполнении работ. Имелись денежные средства для погашения задолженности по налогам и сборам. При этом директор ООО «Высокие технологии» ФИО7 знал, что организация обязана платить установленные законодательством налоги и сборы, однако считал целесообразным направлять денежные средства на поддержание организации, получение новых заказов, закупку запасных частей, сырья, материалов, оплату электроэнергии, а не на погашение задолженности по налогам.
Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 23561 руб., НДС в сумме в сумме 34609 руб., пеней на указанные суммы налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за их неуплату.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 3387850 руб., НДС в сумме 4821847 руб., пеней на указанные суммы налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за их неуплату.
Судом установлено, что между Обществом и ООО «МеталлСервис» заключены договоры: № 28 от 31.10.2005, в соответствии с которым ООО «МеталлСервис» обязалось поставить, а Общество обязалось принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; № 5 от 03.01.2006, в соответствии с которым ООО «МеталлСервис» обязалось поставить, а Общество - принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В подтверждение выполнения обязательств по данным договорам сторонами подписаны приемо-сдаточные акты за отчетный период с 01.11.2005 по 31.12.2006 на поставку 4932,312 тонн лома на сумму 13646133,18 руб., за отчетный период с 01.01.2006 по 31.03.2006 на поставку 2719,989 тонн лома на сумму 7179959,59 руб., за отчетный период с 01.04.2006. по 30.06.2006. на поставку 6459,917 тонн лома на сумму 17845922,97 руб.
Факт приобретения Обществом металлолома Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, согласно которым металлолом был оприходован, направлен на переработку, и в дальнейшем готовая продукция отгружена потребителям.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3387850 руб., НДС в сумме 4821847 руб., пеней на указанные суммы налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за их неуплату, по указанным выше взаимоотношениям послужили следующие выводы налогового органа (данные доводы также изложены ответчиком в своей апелляционной жалобе): расходы Общества являются документально не подтвержденными, поскольку документы, представленные в их подтверждение, не имеют всех необходимых реквизитов, отсутствуют товарно-транспортные накладные на поставку лома черных металлов. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «МеталлСервис» является недобросовестным налогоплательщиком. В подтверждение названного обстоятельства Инспекцией указано, что ООО «МеталлСервис» зарегистрировано по адресу: <...>, являющемуся адресом массовой регистрации, отсутствует по адресу регистрации как в проверяемом периоде (показания собственников здания), так и в настоящее время (все документы возвращаются с пометкой «нет такой организации»), не представляет отчетность в налоговый орган, в штате организации отсутствуют работники, ответы на запросы налогового органа не представляются, имеет учредителя, руководителя, главного бухгалтера в одном лице.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.
Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что расходы налогоплательщика на оплату вышеуказанных работ и на приобретение основных средств реально понесены, что Инспекцией и не оспаривается, и подтверждены необходимыми документами.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указными нормами, – товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные ООО «МеталлСервис» счета-фактуры в ноябре 2005г. на сумму 2071403,2 руб., в том числе НДС 315976,76 руб., в январе 2006г. на сумму 1462504,87 руб., в том числе НДС 223093,96 руб., в феврале 2006г. на сумму 2889788,37 руб., в том числе НДС 440815,19 руб., в марте 2006г. на сумму 3983654,25 руб., в том числе НДС 607676,84 руб., в апреле 2006г. на сумму 9327338,34 руб., в том числе НДС 1422814,37 руб., в мае 2006г. на сумму 11617471,07 руб., в том числе НДС 1772156,86 руб., в июне 2006г. на сумму 30840 руб., в том числе НДС 4704,41 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме.
При этом то обстоятельство, что расходы Общества являются документально не подтвержденными, поскольку документы, представленные в их подтверждение, не имеют всех необходимых реквизитов, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений о невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Кроме того, налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт проверки представлены все необходимые документы.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.
Также отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку лома черных металлов.
В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Так, основанием для принятия на учет приобретаемых товаров может служить товарная накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная 1-Т.
При этом указанные документы содержат одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.
Таким образом, в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12.
Не принимается во внимание ссылка налогового органа на противоречия, имеющиеся в приемо-сдаточных актах, составленных при приемке лома, по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами документа бухгалтерского учета являются, в частности, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
В соответствии с приложением № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, приемо-сдаточный акт не включает в себя содержания хозяйственной операции, не включает сведения о должностных лицах сдатчика лома и должностных лицах получателя лома, ответственных за правильность ведения бухгалтерского учета, полноту исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, приемо-сдаточный акт не является документом бухгалтерского учета, вследствие чего противоречия в его оформлении не могут служить основанием для доначисления спорных сумм налога.
Тот факт, что приемо-сдаточный акт не является документом бухгалтерского учета, подтверждается также тем, что в силу пп. 8 п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, в то время как в силу п. 14 вышеуказанных Правил приемо-сдаточные акты должны храниться в организации в течение 1 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности ООО «МеталлСервис» не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.
Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.
Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, для чего при заключении договоров запросило у ООО «МеталлСервис» учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
Кроме того, как следует из материала № 3157/9451 УНП УВД по Тульской области, по расчетному счету ООО «МеталлСервис» за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 прошло оборотов на сумму 10520404,78 руб., то есть у ООО «МеталлСервис» имелись денежные средства для уплаты налога на добавленную стоимость. При этом задолженность не погашалась, поскольку собственные средства шли на другие цели: выполнение текущих работ, закупку металлолома у физических лиц, оплату электроэнергии. ООО «МеталлСервис» осуществляло финансовую деятельность, получало доход и имело фактическую возможность направить поступающие денежные средства на погашение задолженности по НДС.
Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3387850 руб., НДС в сумме 4821847 руб., пеней на указанные суммы налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за их неуплату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст.ст. 112,114 НК РФ при уменьшении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2005 год и 2006 год в 5 раз.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Такие обстоятельства, как принятие Обществом мер по оформлению права пользования спорным земельным участком, несоразмерность начисленных сумм штрафов и земельного налога, подлежащего уплате заявителем, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.
Доводы Инспекции в указанной части по названным основаниям отклоняются.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2008 года по делу № А68-2058/2008-75/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи О.А. Тиминская
В.Н. Стаханова
