ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-150/2023
25.09.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всесоюзный научно-исследовательский центр транспортных технологий» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 по делу № А62-150/2023, принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Всесоюзный научно-исследовательский центр транспортных технологий» (далее – истец, ООО «ВНИЦТТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «Рославльский ВЗ») о взыскании задолженности по абонентскому обслуживанию конструкторской документации в размере 195 551,65 руб., пени за период с 31.01.2019 по 29.12.2022 в сумме 214 129,01 руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенных между сторонами договоров от 25.05.2015 № ЦТТ-05-2015/2 и от 25.05.2015 № ЦТТ-05-2015/3.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом сделан неверный вывод, что акты сверки не являются подтверждением признания долга. Считает, что полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки явствовали из обстановки. Отмечает, что спорные акты сверки основаны на первичных документах, а потому достоверно подтверждают факт наличия или отсутствия задолженности. Полагает, что наличие печати на актах сверки является дополнительным подтверждением достоверности и подлинности документа. Обращает внимание, что судом не применены подлежавшие применению нормы об эстоппеле в отношении поведения ответчика.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) оформлен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации от 25.05.2015 № ЦТТ-05-2015/2 (далее – договор № ЦТТ-05-2015/2), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать ответчику (заказчик) услуги по абонентскому обслуживанию конструкторской документации (приложение № 1 к настоящему договору).
Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги включают в себя подготовку исполнителем и передача заказчику учтенных дубликатов конструкторской документации; выпуск исполнителем извещений об изменении конструкторской документации, а также дубликатов конструкторской документации в случае изменений (в случае внесения изменений в конструкторскую документацию по инициативе исполнителя либо собственника конструкторской документации).
В соответствии с пунктом 3.1 договора № ЦТТ-05-2015/2 стоимость поставки одного комплекта учтенных дубликатов конструкторской документации составляет 47 200 руб., включая НДС – 7200 руб.
Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации составляет 200 000 руб. в год, включая НДС – 30 508,47 руб. (пункт 3.2 договора № ЦТТ-05-2015/2).
Стоимость ежеквартального абонентского обслуживания конструкторской документации рассчитывается как 1/4 от стоимости согласно пункту 3.2 договора. Стоимость за первый и последний квартал абонентского обслуживания конструкторской документации рассчитывается пропорционально количеству дней в отчетном периоде, в течение которых оказывались услуги по настоящему договору (пункт 3.2.1 договора № ЦТТ-05-2015/2).
Как следует из пункта 3.4 этого же договора, заказчик ежеквартально, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании выставленного исполнителем счета перечисляет исполнителю оплату стоимости ежеквартального обслуживания, рассчитанного согласно пункту 3.2.1 договора.
Исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при нарушении исполнителем сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. Пени при этом подлежат оплате в течение 10 дней с момента направления соответствующего требования исполнителя в адрес заказчика (пункт 5.3 договора).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24.05.2016 (пункт 8.1 договора № ЦТТ-05-2015/2).
В приложении № 1 к договору № ЦТТ-05-2015/2 установлен перечень передаваемых дубликатов конструкторской документации по двухосной трехэлементной тележке для грузовых вагонов модель 18-9841.
Также истцом (исполнитель) оформлен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации от 29.05.2015 № ЦТТ-05-2015/3 (далее – договор № ЦТТ-05-2015/3), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику ОАО «Рославльский ВЗ» услуги по абонентскому обслуживанию конструкторской документации (приложение № 1 к настоящему договору) (далее – услуги). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги включают в себя подготовку исполнителем и передача заказчику учтенных дубликатов конструкторской документации; выпуск исполнителем извещений об изменении конструкторской документации и передача исполнителем заказчику копий выпущенных извещений об изменении конструкторской документации, а также дубликатов конструкторской документации в случае изменений (в случае внесения изменений в конструкторскую документацию по инициативе исполнителя либо собственника конструкторской документации).
В соответствии с пунктом 3.1 договора № ЦТТ-05-2015/3 стоимость учтенных дубликатов конструкторской документации, составляет 47 200 руб., включая НДС – 7200 руб.
Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации составляет 50 000 руб. в год, включая НДС в размере 7627,12 руб. (пункт 3.2 договора № ЦТТ-05-2015/3).
Стоимость ежеквартального абонентского обслуживания конструкторской документации рассчитывается как 1/4 от стоимости согласно пункту 3.2 договора.
Стоимость за первый и последний квартал абонентского обслуживания конструкторской документации рассчитывается пропорционально количеству дней в отчетном периоде, в течение которых оказывались услуги по настоящему договору (пункт 3.2.1 № ЦТТ-05-2015/3).
Как следует из пункта 3.4 договора № ЦТТ-05-2015/3, заказчик ежеквартально, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании выставленного исполнителем счета перечисляет исполнителю оплату стоимости ежеквартального обслуживания, рассчитанного согласно пункту 3.2.1 настоящего договора.
В пункте 5.3 договора указано, что исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при нарушении исполнителем сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора. Пени при этом подлежат оплате в течение 10 дней с момента направления соответствующего требования исполнителя в адрес заказчика.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24.05.2016 (пункт 8.1 договора № ЦТТ-05-2015/3).
В приложении № 1 к договору № ЦТТ-05-2015/3 установлен перечень передаваемых дубликатов конструкторской документации на тележку двухосную грузовых вагонов (модель 18-9841).
Также истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации без номера и даты, подписанный только со стороны ответчика, в соответствии с которым стоимость подготовки одного комплекта учтенных дубликатов конструкторской документации составляет 47 200 руб. Стоимость услуг по взятию на абонентское обслуживание конструкторской документации составляет 200 000 руб. в год (пункты 3.1, 3.2 представленного договора).
Стоимость ежеквартального абонентского обслуживания конструкторской документации рассчитывается как 1/4 от стоимости согласно пункту 3.2 договора. Стоимость за первый и последний квартал абонентского обслуживания конструкторской документации рассчитывается пропорционально количеству дней в отчетном периоде, в течение которых оказывались услуги по настоящему договору (пункт 3.2.1 представленного договора).
Как следует из пункта 3.4 данного договора, заказчик ежеквартально, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании выставленного исполнителем счета перечисляет исполнителю оплату стоимости ежеквартального обслуживания, рассчитанного согласно пункту 3.2.1 настоящего договора. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24.05.2017 (пункт 8.1 договора).
В подтверждения оказания услуг заявленной стоимостью истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг со ссылкой на договор от 25.05.2015 № ЦТТ-05-2015/2 и договор от 25.05.2015 № ЦТТ-05-2015/3.
Так, актом от 28.05.2015 № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № ЦТТ-05-2015/2 установлена передача конструкторской документации в составе комплекта дубликатов конструкторской документации по двухосной трехэлементной тележке грузовых вагонов модели 18-9841 (ремонт), в акте обозначена стоимость услуг – 47 200 руб. с учетом НДС.
Актом от 28.05.2015 № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № ЦТТ-05-2015/3 установлена передача конструкторской документации в составе комплекта дубликатов технической документации на тележку двухосную грузовых вагонов модели 18-9841, в акте обозначена стоимость услуг – 47 200 руб. с учетом НДС.
Актом от 30.06.2015 № 2 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № ЦТТ-05-2015/2 установлено оказание услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации (за II квартал 2015 года) стоимостью 18 681,32 руб., включая НДС.
Актом от 30.06.2015 № 2 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № ЦТТ-05-2015/3 установлено оказание услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации (за II квартал 2015 года) стоимостью 4670,33 руб., включая НДС.
Актом от 30.09.2015 № 3 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № ЦТТ-05-2015/2 установлено оказание услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации (за III квартал 2015 года) стоимостью 50 000 руб., включая НДС.
Актом от 30.09.2015 № 3 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № ЦТТ-05-2015/3 установлено оказание услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации (за III квартал 2015 года) стоимостью 12 500 руб., включая НДС.
Актом от 31.12.2015 № 4 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № ЦТТ-05-2015/2 установлено оказание услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации (за IV квартал 2015 года) стоимостью 50 000 руб., включая НДС.
Актом от 31.12.2015 № 4 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № ЦТТ-05-2015/3 установлено оказание услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации (за IV квартал 2015 года) стоимостью 12 500 руб., включая НДС.
Указанные акты со стороны ОАО «Рославльский ВЗ» подписаны генеральным директором ФИО1 и скреплены печатью общества.
Платежным поручением от 05.06.2015 № 684 на сумму 47 200 руб. ОАО «Рославльский ВЗ» оплатило ООО «ВНИЦТТ» за передачу одного комплекта дубликатов конструкторской документации на тележку модели 18-9841 по договору № ЦТТ-05-2015/3.
Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ВНИЦТТ» и АО «Рославльский ВЗ» за 2019 год подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 195 551,65 руб., в том числе по договору № ЦТТ-05-2015/2 в сумме 165 881,32 руб. и по договору № ЦТТ-05-2015/3 в сумме 29 670,33 руб.
Со стороны АО «Рославльский ВЗ» акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером ФИО2 и скреплен печатью общества.
Претензией от 15.04.2020 № ВНИЦТТ-224-679 ООО «ВНИЦТТ» обратилось к АО «Рославльский ВЗ» с требованием об оплате задолженности по договору № ЦТТ-05-2015/3 в размере 165 881,32 руб. и по договору № ЦТТ-05-2015/3 в сумме 29 670,33 руб.
В ответ на претензию письмом от 21.04.2020 № 1477 АО «Рославльский ВЗ» указало, что у общества отсутствуют договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации № ЦТТ-05-2015/2 и № ЦТТ-05-2015/3, а также документы, подтверждающие передачу учтенных дубликатов конструкторской документации по указанным договорам.
В этом письме АО «Рославльский ВЗ» просило передать обществу договоры № ЦТТ-05-2015/2 и № ЦТТ-05-2015/3, а также документы, подтверждающие передачу учтенных дубликатов конструкторской документации.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 779 ГК РФ, часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, письменные договоры в виде единого документа стороны не подписали, реквизиты представленного истцом договора № ЦТТ-05-2015/3 и поименованного в актах сдачи-приемки услуг, актах сверки расчетов отличны по дате составления, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора содержит иные условия, в частности, пункты 7.2 и 8.1 договора.
Из-за невозможности установления содержания согласованных сторонами условий договоров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключены разовые сделки (оказания услуг по абонентскому обслуживанию конструкторской документации), по своим квалифицирующим признакам относящиеся к договору возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела и не оспариваемыми ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг.
При этом рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям с указанием на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером АО «Рославльский ВЗ» и за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности.
Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ, а также пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015 и от 31.12.2015, следовательно, срок оплаты оказанных услуг по последнему акту наступил не позднее 11.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней), при этом срок исковой давности по требованиям об оплате услуг истек 11.01.2019.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику
Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Исходя из пункта 22 постановления Пленума № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «ВНИЦТТ» и АО «Рославльский ВЗ» за 2017, 2018, 2019 годы, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером АО «Рославльский ВЗ» ФИО2 и скрепленные печатью общества.
Признавая вышесказанные акты сверки взаимных расчетов не влекущими для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва исковой давности, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.
Акты сверки со стороны АО «Рославльский ВЗ» подписаны главным бухгалтером ФИО2
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Рославльский ВЗ» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором АО «Рославльский ВЗ» ФИО1 27.05.2016, главный бухгалтер относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору АО «Рославльский ВЗ».
Приказом АО «Рославльский ВЗ» от 28.12.2018 № 2059 «О наделении правом подписи финансовых и бухгалтерских документов» главный бухгалтер ФИО2 наделена правом подписи при оформлении счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, пропусков на вывоз продукции, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, листков нетрудоспособности, право второй подписи кассовых и финансовых документов (кроме банковских), индивидуальных сведений о страховом стаже и начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованных.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что главный бухгалтер АО «Рославльский ВЗ» ФИО2 в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени должника действия по признанию долга, доказательства наличия у бухгалтера ФИО2 полномочий на признание долга, как и доказательства последующего одобрения ее действий, должником не представлены, в связи с чем указанные акты не являются доказательством признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем подписанные им акты сверки только отражают наличие неоплаченных счетов, однако не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.
То обстоятельство, что на акте сверки проставлен оттиск печати ответчика также не подтверждает наличие у главного бухгалтера ФИО2 полномочий на признание долга, поскольку при составлении отчетных документов при ведении бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати сторон, что указывает на законность нахождения печати общества у ФИО2, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.
В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 14-ФЗ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.
В связи с изложенным наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.
С учетом сказанного в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписанные акты сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.
Указанный подход соответствует позиции, приведенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136, от 03.06.2021 № 305ЭС21-9771, а также содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу № А23-3763/2018, от 06.10.2021 по делу № А36-738/2021, от 15.08.2022 по делу № А68-5841/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 № Ф09-7989/22, Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 05.08.2021 по делу № А53-14762/2020.
В силу положений статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекал не позднее 11.01.2019, с претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 15.04.2020, исковое заявление в арбитражный суд направлено ООО «ВНИЦТТ» 30.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с обращением в суд за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума № 43).
Из этого следует, что, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, также считается истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции принципа эстоппеля, мотивированная по тексту жалобы недобросовестным поведением ответчика, подлежит отклонению.
Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе.
Процессуальный эстоппель расценивается как противоречивая правовая оценка одних и тех же обстоятельств, изменение позиции в первой инстанции, неоспаривание фактов и последуюшее их опровержение, умолчание о фактах, с которыми закон связывает необходимость осуществления судом определенных процессуальных действий.
Однако в настоящем деле судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для применения данного правового принципа.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 по делу № А62-150/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
